22к-14154/2011 - Кассационное определение - Кобзев В.Д.(Cт.125)


Распечатать:     Сохранить:                            

№ 22 – 14154/11

                                                                             Судья Александрова С.Ю.

               К а с с а ц  и о н н о е     о п р е д е л е н и е

город Москва                                                                        21 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Строевой Г.А., Генераловой Л.В.,

при секретаре Костиковой  А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 21 ноября  2011 года

кассационное представление помощника прокурора ЦАО г. Москвы Зотова Ю.В.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года,

которым жалоба заявителя - адвоката Кобзева В.Д., в интересах Навального А.А., на бездействие начальника ( ) г. Москвы, выразившееся в непредоставлении для ознакомления материалов проверки по заявлению Навального А.А. в отношении руководства ОАО АК «» –             

– удовлетворена.

         Бездействие начальника г. Москвы, выразившееся в непредоставлении Навальному А.А. в лице его представителя - адвоката Кобзева В.Д. для ознакомления материалов проверки по заявлению Навального А.А. в отношении руководства ОАО АК «» признано незаконным и необоснованным, при этом на начальника возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения прокурора Тетеркина С.Г. поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего постановление суда отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение, мнение заявителя – адвоката Кобзева В.Д., просившего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

                                     У С Т А Н О В И Л А :

Адвокат Кобзев В.Д., в интересах Навального А.А., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника по ЦАО г. Москвы, выразившееся в непредоставлении Навальному А.А. в лице его представителя Кобзева В.Д. для ознакомления материалов проверки по заявлению Навального А.А. о совершении руководством ОАО АК «» незаконных действий по расходованию средств на благотворительные цели, и просит признать данное бездействие незаконным и необоснованным и возложить на начальника обязанность по устранению допущенных нарушений.

            

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года данная жалоба заявителя удовлетворена.

         При этом суд указал, что согласно представленным материалам 03.06.2011г. адвокат Кобзев В.Д., в интересах Навального А.А., обратился к зам. начальника по ОЭБ УВД по ЦАО г. Москвы с заявлением об ознакомлении в полном объеме с материалами проверки по заявлению Начального А.А. о совершении руководством ОАО АК «» незаконных действий по расходованию средств на благотворительные цели в сумме 7.193.000.000 руб. На данное заявление Кобзев В.Д. получил ответ от 21.06.2011г. о том, что материал проверки сдан в ИЦ УВД по ЦАО г. Москвы для направления в прокуратуру ЦАО                  г. Москвы, в связи с чем предоставить его для ознакомления не представляется возможным. В настоящее время материал проверки находятся в ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, которым проводится дополнительная проверка после отмены 12.09.2011г. прокуратурой округа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 марта 2011 года.

        Согласно действующего законодательства РФ, в том числе требований УПК РФ, заявитель вправе знакомиться с материалами проверки по его заявлению о преступлении, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, а также содержащих конфиденциальные сведения, связанные с коммерческой деятельностью.

         Из копий решений Арбитражных судов г. Москвы следует, что Навальному А.А. отказано в получении информации, касающейся благотворительной деятельности ОАО «АК «» и деятельности ОАО «АК «», поскольку данная информация не подлежит  обязательному раскрытию.

          При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заявитель и его адвокат вправе знакомиться с материалами проверки по заявлению о преступлении, за исключением конфиденциальных сведений, связанных с коммерческой деятельностью ОАО «АК «». Однако это право заявителя не реализовано начальником ОЭБ УВД по ЦАО г. Москвы, хотя адвокат Кобзев В.Д. своим заявлением от 03.06.2011г. это право обозначил.
        С учетом вышеизложенного, по мнению суда, бездействие начальника ОЭБ УВД по ЦАО г. Москвы, выразившееся в непредоставлении Навальному А.А. в лице его представителя Кобзева В.Д. для ознакомления материалов проверки по заявлению Навального А.А. о совершении руководством ОАО АК «» незаконных действий по расходованию денежных средств на благотворительные цели, за исключением информации, касающейся благотворительной деятельности ОАО «АК «» и деятельности ОАО «АК «», является незаконным и необоснованным и  подлежит устранению указанным должностным лицом.

        Довод прокуратуры о том, что Кобзев В.Д. повторно не обращался с заявлением аналогичного характера после получения сведений о нахождении материала проверки в ИЦ УВД по ЦАО г. Москвы, а инициативно уведомлять заявителей о поступлении материалов проверки и возможности ознакомления с ними не входит в должностные обязанности руководителя ОЭБ, суд посчитал неубедительным, поскольку в данном случае затронуто конституционное право гражданина на обеспечение возможности ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, а также конфиденциальных сведений, связанных с коммерческой деятельностью.


       На данное постановление суда внесено кассационное представление:

       - помощником прокурора ЦАО г. Москвы, который указал на необоснованность решения суда; считает, что выводы суда не подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании. Заявитель Кобзев В.Д., повторно, после получения сведений о нахождении материала проверки в ИЦ УВД по ЦАО г. Москвы,      с заявлением об ознакомлении не обращался; уведомлять заявителей о поступлении материалов проверки и возможности ознакомления с ними, в должностные обязанности начальника ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, не входит, в связи с чем просит постановление отменить, а материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованными.

Разрешая жалобу заявителя – адвоката Кобзева В.Д., суд проверил доводы, изложенные в ней, исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришёл к выводу о наличии бездействия со стороны начальника ОЭБ УВД по ЦАО г. Москвы, выразившегося в непредоставлении Навальному А.А. в лице его представителя - адвоката Кобзева В.Д. для ознакомления материалов проверки по заявлению Навального А.А. в отношении  руководства ОАО АК «» и обоснованно признал данное бездействие незаконным и необоснованным.

В своём  постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

        В своём  постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

       Жалоба заявителя судом проверена всесторонне и объективно.  Выводы суда основаны на материалах, исследованных судом в полном объёме.  

Нарушений  норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы  заявителя не допущено.  

      Доводы автора кассационного представления о том, что заявитель Кобзев В.Д.  повторно, после получения сведений о нахождении материала проверки в ИЦ УВД по ЦАО г. Москвы, с заявлением не обращался, рассмотрены судом      1-ой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, при этом суд в своём постановлении в обоснование данного вывода привёл убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении вышеуказанной жалобы заявителя Кобзева В.Д., не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационном представлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                      О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года об удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Кобзева В.Д.,  в интересах Навального А.А. и признании незаконным и необоснованным бездействия со стороны начальника ОЭБ УВД по ЦАО г. Москвы, выразившегося в непредоставлении Навальному А.А. в лице его представителя - адвоката Кобзева В.Д. для ознакомления материалов проверки по заявлению Навального А.А. в отношении руководства ОАО АК «» и возложении на начальника ОЭБ УВД по ЦАО г. Москвы обязанности устранить допущенное нарушение – оставить без изменения, а кассационное представление  – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

 


Распечатать:     Сохранить: