33-10523/2012 - Кассационное определение - ОТВЕТЧИК: Хованская Т.Е.; ИСТЕЦ: Липенцова И.А.;


Распечатать:     Сохранить:                            

Гр.  Дело № 33- 10523

Судья   Шамова А.И.  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2012 года                                                             г. Москва

 Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего  Севалкина А.А.,

судей  Козлова И.П., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Семикиной В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П.

дело по кассационной жалобе Хованской Т.Е. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 22 ноября  2011 г.,  которым постановлено:

   Признать недействительным завещание, совершенное Хованской Клавдией Ивановной 02 октября 2010 года, удостоверенное Трубиной Т.М., временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Куликовой Е.Г., зарегистрированное в реестре за № 7-1811,

УСТАНОВИЛА:

Липенцова И.А. обратилась в суд с иском к Хованской Т.Е. о признании недействительным завещания, совершенного Хованской К.И. 02 октября 2010 года, удостоверенного Т.Т.М., временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Куликовой Е.Г., зарегистрированного в реестре за № 7-1811. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что завещание составлено в нарушением закона,  в связи с чем завещание должно быть признано недействительным, в силу его ничтожности, Х.К.И. имела возможность сама подписать завещание,  оснований для подписания завещания рукоприкладчиком, по причине слабого зрения завещателя, не имелось, также истец указал, что завещание  подписано Богдановой Н.В., как рукоприкладчиком, которая, на момент удостоверения завещания, работала социальным работником в ЦСО «Теплый Стан»,  обслуживала Х.К.И.,  и подписала оспариваемое завещание в нарушение  должностной инструкции, и положений Постановления Правительства г. Москвы от 25 марта 2009 г. № 215 - ПП «О мерах по реализации Закона г. Москвы от 09 июля 2008 г. № 34 « О социальном обслуживании населения г.Москвы» (приложение №4), также ссылаясь на то, что Х.К.И., на момент составления оспариваемого завещания находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец Липенцова И.А. и ее представитель, в судебном заседании поддержали исковые требования, по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Ответчик Хованская Т.Е. и ее представители, в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что по делу проведено 2 посмертные судебно-психиатрические экспертизы в отношении Х.К.И., которыми не установлено, что на момент совершения оспариваемого завещания, Х.К.И. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, доказательств этого не установлено.  Оснований для признания завещания недействительным, в силу его ничтожности, также нет.

3-е лицо Богданова Н.В. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что она работала социальным работником в ЦСО «Теплый Стан», с 2006 года обслуживала Х.К.И., у Х.К.И. было плохое зрение, она ее два раза записывала в поликлинику к окулисту, но Х.К.И. к врачу на прием не пошла, Х.К.И. носила очки с затемненными стеклами, телевизор не смотрела, не читала, в ее журнале Х.К.И. расписывалась, но 01.10.2010 года она не смогла расписаться в журнале, с 04.10.2010 года, она ушла в отпуск, и больше с Х.К.И. не встречалась. 01.10.2010 года она пришла домой к Х.К.И., там была нотариус, Х.К.И. сказала, что не смогла подписать завещание и попросила ее быть ее рукоприкладчиком, она согласилась, договорились, что 02.10.2010 года будет составлено и подписано завещание, 02.10.2010 года она пришла к Х.К.И., приехал другой нотариус, которая огласила завещание, разъяснила закон, права, дала разъяснения по завещанию, Х.К.И. сказала ей, чтобы она подписала завещание, после этого она подписала завещание, Х.К.И. была адекватна, с внучкой не общалась, говорила, что все свое имущество хочет оставить Хованской Т.Е.

Представитель 3-его лица лицо нотариуса г.Москвы  Куликовой Е.Г. в судебном заседании исковые требования не подержал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск нотариуса г.Москвы Куликовой Е.Г.,  приобщенным  к материалам дела ( т.2 л.д.38).

3-е лицо Трубина Т.М. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщила, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие. В судебном заседании 21.04.2011 года Трубина Т.М. пояснила, что исковые требования не поддерживает, она, как временно исполняющая обязанности нотариуса г.Москвы Куликовой Е.Г., 02.10.2010 года, выехала к Х.К.И. на дом, по адресу: *, для  удостоверения  завещания, перед этим, 01.10.2010 года, туда выезжала Нотариус г.Москвы Куликова Е.Г., но в тот день Хованская К.И.  не смогла подписать завещание и решила воспользоваться услугами рукоприкладчика. Когда она приехала, 02.10.2010 года,  к Х.К.И., беседовала с ней, Х.К.И. выразила волю завещать  жене сына Хованской Т.Е. свое имущество. Х.К.И. была адекватна, понимала значение своих действий, четко выразила свою волю,  четко и ясно отвечала на все вопросы,  оснований сомневаться  в ее дееспособности не было.   Она установила личность Богдановой, разъяснила ей, что она не должна разглашать завещание, затем зачитала вслух завещание, после того, как Богданова подтвердила, что этот текст написан в завещании, Х.К.И.  сказала Богдановой подписывать завещание, что  она и сделала, после чего было  удостоверено завещание.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит  ответчик Хованская Т.Е. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии 3-и лица Богданова Н.В., нотариус г.Москвы Куликова Е.Г., Трубина Т.М., не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании чего судебная коллегия рассмотрела  дело в их отсутствие.

   Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и ее представителя Толмачевой Э.Н., на основании доверенности, которые поддержали доводы жалобы,  выслушав объяснения истца и ее представителя Фатеевой Э.И., на основании доверенности, которые считают решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы  жалобы, судебная коллегия не находит, оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст.168,167,177, 1118, 1119, ч.1 ст. 1124, ст.1125, ст.1131  ГК РФ.

          Из материалов дела установлено, что 02 октября 2010 года Трубиной Т.М., временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Куликовой Е.Г., было удостоверено завещание Х.К.И., которым она завещала все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, Хованской Т.Е.. Завещание зарегистрировано в реестре за № 7-1811.  Завещание подписано Богдановой Н.В., ввиду слабого зрения у Х.К.И. и по ее личной просьбе, в присутствии Трубиной Т.М., временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Куликовой Е.Г..  В завещании указано, что завещание записано ею  со слов Х.К.И. и до его подписания полностью прочитано ей. Личности завещателя и лица, подписавшего завещания, установлены, дееспособность их проверена. Х.К.И. разъяснены положения ст.1149 и 1130 ГК РФ, Богдановой Н.В. разъяснены положения ст.1123 ГК РФ. Завещание удостоверено по адресу: *  (т.2, л.д.45).  

  * года Хованская К.И. умерла ( т.2, л.д.42). После смерти открылось наследство, в состав наследственного имущества входит квартира по адресу: *

   Судом установлено, что у нотариуса г.Москвы Куликовой Е.Г. открыто наследственное дело №* к имуществу Хованской К.И.,  умершей * года  ( т.2, л.д.40-58)

   К нотариусу, 15.11.2010 года, поступило заявление Хованской Т.Е. о принятии наследства по завещанию.

   К нотариусу, 19.11.2010 года, поступило заявление Липенцовой И. А. о принятии наследства по закону, по праву представления.     

  Липенцова И.А. является внучкой Х.К.И. со стороны отца, Х.А.Г., умершего * года.

 Свидетельства о праве на наследство нотариусом не выдавались.

  Судом установлено, что из представленных в суд документов из медицинских лечебных учреждений,   данных о том, что у Х.К.И. было плохое (слабое) зрение, которое не позволяло бы ей собственноручно подписать завещание 02.10.2010 года, не установлено.  

   Иных документов, подтверждающих то, что на момент составления оспариваемого завещания Х.К.И. имела «слабое зрение», как указано в завещании, как на причину привлечения рукоприкладчика, суду не представлено.

  Судом установлено, что на момент составления оспариваемого завещания Х.К.И. состояла на социальном обслуживании в ЦСО «Теплый Стан», ее обслуживала социальный работник ЦСО «Теплый Стан» Богданова Н.В., которая являлась рукоприкладчиком при совершении завещания 02 октября 2010 года.

    Также судом установлено, что Х.К.И. 29 сентября 2010 года была осмотрена врачом-терапевтом  ГП № 94 г.Москвы на дому, отказалась от госпитализации, отказ от госпитализации подписала лично, также отказ от госпитализации подписала Хованская Т.Е. (ответчица) (т.2, л.д.107)

  Социальный работник вела журнал, в которой вносились записи о приобретенных для Х.К.И. покупках, оказанной помощи, где расписывалась Х.К.И.. Согласно данным журнала, за период с июля по 01.10.2010 года (последняя запись)  Х.К.И. расписывалась в журнале собственноручно (т.2, л.д. 124-126)

  Суд первой инстанции правильно указал, что  завещание подписано Богдановой Н.В., которая, хотя в силу положений  ч.2 ст.1124 ГК РФ, не относится к числу лиц, которые не могут подписывать завещание вместо завещателя, но которая, являлась, на момент совершения указанного завещания, социальным работником ЦСО «Теплый Стан», и обслуживая Х.К.И., как социальный работник, не  была вправе  оказывать своей подопечной помощь в оформлении документов, затрагивающих интересы 3-их лиц, в соответствии с Приложением № 4 к Постановлению Правительства г.Москвы от 25 марта 2009 г. № 215 - ПП «О мерах по реализации Закона г. Москвы от 09 июля 2008 г. № 34 « О социальном обслуживании населения г. Москвы», согласно которому социальный работник вправе оказывать помощь в оформлении документов, исключая случаи оформления документов, затрагивающих интересы третьих лиц, что также указано в должностной инструкции, и о чем она была предупреждена работодателем (т.1, л.д.21).

  Судом первой инстанции допрошены свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, которым судом дана надлежащая оценка.

   Согласно выводам посмертной судебно-психиатрической экспертизы, Х.К.И. обнаруживала признаки неуточненного психического расстройства, в связи со смешанными заболеваниями (сосудисто-атрофическое заболевание головного мозга с кахексией центрального происхождения) с нарушением сознания в терминальной стадии развития заболевания. На это указывают  данные стационарного обследования, включая *. Однако решить вопрос о психическом состоянии и способности Х.К.И. понимать значение своих действий и руководить ими, в интересующий суд период сделки, не представляется возможным, в связи с недостаточностью объективных сведений о ее психическом состоянии в указанный период, и противоречиями в оценке и описании ее состояния (свидетелями, истцом и ответчиком)  (т.1, л.д.58-59)

   Согласно выводам дополнительной посмертной  судебно-психиатрической экспертизы, Хованская К.И. обнаруживала признаки неуточненного психического расстройства, в связи со смешанными заболеваниями (сосудисто-атрофическое заболевание головного мозга с кахексией центрального происхождения) с нарушением сознания в терминальной стадии развития заболевания. Дополнительно представленные сведения и не устраненные противоречия в показаниях свидетелей не позволяют уточнить психическое состояние Хованской К.И. в период сделки и решить экспертные вопросы. (т.1, л.д.87-88)

   Судом исследованы экспертные заключения.    Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не имеется  оснований не доверять выводам экспертных  заключений.

  Судом первой инстанции дана верная критическая оценка объяснениям нотариуса г.Москвы Куликовой Е.Г. и Трубиной Т.М.  о том, что при выезде на дом к Хованской К.И. 01.10.2010 года и 02.10.2010 года, у них не возникло оснований сомневаться в дееспособности Х.К.И., которая отвечала на вопросы, выразила волю на составление завещания, со ссылкой на то, что они не имеют медицинского образования, в т.ч. в области психиатрии, не выясняли, какими заболеваниями страдает Х.К.И., их тяжесть и длительность заболевания.     

  Удовлетворяя исковые требования суд обоснованно исходил из того, что  при составлении  завещания от 02 октября 2010 года  были нарушены положения ст.1125 ГК РФ, т.к. бесспорных доказательств невозможности подписания Х.К.И. лично  завещания 02.10.2010 года, в силу слабого зрения, суду не представлено и не установлено в ходе рассмотрения дела, а также из того, что имеются основания для признания завещания недействительным, на основании положений ст.177 ГК РФ, поскольку из заключения судебной экспертизы установлено, что Х.К.И. обнаруживала признаки неуточненного психического расстройства, в связи со смешанными заболеваниями (сосудисто-атрофическое заболевание головного мозга с кахексией центрального происхождения) с нарушением сознания в терминальной стадии развития заболевания, из показаний  свидетелей Семеновой Л.В. и Пчелина В.В. установлено, что на момент госпитализации Х.К.И. в ГКБ № 4 г.Москвы 12 октября 2010 года, последняя находилась в крайне тяжелом состоянии, контакту была недоступна, ни на что не реагировала, 14 октября 2010 году Х.К.И. в больнице умерла, при этом такое состояние у Х.К.И. не могло быть вызвано резким изменением состояния здоровья, что также подтверждается данными амбулаторной карты из ГП № 94 г.Москвы, показаниями свидетеля Керимовой О.Ф., о том, что на момент посещения врачом-терапевтом ГК № 94 г.Москвы Х.К.И. 29.09.2010 года, состояние Х.К.И. было очень тяжелым, была необходима ее госпитализация в больницу, у нее были обширные пролежни, высокая температура, но она отказалась от госпитализации, 01.10.2010 года на дому Х.К.И. была осмотрена врачом-хирургом ГК № 94 г.Москвы, которым указан диагноз «*» 5-6 см, при поступлении в ГПК №4 г.Москвы 12.10.2010 года Х. К.И. находилась в столь тяжелом состоянии, что по тяжести состояния, не могла изъявить свою волю на план обследования и лечения, что указано в Согласии с планом обследования и лечения, согласно протоколу Патологоанатомического исследования от 15.10.2010 года указано основное заболевание Х.К.И. «Дисциркуляторная энцефалопатия  3 ст, декомпенсация, обусловленная стенозом церебральных артерий свыше 50%, атрофия коры больших полушарий и внутренней гидроцефалией,  с осложнениями – отек головного мозга, ОССН, ОДН, Церебральная кахексия, пролежни крестца,  при этом судом обоснованно учтено то, что со дня совершения завещания 02 октября 2010 года до дня госпитализации в больницу 12 октября 2010 года, прошло 10 дней.

С доводами  жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, о том, что суд неправильно оценил свидетельские показания, неправильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, не оценил все доказательства по делу, в их совокупности,  согласиться не представляется возможным, поскольку доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иное толкование закона, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.  В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств  судебная коллегия не имеет.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

С доводами жалобы о том, что наличие обстоятельство невозможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими мог быть установлен только на основании экспертного заключения согласиться нельзя.

В силу положений ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Представленные экспертные заключения оценены судом в совокупности с иными доказательствами и суд пришел к обоснованному выводу о том, что Хованская К.И. в силу имеющихся заболеваний не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент составления завещания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение  Нагатинского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

   Председательствующий:                                                Судьи


Распечатать:     Сохранить: