33-10524/2012 - Кассационное определение - ОТВЕТЧИК: Трунов В.В.; ИСТЕЦ: Бережная С.Г.;


Распечатать:     Сохранить:                            

Судья Курочкина О.А.  

Гр. дело № 33 – 10524

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

               

     14 мая  2012 года                                                                                  г. Москва

  Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда  в составе  председательствующего Севалкина А.А.,

 и судей Козлова И.П.,  Неретиной Е.Н.,

при секретаре Кац Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П.  

дело по кассационным жалобам Трунова В.В., Труновой Л.Г., Бережной С.Г.,  на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от  21 декабря 2011 года, и дополнительное решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 02 апреля  2012 года по делу по иску Бережной С.Г. к Трунову В.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Трунова В.В. к Бережной С.Г. об уменьшении покупной цены, взыскании стоимости расходов по устранению дефектов недвижимого имущества, которыми  постановлено:

Исковые требования   Бережной С.Г. к  Трунову В.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Исковые требования  Трунова В.В. к Бережной С.Г.  об уменьшении покупной цены,  взыскании стоимости расходов по устранению дефектов недвижимого имущества удовлетворить частично.

Уменьшить покупную цену имущества  по договору купли-продажи от 23 марта 2010 года земельного участка и расположенного  на нем ½ доли  в праве общей долевой собственности жилого дома  на сумму в размере Х руб. 19. коп., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Трунова В.В. в пользу Бережной С.Г. сумму задолженности в размере  Х руб.81 коп., сумму штрафа в размере Х руб. 17 коп.,  расходы на юридические услуги в размере Хруб., сумму государственной пошлины в размере Х руб.13 коп.,  судебные  расходы в размере Х руб. 41 коп., а всего Х(Х)  руб.52  коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество- земельный участок  с кадастровым номером Х, площадью 1500 кв.м., находящийся по адресу: Московская обл., Х и расположенную на указанном участке ½ долю в праве общей долевой собственности жилого дома с хозяйтвенными постройками, кадастровый № Х, площадью 710,3 кв.м., по адресу: Московская обл., Х, находящиеся в собственности Трунова В.В.  путем продажи с публичных торгов. установить начальную продажную цену в размере Х руб. В связи с превышением цены  взысканной задолженности с выплатой Трунову В.В.  разницы в цене,

Взыскать с Берженой С.Г.  в пользу Трунова В.В. судебные расходы в размере Х рублей,

Установила:

Бережная С.Г. обратилась в суд с иском к Трунову В.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований указала, что 23 марта 2010 года она продала  Трунову В.В. земельный участок с кадастровым номером Х, площадью 1500 кв.м., находящийся  по адресу: Московская обл., Х, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства и расположенную на указанном участке ½ долю в праве общей долевой собственности жилого дома с хозяйственными постройками, кадастровый номер объекта Х, назначение : жилое, 2-этажный, общая площадь 710,3 кв.м. по адресу: Московская обл., Х.  В соответствии с п. 4 договора была определена цена участка в размере Х долларов США, что эквивалентно Х руб. и ½ доля жилого дома- Х долларов США, что эквивалентно Х руб. В соответствии с п. 5 договора  определен порядок расчета между сторонами: до подписания договора Х долларов США, что эквивалентно Х руб. Данная сумма была передана ответчиком в установленные договором сроки. И до  15 сентября 2010 года-Х долларов США, что эквивалентно Х руб. Поскольку  данное условие являлось существенным условием договора купли-продажи, то одновременного с регистрацией договора купли-продажи  было зарегистрировано и обременение права- ипотека. До настоящего времени указанная сумма в полном объеме ответчиком не выплачена, в связи с  истец просит взыскать с ответчика  сумму основной задолженности в размере Х руб., штраф за просрочку исполнения обязательства  в размере  Х руб.47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  Х руб.55 коп., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив совокупную начальную продажную цену объектов в размере Х руб.

Трунов В.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Бережной Т.Г. об уменьшении покупной цены,  взыскании стоимости расходов по устранению дефектов недвижимого имущества. В обоснование своих требований  указал, что с августа 2010 года выявились скрытые недостатки проданного по договору купли-продажи от 23.03.2010 года товара – дома. На основании актов осмотра от 18 февраля 2011 года и 11 марта 2011 года  по инициативе истца была проведена экспертиза недостатков дома. По результатам обследования составлено заключение от 15 марта 2011 года. Были установлены  не только факты протечки  в системах отопления и ГВС, подтвержден выход из строя  внутридомового трубопровода водоснабжения, а также критические нарушения ГОСТ и СНиП, допущенные при строительстве кровли дома. Также были выявлены нарушения систем водоснабжения, канализации, отопления в бане. Кроме того, дом не был утеплен истцом таким образом, чтобы замораживание сетей коммуникаций с их последующим разрешением было невозможно. Указанные недостатки были оценены как критические, стоимость работ и материалов по устранению недостатков составляет Х руб.19 коп. При  заключении договора купли-продажи  дома ответчик не поставил в известность истца  об указанных недостатках. В связи с чем, просил уменьшить цену недвижимого имущества на указанную сумму, и взыскать указанную сумму с Бережной С.Г., а также судебные расходы.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Бережная С.Г. и ее представитель Сухомлинов В.А. исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, ссылаясь на то, что  требования Трунова безосновательны, не подтверждены.  Дом продан весной 2010 года, экспертиза проведена весной 2011 года. Данную экспертизу нельзя расценивать как доказательство, не приложены  дипломы и сведения о квалификации экспертов. В течение многих сезонов дом эксплуатировался, претензии возникли, когда нужно было выплачивать оставшуюся сумму, Трунов никаких попыток по устранению недостатков не предпринимал. Также ссылались  на область применения  свода правил по проектированию и строительству «Проектирование и строительство энергоэффективных  одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом». Размораживание системы могло произойти только при использовании не надлежащих материалов.

Ответчик и истец по встречному иску Трунов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о причине неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие, с участием его представителя Кирсановой В.А., которая в судебном заседании просила встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать.

Третьи лица  Г., А.,  представитель третьего лица «Гивиппи Холдинг Лимитед» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, о причине неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд рассмотрел  дело в их отсутствие.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого, по доводам кассационной  жалобы, просит  Бережная С.В., и об изменении которого, в части взыскания с Трунова В.М. в пользу Бережной С.Г. штрафа и суммы судебных расходов, и обращения взыскания на земельный участок и на расположенную на нем 1\2 долю в праве общей долевой собственности на дом с пристройками,  просят в жалобах  Трунов В.В. и  Трунова Л.Г.  

  В заседание судебной коллегии не явились 3-и лица Трунова Л.Г. и Вахрушева Ю.А., представитель 3-его лица «Гивиппи Холдинг Лимитед»,  о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем,  судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав  представителя истца Бережной С.Г.  по доверенности и ордеру адвоката Сухомлинова В.А., представителя ответчика Трунова В.В. по доверенности Кирсанову В.А.,   обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями  закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями п.п.1,2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу  п.1. ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.  В силу п.1,  ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца  соразмерного уменьшения покупной цены;

Из материалов дела установлено, что 23 марта 2010 года  между Бережной С.Г.(продавец) и Труновым В.В.(покупатель)  заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером, площадью 1500 кв.м., находящийся  по адресу: Московская обл., Х, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства и расположенную на указанном участке ½ доли в праве общей долевой собственности жилого дома с хозяйственными постройками, кадастровый номер объекта Х, назначение : жилое, 2-этажный, общая площадь 710,3 кв.м. по адресу: Московская обл., Х (л.д.11-12).

Согласно п.п.4,5 указанного договора цена участка была определена в размере Х долларов США, что эквивалентно Х руб. и ½ доля жилого дома- в размере  Хдолларов США, что эквивалентно Х руб. Был определен порядок расчета между сторонами: до подписания договора Х долларов США, что эквивалентно Х руб. ; и до  15 сентября 2010 года-Х долларов США, что эквивалентно Х руб.

Истец указала, что  сумма в размере Х руб. (Х долларов США)  была уплачена ответчиком в установленные законом сроки. 01 июля 2011 года ответчиком истцу была выплачена задолженность в размере Х долларов США, что эквивалентно Х руб. Таким образом установлено, общая сумма задолженности составляет Х руб. (Х), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Недвижимость была передана  Бережной С.Г. Трунову В.В. по передаточному акту 23 марта 2010 года. Согласно акта  продавец передал в собственность покупателя  недвижимое имущество в качественном состоянии; покупатель принял от продавца указанное имущество в таком виде, в котором оно есть на день  подписания настоящего акта. Расчет между сторонами произведен в следующем порядке: Х долларов США (Хруб.)  до подписания настоящего договора и  до 15 сентября 2010 года Хдолларов США (Х руб.) В случае просрочки платежа  покупатель обязуется выплатить штраф в размере 0,1% от суммы платежа (л.д.50).

 Согласно заключению эксперта ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» по результатам обследования объекта по адресу: Московская обл., Х, 18 февраля 2011 года и 11 марта 2011 года произведен осмотр жилого дома  по указанному адресу. По результатам обследования объекта обнаружены дефекты, указанные в экспертном заключении, которые являются следствием нарушений положений нормативных документов при производстве работ и эксплуатации объекта. Выявленные дефекты относятся к критическим  и не представляющим возможность  дальнейшего безопасного использования объекта. Согласно ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81) «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» такие дефекты подлежат обязательному исправлению. Общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет Х руб., с учетом НДС 18 %.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы представителя Бережной С.Г. о том, что данное заключение является не допустимым доказательством, квалификацию экспертов не подтверждена, указав, что суду представлено свидетельство от 26 марта 2010 года ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА»  о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, аттестат аккредитации, свидетельство № 9050  согласно которого ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» является действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», Квалификационные аттестаты.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не имеется  оснований не доверять представленному в суд экспертному заключению ООО «Стройэкспертиза». Кроме того, судом первой инстанции ставился вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с возражениями со стороны Бережной  М.Г. в отношении представленного в суд заключения эксперта ООО «Стройэкспертиза, однако Бережная М.Г. и ее представитель возражали против назначения по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции дал мотивированную и объективную оценку показаниями допрошенных судом свидетелей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Трунова В.В. к Бережной С.Г. об уменьшении покупной цены,

Выводы суда  основаны на  исследованных доказательствах, мотивированны, соответствуют  фактическим  обстоятельствам.

Суд первой инстанции также правильно указал, что требования Бережной С.Г. о взыскании с Трунова С.В. штрафа основаны на законе и условиях договора купли-продажи от 23.03.2010 года  (п.6), и подлежат удовлетворению.  

Согласно ст. ст. 334, 348  ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований  Бережной С.Г.  к Трунову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества  путем продажи его с публичных торгов, на основании положений ст.ст.334,348 ГК РФ.  

В соответствии с положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы, понесенные сторонами по делу.  

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

 Бережной С.Г. к жалобе приложена копия  заключения специалиста НОУ «Институт рынка недвижимости», которым дана отрицательная   оценка экспертному  заключению  ООО «Стройэкспертиза». Однако указанное заключение не может быть принято во внимание, поскольку Бережная С.Г. не лишена была возможности представления данного доказательства в суд первой инстанции. Заключение ООО «Стройэкспертиза» получило оценку в решении суда и в силу положений ст. 362 ГПК РФ доводы направленные на переоценку доказательства не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы 3-его лица Труновой Л.Г. о том, что судом первой инстанции грубо нарушены нормы процессуального права, поскольку она не была извещена о дне и времени судебного заседания 21.12.2011 года надлежащим образом, суд 21.12.2011 года принял заявление представителя Бережной С.Г. об увеличении исковых требований и  рассмотрел дело по существу в судебном заседании 21.12.2011 года, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что Трунова Л.Г. извещалась о дне и времени судебного заседания 21.12.2011 года, в ее адрес была направлена телеграмма с извещением о дне и времени судебного заседания, в судебном заседании 21.12.2011 года. В судебном заседании   принимала участие представитель ответчика Трунова В.В., супруга Труновой Л.Г. Суд выяснял возможность рассмотрения дела  при данной явке и каких-либо возражений в том числе от представителя Трунова В.В. не поступило. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит довод о том, что Трунова Л.Г. не знала  времени и месте рассмотрения дела несостоятельными.

Довод о том, что  в судебном заседании от 21 декабря 2011г. было приято судом заявление об увеличении исковых требований от  представителя Бережной С.Г.несостоятелен.

Как видно из искового заявления (л.д.9) Бережная  С.Г. ставила требования о взыскании суммы штрафа за просрочку обязательства, указав  сумму на ень подачи иска. Таким образом, в данном случае имело место не увеличение исковых требований, а лишь уточнение суммы на день рассомтрения иска.

Также нельзя согласиться с доводами  жалоб Трунова В.В. и Труновой Л.Г.  о том, что судом нарушены нормы материального права, не применена ст.333 ГК РФ, при разрешении требований Бережной С.Г. о взыскании неустойки, поскольку статья 333 ГК РФ может быть уменьшена судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при вынесения решения судом первой инстанции учтено, что  обязанность продавца о выплате штрафа, в случае просрочки платежа, в размере 0,1 % от суммы платежа,  установлена сторонами в договоре купли-продажи от 23.03.2010 года,  судом установлена сумма, подлежащая взысканию с покупателя Трунова В.В. в пользу Бережной С.Г., не оплаченная по договору купли-продажи от 23.03.2010 года, с учетом уменьшения покупной стоимости -  в размере Х рублей 81 коп.   

Нельзя согласиться  и с доводом  жалобы Трунова В.В.  о том, что он не согласен с обращение взыскания и на земельный участок, и на долю в праве собственности на находящийся на нем дом, поскольку стоимость дома  им выплачена, начальная цена торгов занижена и не соответствует цене, указанной в договоре купли-продажи, оценка стоимости  дома и земельного участка по делу не проводилась, поскольку по сути,    данные доводы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, при рассмотрении дела Труновым В.В. начальная продажная стоимость заложенного имущества не оспаривалась, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательств о рыночной стоимости заложенного имущества, суду не представлялось.

Доводы жалобы Трунова В.В. о том, что Бережной С.Г. не подтверждены документально расходы по оплате услуг представителя адвоката Сухомлинова В.А., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, согласно материалам дела, адвокат Сухомлинов В.А. представлял интересы Бережной С.Г. при рассмотрении дела, на основании судебной доверенности и ордера, выданного Адвокатской конторой «Фемида» МГКА 26.05.2011 года, на основании соглашения за № 49 (л.д.4), в подтверждение расходов Бережной С.Г. на оплату услуг представителя в дело представлен документ, подтверждающий оплату ею в кассу Адвокатской конторы «Фемида» МГКА 14.04.2011 года  денежных средств в размере 28000 рублей за представление ее интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу адвокатом Сухомлиновым В.А., на основании соглашения за № 49 (л.д.163)  

Таким образом, доводы жалоб Бережной С.Г., Трунова В.В. и Труновой Л.Г., не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не имеют правового значения, и не могут повлечь отмену  или изменение решения суда, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм права при решении данного спора.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Нагатинского  районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года, дополнительное решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 02 апреля 2012 года    - оставить без  изменения, кассационные жалоба -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       Судьи    


Распечатать:     Сохранить: