33-11257/2012 - Кассационное определение - ОТВЕТЧИК: ОСАО " Ресо-Гарантия", Акутов А.В.;


Распечатать:     Сохранить:                            

Судья Шумова О.В.

Гр. Дело № 33 –11257/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2012 года                                                                                         г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего  Севалкина А.А.,  

и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Семикиной В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Неретиной Е.Н.  

дело по  кассационной жалобе Акутова А.В.

на  решение Нагатинского   районного суда г.Москвы от  12 декабря 2011 года, которым постановлено: 

Иск ОСАО РЕСО-Гарантия» к Акутову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Акутова А.В. в пользу ОСАО РЕСО-Гарантия» денежную сумму в размере* государственную пошлину в размере *, а всего *,

Установила:

           Истец ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратился  в суд с иском к Акутову А.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в части непокрытой страховым возмещением, с учетом уменьшения первоначально заявленных требований произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, суммы в размере *., судебных расходов в размере *. В обоснование требований указал, что 06.11.2009г. в г. Москве *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда, государственный номер *, под управлением водителя Акутова А.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Форд, государственный номер *, под управлением водителя К.В.В., принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Акутова А.В. в результате несоблюдения им требований п. 13.9 ПДД РФ. Так как автомобиль Форд, государственный номер * застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по рискам «АВТОКАСКО» (полис * от 06.08.2009г.), то во исполнение условий договора страхования, истец произвел ремонт данного автомобиля, общая стоимость которого составила * руб. В соответствии с отчетом эксперта стоимость восстановительного ремонт с учетом износа деталей составила * коп. Риск гражданской ответственности Акутова А.В. был застрахован в ЗАО «М.» (полис *). В счет возмещения ущерба ЗАО «М.» выплатило ОСАО «РЕСО- Гарантия» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере * руб. Ущерб не покрытый страховкой составляет в размере *, который истец просит  взыскать с ответчика (л.д. 51-52).

           Представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» Бахвалова И.С. в судебном заседании уточненные требования поддержала.

          Ответчик Акутов А.В. в суд явился, требования не признал, ссылаясь на то, что свою вину в происшедшем ДТП он не оспаривает, однако не согласен с суммой ущерба, считает ее завышенной.

           Третье лицо ЗАО «МАКС», извещен  судом о дне и времени слушания дела, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя 3-его лица.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Акутов А.В. по доводам  жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Акутова А.В.,  обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 10, 15, 1064, 1072, 1079, 965  ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов дела и установлено судом, 06.11.2009 г. в *,  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мазда, государственный номер *, под управлением водителя А.А.В. и Форд, государственный номер *, под управлением водителя Коробова В.В.. ДТП произошло по вине водителя А.А.В., который нарушил п.13.9 ПДД РФ, что подтверждено протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, в отношении А.А.В..  Ответчиком А.А.В. в суде не оспаривалась его вина в произошедшем ДТП.   

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили всех участников получили технические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство Форд, государственный номер *, принадлежавшее Коробову В.В было застраховано в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по рискам «АВТОКАСКО» (полис * от 06.08.2009г.) (л.д. 10). Объем повреждений которые получил застрахованный автомобиль отражен в справке ГИБДД (л.д. 7). Кроме того, по направлению ОСАО «РЕСО-Гарантия» экспертом ООО «Н.» 19.11.2009г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства и указаны повреждения полученные автомобилем при дорожно- транспортном происшествии (л.д. 11-12).

Во исполнение условий договора страхования истец, на основании договора заказ-наряда на работы № 1077 от 20.01.2010, счета № 33 от 21.01.2010г., произвел выплату страхового возмещения, оплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля  марки Форд, государственный номер *, в размере *., что подтверждается платежным поручением № * от 29.01.2010г. (л.д. 19).

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП А.А.В. была застрахована в ЗАО «М.» по полису ОСАГО (полис *), данная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах указанного выше лимита ответственности в размере * руб.  

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к истцу перешло право требования в порядке суброгации, в пределах выплаченной суммы, к  ответчику ответственному за причинение  ущерба, полученное истцом страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения вреда, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении суммы взыскания, суд  правомерно принял во внимание отчет эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Форд, государственный номер *, из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей, узлов и агрегатов, составила * (л.д.64).

Также из материалов дела усматривается, что в поврежденном автомобиле марки Форд, государственный номер *,  подлежали замене некоторые поврежденные детали и запчасти, в отношении которых у потерпевшего имелась обязанность передать их лицу, ответственному за вред, в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ. Ответчиком поставлен вопрос о возврате ему запасных частей с поврежденного автомобиля потерпевшего, которые подлежат замене.

Из письма ОСАО «РЕСО-Гарантия» видно, что в процессе ремонта автомобиля Форд, государственный номер * произведена замена деталей согласно заказ- наряда на работы * и акта согласования от 15.01.2010 года. Демонтированные в процессе ремонта ТС, поврежденные детали,  по истечении одного месяца со дня окончания ремонтных работ,  были утилизированы. Остаточная стоимость замененных деталей, согласно заключению ООО «Н.» составляет *

Судебная коллегия признает правильными вывод суда первой инстанции о том, что поскольку замененные детали автомашины марки Форд, государственный номер *, не были переданы ответчику, утилизированы после ремонта, то сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежала снижению на * руб. 00 коп.

Исходя из этого, сумма подлежащая взысканию с ответчика А.А.В. в пользу истца определена судом правильно - *рублей * коп. (* руб. * коп. – * руб. - * руб. 00 коп)

Данный вывод суда согласуется с требованиями закона.

Судебная коллегия полагает,  что решение суда в части возмещения материального ущерба является законным и обоснованным, оно не противоречит фактическим обстоятельствам  и материалам дела.

В кассационной жалобе ответчик Акутов А.В. указывает на то, что суд безосновательно проигнорировал отчет об оценке стоимости ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, выполненный ООО «В.», в котором сумма ущерба с учетом износа составляет * руб. * коп. А в экспертной оценке ООО «Н.», принятого судом во внимание отсутствуют доказательства, что замененные детали автомобиля потерпевшего были повреждены в данном ДТП.

Данные доводы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда.

Судом исследованы представленные сторонами доказательства, в том числе отчет об оценке стоимости ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, выполненный ООО «В.», в котором сумма ущерба с учетом износа составляет *руб. *коп. (л.д. 191-208), а также экспертная оценка автотранспорта ООО «Н.» (л.д.217), договор заказ-наряд на ремонтные работы №1077 на автомобиль потерпевшего (л.д.217), акт согласования (л.д.219), заключение эксперта от 15.03.2011 г. о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на сумму *., справка о ДТП, выданной полком ДПС 06.11.2009 г., где указаны повреждения транспортного средства Форд, и  указано о возможных скрытых повреждениях. Суд дал оценку данным доказательствам в их совокупности и пришел к правильному выводу, что  подлежит возмещению действительный ущерб по фактическому ремонту с учетом износа автомобиля. Ремонтные работы соответствуют степени и характеру повреждений полученных транспортным средством  в ДТП.

Суд, разрешая спор в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины с искового заявления, правильно руководствовался ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

       Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ Судебная коллегия

Определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы  от 12 декабря 2011 г.  оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                           Судьи


Распечатать:     Сохранить: