Решение от 30.07.2012 - Жилищно-строительный кооператив "Правофланговый" Токарева Е.А., Гончаров А.Д., Панкевич Л.Ю. - Прочие исковые дела № 02-0154/401/2012


Распечатать:     Сохранить:                            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

г.Москва          30 июля 2012 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №401  района «Зюзино» г.Москвы Грицких А.И., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №14 района «Зюзино» г. Москвы, при секретаре судебного заседания Аракеловой С.Л., с участием представителя истца Борзова Н.А., ответчиков Панкевич Л.Ю., Гончарова А.Д., Токаревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-154/14-12 по иску Жилищно-строительного кооператива «Правофланговый» к Панкевич Ларисе Юрьевне, Гончарову Андрею Дмитриевичу, Токаревой Елене Александровне о возмещении ущерба, судебных расходов,

руководствуясь ст. 193, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жилищно-строительного кооператива «Правофланговый» к Панкевич Ларисе Юрьевне, Гончарову Андрею Дмитриевичу, Токаревой Елене Александровне о возмещении ущерба, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Зюзинский районный суд  г. Москвы через канцелярию мирового судьи судебного участка №14 района «Зюзино» г. Москвы в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                  А.И. Грицких

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва          30 июля 2012 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №401  района «Зюзино» г. Москвы Грицких А.И., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №14 района «Зюзино» г. Москвы, при секретаре судебного заседания Аракеловой С.Л., с участием представителя истца Борзова Н.А., ответчиков Панкевич Л.Ю., Гончарова А.Д., Токаревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-154/14-12 по иску Ж. * к Панкевич Л.Ю., Гончарову А.Д., Токаревой Е.А. о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ж.* обратился в суд с иском к Панкевич Л.Ю., Гончарову А.Д., Токаревой Е.А. о возмещении ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что согласно смете 27 октября 2011 года истцом приобретены у ООО * и установлены две видеокамеры Rvi 123 ME, стоимостью 4400 рублей каждая. С 22 по 26 февраля 2012 года данные видеокамеры на 3 и 11 этажах испорчены лицами, проживающими в этом же доме, а именно ответчиками Панкевич Л.Ю., Гончаровым А.Д., Токаревой Е.А. Их действия запечатлены камерами, которые были повреждены. 27 февраля 2012 года обслуживающая организация ООО * составила Акт о неисправности, которым заключено, что неисправности видеокамер произошли в результате вандальных действий, а их ремонт нецелесообразен в связи с дороговизной. 29 февраля 2012 года Ж. * приобретены и установлены две новые видеокамеры Rvi 123 ME на общую стоимость 13440 рублей. 13.03.2012 Ж. * подано заявление в ОВД района «Зюзино» г. Москвы о привлечении ответчиков к уголовной ответственности, но постановлением от 23.03.2012 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления из-за незначительности суммы ущерба. На основании ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ просят взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 22240 рублей, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскать солидарно 10000 рублей.

Представитель истца по доверенности Борзов Н.А. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что  Ж. * является эксплуатирующей организацией дома, на средства Ж. *, состоящих в том числе из членских взносов и иных платежей, приобретены и установлены 12 видеокамер, по одной на каждом этаже. Поскольку камеры на 3 и 11 этажах повреждены в результате совместных действий ответчиков, просят взыскать ущерб солидарно.

Ответчики Панкевич Л.Ю., Гончаров А.Д., Токарева Е.А. в судебное заседание явились, возражали относительно исковых требований, пояснили, что вмененные камеры не повреждали и их не трогали.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом гражданско-правовая ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ, в соответствии с которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возникновения солидарной ответственности за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Данный объективный признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступавшим результатом. Наряду с ним в ряде случаев, в частности при причинении вреда преступлением, необходим субъективный признак - общее намерение сопричинителей вреда.

Суд полагает, что истцом не доказан вышеназванный состав правонарушения применительно к ответчикам Панкевич Л.Ю., Гончарову А.Д., Токаревой Е.А., а также наличие солидарной ответственности ответчиков.

В подтверждение заявленных требований истцом в качестве доказательства причинения вреда ответчиками приобщен магнитный носитель – CD-R диск 700 мб, с видеозаписью, просмотренный в судебном заседании с применением ноутбук Toshiba Satellite L765-A2W.

Из видеозаписи камеры 3 этажа следует, что в прилифтовом холле у выхода на лестничную площадку находятся ответчики Панкевич Л.Ю. и Токарева Е.А., что ими не оспаривалось в судебном заседании. При этом, каких-либо противоправных действий ответчиков, притом что Токарева Е.А. постоянно находилась в поле объектива видеокамеры, стоя на полу, на видеозаписи не зафиксировано.

Из видеозаписи камеры 11 этажа следует, что по направлению к видеокамере направляется ответчик Гончаров А.Д., что им не оспаривалось в судебном заседании, который не установленным предметом (по объяснениям ответчика Гончарова А.Д. в судебном заседании – листом бумаги белого цвета) закрыл объектив видеокамеры, после чего изображение затемнено, запись продолжена и через некоторое время прервана. При этом, каких-либо противоправных действий ответчика Гончарова А.Д., могущих причинить повреждения видеокамере, на видеозаписи не зафиксировано.

Отсутствие сигнала видеокамеры через некоторый промежуток времени после появления ответчиков суд полагает не достаточным основанием для признания доказанным состава правонарушения, в частности, таких элементов как противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Более того, исходя из исследованной видеозаписи, не следует совместность причинения вреда ответчиками. Так, на видеозаписи камеры 3 этажа ответчик Гончаров А.Д. не зафиксирован, а на видеозаписи камеры 11 этажа отсутствуют ответчики Панкевич Л.Ю. и Токарева Е.А.

Персональная обязанность (ответственность) каждого из ответчиков по возмещению ущерба также не доказана истцом.

Представленное в качестве доказательства вины ответчиков в причинении ущерба постановление участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по району Зюзино г. Москвы Чистилина О.С. от 23 марта 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению председателя Ж. * Павловой В.И. (л.д. 13, 14, 16), по мнению суда, не подтверждает таковых доводов истца в обоснование иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, а не постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Более того, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, что исключает сам факт, о котором сообщалось в компетентный возбуждать уголовное дело государственный орган.

Таким образом, указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является надлежащим, бесспорным и убедительным доказательством причинения вреда ответчиками и их вины.

Кроме того, в исковом заявлении указывается о приобретении истцом и установке 27 октября 2011 года двух видеокамер Rvi 123 ME, стоимостью 4400 рублей каждая, ущерб от повреждения которых включен в сумму исковых требований. Между тем, согласно приложению №1 к договору на монтажные работы №107М от 27.10.2011 (л.д. 7-11), на который ссылается истец, по указанной цене имеются лишь видеокамеры МВК-0931ц С цветная антивандальная видеокамера, 1/3 Sony Super HAD, 480 (в количестве 12 шт.), повреждение которых ответчикам не вменялось. Доказательств приобретения и установки двух видеокамер Rvi 123 ME, стоимостью 4400 рублей каждая, суду не предоставлено.

Таким образом, суд полагает также не доказанным истцом размер причиненного ущерба, являющегося элементом состава правонарушения для возникновения гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования истца заявлены о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба, тогда как суд вправе принять решение о замене солидарного обязательства долевым, если: а) заявлено соответствующее требование потерпевшего; б) такая замена отвечает интересам потерпевшего. (ч.2 ст. 1080 ГК РФ). Замена солидарного обязательства возместить вред, причиненный совместными действиями нескольких лиц, долевым обязательством этих лиц по общему правилу не соответствует интересам потерпевшего, истцом о такой замене не заявлялось. Учитывая отсутствие закона, позволяющего суду выйти за пределы исковых требований, недоказанность по вышеуказанным основаниям  исковых требований, в том числе, о совместном причинении вреда и солидарности обязательства, влечет отказ в удовлетворении заявленных Ж. * исковых требований к Панкевич Л.Ю., Гончарову А.Д., Токаревой Е.А. о возмещении ущерба.

На основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении материальных исковых требований судом отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и взысканию с ответчиков, причем также заявленных солидарно, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ж. * к Панкевич Л.Ю., Гончарову А.Д., Токаревой Е.А. о возмещении ущерба, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Зюзинский районный суд  г. Москвы через канцелярию мирового судьи судебного участка №14 района «Зюзино» г. Москвы в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                  А.И. Грицких

Вид Гражданское
Этап Первая инстанция
Регион Москва
Суд Судебный участок № 401 Зюзинского судебного района
Судья Грицких А. И.
Юрист Борзов Н. А.
Категория Прочие исковые дела
Результат
Дата 30.07.2012


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа