Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)


Распечатать:     Сохранить:                            

 

 

 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Саратов

Дело №А57-21461/2015

 

 

21 декабря 2015 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную открытого акционерного общества «Славянка» (129110, г. Москва, Суворовская площадь, д. 2, стр. 3, ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) в лице филиала «Самарский» (443099, г. Самара, ул. Комсомольская, д. 27 А)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2015 года по делу № А57-21461/2015 (судья Волкова М.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (410000, г. Саратов, ул. М. Горького, д. 41, ОГРН 1036405021047, ИНН 6450068585)

к открытому акционерному обществу «Славянка» (129110, г. Москва, Суворовская площадь, д. 2, стр. 3, ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) в лице филиала «Самарский» (443099, г. Самара, ул. Комсомольская, д. 27 А)

о взыскании суммы основного долга в размере 965 904 рублей 87 копеек, суммы договорной неустойки в размере 27 091 рублей 96 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 800 рублей 00 копеек,

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» Селивановой О.К., действующей по доверенности № 46-04-5676Д от 01.01.2015,

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Саратов»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Славянка» (далее – ОАО «Славянка», ответчик)  о взыскании суммы основного долга в размере 965 904 руб. 87 коп., суммы договорной неустойки в размере 24 091 руб. 96 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 800 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного Саратовской области от 26 октября 2015 года иск удовлетворён.

С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 965 904 руб. 87 коп., неустойка в размере в размере 24 091 рубль 96 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 800 руб.

ОАО «Славянка», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт, настаивая на отсутствии у ответчика обязанности по уплате как основного долга, так и неустойки, ссылается на то, что договоры поставки газа                    № 46-5-101427/15 от 01.01.2015, № 46-5-30531/15 от 01.01.2015, № 46-5­19252/15 от 01.01.2015 между истцом и ответчиком не были заключены, ответчик газ не отбирал, оплату за поставленный газ не вносил. При этом, податель жалобы обращает внимание на то, что согласно обращению Руководителя Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Минобороны России от 06.03.2015 № 370/2/1/3249, направленному в адрес заместителя генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз», Минобороны России принято решение о заключении с 01.01.2015 прямых договоров (государственных контрактов) на поставку газа для нужд воинских частей: газ для обеспечения работы газового оборудования в медицинских учреждениях, столовых и котлов малой мощности. Прямые договоры (государственные контракты) на поставку газа заключаются юридическими лицами Минобороны России самостоятельно.

  ООО «Газпром межрегионгаз Саратов»  представило в материалы дела письменные  возражения на  апелляционную  жалобу, в которых возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» поддержал правовую позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Представитель ОАО «Славянка» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 24.11.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» (поставщик) и ОАО «Славянка» (покупатель) заключены договоры поставки газа № 46-5-101427/14 от 01.01.2014, № 46-5-30531/14 от 01.01.2014,                 № 46-5-19252/14 от 01.01.2014 со сроком действия по расчетам - до полного исполнения сторонами их обязательств, а также договоры поставки газа № 46-5-101427/15 от 01.01.2015, № 46-5­30531/14 от 01.01.2015, № 46-5-19252/15 от 01.01.2015, по условиями которых поставщик обязуется поставлять природный горючий газ покупателю, а покупатель - получать (выбирать) природный горючий газ, добытый ОАО «Газпром», его аффилированными лицами, а также независимыми производителями не являющимися аффилированными лицами ОАО «Газпром», оплачивать его оптовую стоимость, регулируемую плату за снабженческо-сбытовые услуги  и услуги  по транспортировке газа,  в т.ч.  в транзитном потоке.

В соответствии с договорами поставки газа объемы газа, выбранные/ поставленные за месяц, оформляются по каждому объекту покупателя месячными актами поданного - принятого газа, подписанными сторонами, с указанием фактической объемной теплоты сгорания.

Истец в период с декабря 2014 года - февраль 2015 года исполнил свои обязательства по вышеуказанным договорам поставки газа надлежащим образом, что подтверждается актами поданного - принятого газа.

Исполняя договорные обязательства, ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» поставило АО «Славянка» в период апрель - июль 2015 года по вышеуказанным договорам поставки газа - 158,043 тыс. куб.м природного горючего газа на общую сумму 965 904,87 руб., в том числе:

по договору поставки газа № 46-5-101427/15 от 01.01.2015 в июле 2015 года на сумму 270 854,00 руб.;

по договору поставки газа № 46-5-30531/15 от 01.01.2015 в марте 2015 года на сумму 463 983,48 руб.;

по договору поставки газа № 46-5-19252/15 от 01.01.2015 за период апрель 2015 года по июль 2015 года на сумму 231 067,39 руб.

В соответствии с пунктом 5.4. договоров поставки газа  оплата покупателем поставляемого природного газа, услуг по транспортировке, снабженческо-сбытовых услуг производится ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

За вышеуказанный период ОАО «Славянка» не производило оплату полученного газа, в связи с чем образовался долг перед ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в сумме 965 904,87 руб.

В соответствии с пунктом 9.9. Договоров, в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты поставляемого газа и иных услуг, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере  0,1 % от суммы подлежащей перечислению за каждый день просрочки платежа.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договорам истцом ответчику за период с 11.08.2015 по 24.08.2015 начислены пени в сумме 24 091,96 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за поставленный газ, и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм долга за неисполнение договорных обязательств и сумм неустойки, счёл требования истца в подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, в рамках исполнения договоров поставки газа                    № 46-5-101427/15, № 46-5­30531/14, № 46-5-19252/15 от 01.01.2015 ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» поставило ОАО «Славянка» в период апрель - июль 2015 года 158,043 тыс. куб.м природного горючего газа на общую сумму 965 904,87 руб.

Факт поставки природного газа ответчику, истец подтверждает сводными актами о количестве поданного - принятого газа к вышеуказанным договорам поставки газа.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

В нарушение условий Договора оплату поставленного газа в установленный договором срок ОАО «Славянка» не произвело, тем самым ответчик в одностороннем порядке уклонилось от надлежащего исполнения договорных обязательств.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы долга и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Не соглашаясь с обязанностью по уплате суммы долга, ссылается на то, что договоры поставки газа № 46-5-101427/15 от 01.01.2015, № 46-5-30531/15 от 01.01.2015, № 46-5­19252/15 от 01.01.2015 между истцом и ответчиком не были заключены, ответчик газ не отбирал, оплату за поставленный газ не вносил.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Само по себе отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически потреблённого энергоресурса.

Направление поставщиком договоров потребителю на 2015 год подтверждаются материалами дела, однако в адрес истца до настоящего времени они не возвращены.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» следует, что отбор покупателем газа по истечении 30-дневного срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки газа на условиях поставщика.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение 30 дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение 30 дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пункта 11 отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации).

Таким образом, пунктом 11 Правил предусмотрен правовой механизм, при котором покупатель путем конклюдентных действий (продолжение отбора газа) подтверждает свое согласие на заключение договора поставки газа на условиях поставщика, а при несогласии с предложенными поставщиком условиями договора покупатель может реализовать свое право на обращение в суд. При этом до вступления в законную силу решения суда покупатель имеет возможность либо прекратить отбор газа, либо продолжить его отбор на условиях договора, заключенного на предыдущий период.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «Славянка» производит отбор газа до настоящего времени, а поставщик не имеет возможности произвести ограничение/прекращение поставки газа данному потребителю, т.к. это противоречит действующему законодательству, а именно Постановлению Правительства Российской Федерации № 364 от 29.05.2002 «Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства», потребитель не обращался в адрес поставщика с заявлением о прекращении отбора газа и опломбировке газового оборудования.

Данные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

Кроме того, установлено, что 04.03.2015 ОАО «Славянка» произвело оплату поставленного газа по платежному поручению № 708 от 04.03.2015, в назначении платежа которого указало «оплата по претензии по договору № 46-5-101427/15 на сумму 252 704,67 руб. Приобретение газа». Данный платеж был учтен истцом при подготовке и подаче искового заявления по данному делу.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, своими конклюдентными действиями ОАО «Славянка» признало договоры заключенными и приняло все условия договоров в редакции поставщика.

Указание в апелляционной жалобе на то, что согласно обращению Руководителя Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Минобороны России от 06.03.2015 № 370/2/1/3249, направлееному в адрес заместителя генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз», Минобороны России принято решение о заключении с 01.01.2015 прямых договоров (государственных контрактов) на поставку газа для нужд воинских частей: газ для обеспечения работы газового оборудования в медицинских учреждениях, столовых и котлов малой мощности юридическими лицами Минобороны России самостоятельно, не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что за одиннадцать месяцев 2015 года в адрес поставщика газа (ООО «Газпром межрегионгаз Саратов») не обратилось ни одной подведомственной Министерству обороны организации с офертой на заключение самостоятельного договора, а Минобороны продолжает отбор газа до настоящего времени.

Доказательства обратного апеллянтом не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате поставленного в спорном периоде газа в заявленном истцом размере.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.9. Договоров, в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты поставляемого газа и иных услуг, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере  0,1 % от суммы подлежащей перечислению за каждый день просрочки платежа.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договорам истцом ответчику за период с 11.08.2015 по 24.08.2015 начислены пени в сумме 24 091,96 руб.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы неустойки и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры на 2015 год между истцом и ответчиком не заключены, а соответственно не согласованно условие об уплате размера денежной суммы в случае просрочки исполнения обязательства, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2015 по делу № А57-7308/2015 исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» к ОАО «Славянка» о взыскании образовавшейся задолженности за поставленный газ за период январь-февраль 2015 года по договорам поставки газа № 46-5-101427/14 от 01.01.2014, 46-5-30531/14 от 01.01.2014, 46­5-101427/15 от 01.01.2015, 46-5-30531/15 от 01.01.2015 в сумме 1 133 980,09 руб., суммы задолженности по переводу из одной группы потребления в группу с большим порядковым номером в размере 36,80 руб., неустойки в сумме 67 738,05 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 24 880,87 руб. удовлетворены в полном объеме.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 26.11.2015 по делу № А57-7308/2015 пришёл к выводу, что ответственность за нарушение сроков оплаты поставляемого газа и иных услуг установлена законом, вид ответственности в виде уплаты неустойки и ее размер установлены законом и заключенными сторонами договорами.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ОАО «Славянка» следует оставить без удовлетворения.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на подателя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «Славянка»  уплата государственной пошлины не произведена.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Как отмечено в статье 2 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2015 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой в ноябре 2015 года, то есть после вступления в силу изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации.

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу ОАО «Славянка», то с него в доход федерального бюджета надлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2015 года по делу № А57-21461/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славянка»      -   без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Славянка» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

 

           

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

 

 

                                                                                                              И.И. Жевак

 

 

 

 


Распечатать:     Сохранить:                            


Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел