Возвратить апелляционную жалобу (ст.264 АПК),Отказать в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы (ст.117, 259 АПК РФ)


Распечатать:     Сохранить:                            

  

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы 

 

г. Саратов                                                                                                   

29 мая 2015 года  

Дело №А57-2244/2014

 

 

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда О. И. Антонова,

рассмотрев апелляционную жалобу Кузнецова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2015 года по делу №А57-2244/2014, (судья Огнищева Ю.П.)

по исковому заявлению  акционера закрытого акционерного общества «Гарант» Кузнецова Владимира Дмитриевича, г. Саратов

к закрытому акционерному обществу «Гарант», г. Саратов,

Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Радиотехника», г. Саратов

соответчики:

1.Белозерова Альвина Андреевна,

2.Бояринцев Андрей Михайлович,

3.Бурлаков Сергей Яковлевич,

4.Горячев Константин Александрович,

5.Горячева Светлана Викторовна,

6.Ефремов Анатолий Владимирович,

7.Зинин Александр Николаевич,

8.Корягина Нина Васильевна,

9.Карлсон Мария Митрофановна,

10.Коняев Александр Алексеевич,

11.Караблина Наталия Ивановна,

12.Кузнецов Сергей Аександрович,

13.Нечкин Сергей Александрович,

14.Николаев Александр Владимирович,

15.Першин Вячеслав Борисович,

16.Погорелов Александр Александрович,

17. Рогачев Александр Иванович,

18.Федорова Светлана Александровна,

19. Фимонов Валерий Васильевич,

20.Хохлов Юрий Сергеевич,

21.Чванов Анатолий Петрович,

22. Карлсон Екатерина Юрьевна

третьи лица:

1.Общество с ограниченной ответственностью «Лидер»,

2. Зенина Татьяна Борисовна,

об обязании ЗАО «Гарант» погасить 2825 акций, принадлежащих ООО ТД «Радиотехника» путем списания 2825 акций с лицевого счета ООО Торговый дом Радиотехника на лицевой счет ЗАО «Гарант» и внесения в него записи об аннулировании этих ценных бумаг,

об уменьшении уставного капитала ЗАО «Гарант» на 3672 руб. 50 коп. и обязании ЗАО «Гарант» зарегистрировать в установленном законом порядке изменения в Устав Общества;

о внесении соответствующих записей на лицевые счета акционеров ЗАО «Гарант» в реестре акционеров ЗАО «Гарант» в связи с уменьшением уставного капитала,

 

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Сергей Александрович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2015 года по делу №А57-2244/2014.

Рассмотрев материалы жалобы, апелляционный суд установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, ссылаясь на позднее получение решения суда первой инстанции, а также на болезнь.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

В соответствии с абз. 2 части 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

По смыслу статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2015 г. по делу №А57-2244/2014 истекает 06.04.2015 г.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» апелляционная жалоба сдана заявителем на почту 11.05.2015 г., т.е. с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Заявитель в качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указывает то, что обжалуемое решение получено им лишь 12.03.2015 года.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 года №36 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в деле имеются доказательства получения заявителем почтовой корреспонденции о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, что подтверждается почтовыми уведомлениями №41000273907324 (том 4, л.д.139), №41000274826389 (том 5, л.д.60), №4100027558790 (том 6, л.д.5), №41000278746720 (том 8, л.д.31). Таким образом, заявитель знал о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Довод заявителя о болезни не подтвержден документами, свидетельствующими о невозможности подать апелляционную жалобу в установленный законом сроком.

Решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 04.03.2015 года, размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.03.2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе «Электронное правосудие». Решение было направлено заявителю 11.03.2015 года и получено им 14.03.2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 41000284607336.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Судебный акт изготовлен и направлен в сроки, установленные ст. 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обжалуемое решение направлено заявителю в установленные законом сроки, у заявителя была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы (в том числе, с даты публикации решения суда 05.03.2015 года по 06.04.2015 года – 21 рабочий день, с даты получения решения суда 14.03.2015 года по 06.04.2015 года – 16 рабочих дней).

При этом следует отметить, что апелляционная жалоба подана по истечении двух месяцев с даты получения решения.

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии  апелляционной жалобы к производству установит, что  апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2015 года поступила апелляционная жалоба акционера закрытого акционерного общества «Гарант» Кузнецова Владимира Дмитриевича, которая принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23 июня 2015 года на 09 часов 20 минут.

В связи с этим Кузнецов Сергей Александрович имеет право представить свои возражения относительно обжалуемого судебного акта при рассмотрении апелляционной жалобы Кузнецова Владимира Дмитриевича.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

В восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Кузнецова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2015 года по делу №А57-2244/2014 возвратить заявителю.

В соответствии с частью 6 статьи 117, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми документами не позднее следующего дня после его вынесения.

 

 

Судья                                                                                                          О. И. Антонова

 

 

 


Распечатать:     Сохранить:                            


Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел