Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)


Распечатать:     Сохранить:                            

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

30 октября 2015 года

Дело №А56-75152/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии: 

от истца: представитель А.А. Козлов по доверенности от 14.01.2014 г.

от ответчика: представитель Е.Г. Федюшина по доверенности от 06.04.2015 г.

от 3-х лиц: представитель ЗАО «Т-Бетон» Л.А. Рудинская по доверенности от 07.04.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19130/2015) Администрации ЗАТО г. Островной Мурманской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2015 г. по делу № А56-75152/2013 (судья Ю.В.Воробьева), принятое

по иску Администрации ЗАТО г. Островной Мурманской области

к ООО «Стройтрест № 7»

3-и лица: ООО «Строительная компания «Альянс», ЗАО «Т-Бетон», ООО «Триник-Энерго», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ООО «БЭЙС», ООО «Залей Пол», ООО «ЗИАС», ООО «Компания Балттех», ООО «РосИнжСтрой», ООО «Энергогазмонтаж», ОАО «Городской центр-доступное жилье», Погодин Евгений Андреевич, Белова Екатерина Викторовна, Павлова Мария Владимировна, Котова Яна Александровна, Разумова Ольга Александровна, Роберт Алексей Георгиевич,  Межазакис Феликс Феликсович, Правдина Наталия Юрьевна, Турик Виталий Богданович, Иванова Светлана Сергеевна, Гаврилюк Светлана Петровна, Способина Татьяна Игнатьевна, Лужкова Лариса Владимировна

 

об определении квартир, составляющих долю истца в инвестировании строительства жилого дома

и по встречному иску ООО «Стройтрест № 7»

к Администрации ЗАТО г. Островной Мурманской области

 

о внесении изменений в договор, о признании договора недействительным

 

установил:

 

Администрация закрытого административно-территориального образования город Островной Мурманской области (далее – Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрест № 7» (далее – Ответчик, Общество) об определении квартир, составляющих долю Истца в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский р-н, п. Металлострой, ул. Центральная, д. 19, в соответствии с генеральным договором строительства жилья № 1/07-03 от 01.07.2003 г.

В ходе рассмотрения спора 09.07.2014 г. истец неоднократно уточнял свои требования, окончательно заявив их в виде (с учетом экспертного заключения по проведенной по делу судебной экспертизе) требований об определении квартир №№ 4, 8, 12, 16, 20, 24, 28, 53, 74-75, 102, 108, 112, 116, 118, 120, 121, 123-126, 131, 153, 156, 164-165, 168-169, 173, 175, 178, 180-181, 184-186, 188-189, 191-195, 197, 201-203, 206, 208, 211-213, 217-218, 221-223, 227, 231, 234, 237, 241-242, 246-247, 251, 256, 261, 267, 269, 272, 274, 292-294, 300-301, 373, 378, 383, 385-386, 388-389, 391, 394-395, 416, 420, 430-431, расположенных в указанном жилом доме, как составляющих долю, проинвестированную Администрацией в соответствии с указанным же договором на сумму 159 689 224 руб.

Кроме того определением суда от 23.07.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Строительная компания «Альянс», ЗАО «Т-Бетон», ООО «Триник-Энерго», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ООО «БЭЙС», ООО «Залей Пол», ООО «ЗИАС», ООО «Компания Балттех», ООО «РосИнжСтрой», ООО «Энергогазмонтаж», ОАО «Городской центр-доступное жилье», Погодин Евгений Андреевич, Белова Екатерина Викторовна, Павлова Мария Владимировна, Котова Яна Александровна, Разумова Ольга Александровна, Роберт Алексей Георгиевич, Межазакис Феликс Феликсович, Правдина Наталия Юрьевна, Турик Виталий Богданович, Иванова Светлана Сергеевна, Гаврилюк Светлана Петровна, Способина Татьяна Игнатьевна, Лужкова Лариса Владимировна.

Также в ходе рассмотрения дела от Общества поступил и судом принят встречный иск о (также с учетом уточнения) внесении изменений в этот договор в части установления стоимости 1 кв.м. общей площади жилых помещений в размере 56 125 руб., а определением от 01.10.2014 г. судом объединены в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело и дело № А56-43129/2014 по требованию Общества к Администрации о признании недействительным генерального договора строительства жилья № 1/07-03 от 01.07.2003 г.

Решением арбитражного суда от 10.06.2015 г. в иске Администрации, а также в иске Общества о признании договора недействительным отказано, встречное исковое заявление Общества (о внесении изменений в договор) оставлено без рассмотрения, кроме того Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в  жалобе ее податель просит решение в части отказа в удовлетворении иска Администрации отменить, исковые требования в этой части удовлетворить, мотивируя жалобу ошибочностью выводов суда первой инстанции, явившихся следствием неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В частности Администрация указывает на неправомерность выводы суда об отсутствии доказательств исполнения с ее стороны обязательств по договору (перечисления денежных средств), а также наличии взаимосвязи между заявленной истцом по иску суммой и суммой убытков, взысканных с бывшего Главы Администрации В.М. Родзиной (возможности возникновения в связи с этим (при удовлетворении иска) на стороне Администрации неосновательного обогащения).

Кроме того податель жалобы просил исключить из мотивировочной  части обжалуемого решения ссылку на показания допрошенных в ходе расследования уголовного дела № 35848 в качестве свидетелей главы ЗАТО г. Островной В.М.Роздиной и и.о. главы ЗАТО г. Островной С.Е. Богдановой, согласно которым расторжение Договора уведомлением от 28.02.2013 г. было осуществлено С.Е.Богдановой по прямому указанию В.М. Роздиной, поскольку, по мнению истца, при отсутствии в материалах настоящего дела надлежащим образом заверенных копий соответствующих протоколов допроса свидетелей ссылка суда на них нарушает принцип допустимости и непосредственности исследования доказательств в арбитражном процессе.

В судебном заседании 29.09.2015 г. апелляционный суд пришел к выводу  о необходимости отложения судебного разбирательства, в том числе с учетом несвоевременного предоставления сторонами письменных отзывов (возражений) и необходимостью проведения сторонами сверки расчетов.

В настоящем заседании истец поддержал свою жалобу, ответчик возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленных возражениях, участвующие (ранее участвовавшие) в заседании представители третьих лиц, и в частности: ЗАО «Т-Бетон» и О.А. Разумова – также возражали против удовлетворения жалобы Администрация (О.А. Разумова – по мотивам, изложенным в представленном в предыдущем заседании отзыве).

Иные третьи лица в заседание не явились, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (в том числе считаются извещенными как в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено без их участия.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требования, в связи с чем и при отсутствии возражений других лиц (в том числе ответчика) апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в указанной части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 01.07.2003 г. стороны заключили генеральный договор строительства жилья № 1/07-03 (далее – Договор), предметом которого являлось строительство жилья в Санкт-Петербурге и городах Ленинградской области для граждан-переселенцев из ЗАТО г. Островной Мурманской области.

Договор заключен во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации «Об обеспечении жильем граждан, переезжающих из закрытых административно-территориальных образований на новое место жительства, или выплате компенсаций этим гражданам» от 11.01.2001 г. № 23.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07.09.2004 г. № 1525 (с изменениями, внесенными постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 25.09.2007 г. № 1238 и от 28.10.2008 г. № 1365) Обществу установлены инвестиционные условия при проектировании и строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями, подземным паркингом на закрепленном земельном участке площадью 12 210 кв.м. с кадастровым номером 78:17420:3001, расположенном по адресу: Колпинский р-н, пос. Металлострой, ул. Центральная, уч. 1 (юго-восточнее д. 19, литер. А по Центральной ул.), (квартал 2 пос. Металлострой, ул. Центральная, за д. 19) (далее – Объект), за счет собственных и привлеченных средств.

Согласно пункту 2.1.1 Договора Общество обязалось самостоятельно либо с помощью субподрядных организаций выполнить строительно-монтажные и отделочные работы жилого дома в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями нормативных документов по качеству строительства, согласно СНиП (Гостам).

В период действия Договора сторонами заключены дополнительные соглашения №№ 4, 5, 6, 8, 11-15, 17 относительно строительства дома № 19 по ул. Центральной в пос. Металлострой.

В том числе дополнительным соглашением № 5 от 14.02.2005 г. к Договору стороны определили размер доли Администрации как инвестора в спорном жилом доме, а именно - 221 квартира общей площадью 10 633,5 кв.м., а кроме того определили размер финансирования со стороны инвестора в размере 249 887 250 руб., а также срок окончания строительства – 3 квартал 2006 года.

При этом стороны определили, что перечень передаваемых квартир с указанием их нумерации, количества комнат, этажности и площади будет определен после согласования проекта.

Ссылаясь на то, что перечень квартир, составляющих долю, проинвестированную Администрацией в соответствии с Договором, сторонами определен не был, а также указывая на то, что Ответчик аккумулировал перечисленные Истцом бюджетные средства по строительству указанного дома в сумме 159 689 224 руб., Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске Администрации, суд первой инстанции указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств исполнения обязательств по Договору со своей стороны в части перечисления Обществу заявленной им суммы - 159 689 224 руб., кроме того, как сослался суд, в соответствии с приговором Североморского городского суда Мурманской области от 16.05.2013 г. и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 25.07.2013 г. бывшая Глава Администрации В.М. Роздина была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 285 Уголовного кодекса РФ; данными судебными актами установлено, что В.М.Роздина в нарушение установленного порядка расходования бюджетных средств, без проведения конкурса заключила 4 договора инвестирования строительства жилья, в том числе спорный Договор, перечислив в счет оплаты денежные средства, выделенные из федерального бюджета в виде субвенций, а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского округа от 10.09.2014  г. по делу № 33-28246 с В.М.Роздиной в доход Администрации взыскан материальный вред в размере 208330 338 руб. 07 коп., в связи с чем и с учетом материалов уголовного дела № 35848, возбужденного по факту хищения денежных средств с расчетных счетов Общества, перечисленных ЗАТО «Островной» для строительства жилья, а также возбуждения исполнительного производства по взысканию с бывшей главы ЗАТО г. Островной В.М. Роздиной денежных средств по решению Московского городского суда, в том числе тех средств, которые были перечислены ей на расчетный счет Общества по Договору и дополнительному соглашению, и на которые ссылается Администрация в обоснование заявленных требований в рамках настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что одновременное взыскание денежных средств в пользу Администрации и передача квартир, оплаченных теми же денежными средствами, повлечет неосновательное обогащения на стороне Администрации (при в отсутствии при этом доказательств, подтверждающих перечисление Обществу денежных средств в порядке инвестирования Договора).

Однако апелляционный суд не может согласиться с данными выводами, поскольку, как правильно отметил податель жалобы, материалами дела (соответствующими платежными документами, актами сверок с ответчиком и т.д. (в частности – л.д. 185-210 т. 2)) подтверждается факт перечисления Администрацией денежных средств по договору в сумме 159 689 224 руб., что (надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору в этой сумме) не оспаривалось и самим Обществом в ходе рассмотрения дела (ответчик указывал только на неполное исполнение Администрацией своих обязательств по Договору), а как следует из приговора в отношении В.М. Роздиной (и как опять же правильно на это указал податель жалобы) взысканная с нее в порядке гражданского иска сумма ущерба представляет собой разницу между стоимостью жилья, на которую ЗАТО «Островной» было бы вправе претендовать в случае  надлежащего исполнения В.М. Роздиной своих обязательств (заключения договора исходя из реальной (рыночной) стоимости жилья), и стоимости жилья, которое оно может получить исходя из условий договора (то есть заключения договора по завышенным ценам - листы 39-40 приговора – л.д. 83-84 т. 1 материалов настоящего дела).

В то же время указанные ошибочные выводы, по мнению апелляционного суда, не привели к принятию неправильного по сути решения (об отказе в иске), поскольку истец, по мнению суда, в данном случае выбрал ненадлежащий способ защиты, так как при несогласовании в договоре перечня конкретных квартир, подлежащих передаче ему, он мог бы либо требовать изменения условий договора в установленном порядке (путем включения в эти условия перечня квартир), либо требовать исполнения обязательств в натуре (путем предъявления им требований о передаче им тех или иных квартир, выделения его доли из построенного дома и т.д.).

В этой связи суд отмечает, что несмотря на то, что изменение договора в судебном порядке в силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ возможно только при соблюдения досудебного порядка урегулирования соответствующих разногласий, это не влечет оставление настоящего иска без рассмотрения, поскольку формулировка заявленных Администрацией требований не позволяет придти к однозначному выводу о том, что ей в рамках настоящего дела были заявлены требования о внесении изменений в договор.

Применительно же к возможности предъявления Администрацией требований о понуждении Общества к исполнению обязательств в натуре, то апелляционный суд исходит из того, что удовлетворение подобных требований возможно только после окончания строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию (статьи 218 - 220 Гражданского кодекса РФ, пункт 4 (абзац 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.2000 г. № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве», Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ 08.02.2011 г. № 13534/10 и т.д.).

В данном случае дом не сдан в эксплуатацию (согласно пояснениям Общества срок разрешения на строительства на данный момент подлежит очередному продлению), и более того, как опять же сослался ответчик и не опровергнуто истцом, на момент подготовки экспертом заключения по настоящему делу, исходя из которого истец  привел перечень квартиры, на которые он претендует, проект дома окончательно утвержден не был (что в частности следует из заключения управления государственной экспертизы Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 18.12.2014 г., согласно которому проектной документацией предусмотрена соответствующая перепланировка), что исключает и признание за истцом права претендовать на конкретные квартиры в этом доме.

Кроме того в этой связи апелляционный суд также исходит из того, что, как пояснил ответчик, подтверждается материалами дела и истец фактически признал, в отношении квартир, на которые претендует Администрация, Обществом были заключены договоры долевого участия в строительстве с третьими лицами, которые были зарегистрированы органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним (л.д. 9-193 т. 3), что при презумции достоверности отраженных в соответствующем реестре (ЕГРПН) сведений (при отсутствии факта их признания недействительными (оспаривания в установленном порядке)) также исключает удовлетворение требования истца по настоящему делу, тем более, что как неоднократно ссылался ответчик в ходе судебного разбирательства, следует из материалов дела и не опровергнуто Администрацией, ей предусмотренные условиями договора обязательства (в размере 249 887 250 руб.) в полном объеме действительно так исполнены и не были.

В связи с изложенным апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, отклоняя также и изложенные в ее описательной части требования о корректировке мотивировочной части обжалуемого решения, поскольку указание судом на те или иные обстоятельства дела (в данном суда – на наличие свидетельских показаний в рамках уголовного дела), само по себе не означает, что суд квалифицирует соответствующие факты (выводы, ссылки и т.д.) как доказательства по делу и – тем более – кладет их в основу тех или иных выводов (вынесение судебного акта).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2015 г. по делу №А56-75152/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации ЗАТО г. Островной - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

 

М.А. Шестакова

 

В.Б. Слобожанина

 


Распечатать:     Сохранить:                            


Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел