Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)


Распечатать:     Сохранить:                            

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

26 октября 2015 года

Дело №А56-28313/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:     помощником   судьи     Кривобоковым   К.В.

при участии: 

от истца:  Русанов  П.Б.,  доверенность  от 15.04.2013г.

от ответчика:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24194/2015)  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2015г.  по делу № А56-28313/2015 (судья Вареникова А.О.) о возвращении встречного искового заявления, принятое по делу

 

по иску ЗАО «Нанси»

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

 

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды,

установил:

Закрытое акционерное общество «Нанси» (далее   - ЗАО  «Нанси»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее –  Комитет) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды №00/ЗК-04121 (12) в предложенной редакции.

В  судебном  заседании  05.08.2015г.  представителем   Комитета   заявлен  встречный иск о признании отсутствующим права собственности ЗАО «НАНСИ» на нежилое здание площадью 531,1 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., д.17, корпус 5, литера А.

Определением  суда  от 10.08.2015г.   встречное   исковое  заявление   возвращено   Комитету.

На определение   суда  подана   апелляционная   жалоба,   в  которой   Комитет   просит  определение   от 10.08.2015г.  отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт,   которым   принять  иск  Комитета   к  производству,   не  соглашаясь  с   выводом  суда   первой  инстанции   об  отсутствии   предусмотренных   частью 3  статьи 132   Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации   оснований  для   принятия   встречного   иска.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном  заседании  представителя   истца,   апелляционная  жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Извещенный надлежащим  образом  о  времени   и  месте  судебного   разбирательства  ответчик  своего   представителя   в судебное  заседание  не  направил,  поэтому  апелляционная   жалоба  рассмотрена   в  его  отсутствие.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в  апелляционном   порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  федерации).

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а определение процессуальной целесообразности совместного рассмотрения отнесено к исключительной компетенции суда.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив предмет и основания встречного иска в совокупности с остальными обстоятельствами дела, пришел к обоснованному выводу, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку обстоятельства, на которых стороны основывают свои требования, подтверждаются различной совокупностью доказательств.

Так, подлежащие установлению при рассмотрении первоначального иска обстоятельства (правомерность/неправомерность   отказа  Комитета   а  заключении  с  Обществом    дополнительного   соглашения  к  договору   аренды№00/ЗК-04121 (12) отличны от имеющих значение при рассмотрении встречного иска (правомерность   возникновения  у   Общества   права  собственности   на  здание,  расположенном  на   земельном   участке,   переданном   Обществу  по  договору №00/ЗК-04121 (12).

Суд апелляционной инстанции считает, что возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления не противоречит нормам части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Различия в фактических обстоятельствах, приведенных сторонами, не способствуют более быстрому разрешению спора, что в свою очередь нарушает право истца на своевременную судебную защиту.

Кроме  того,  апелляционный  суд  принимает   во  внимание,  что   на   момент   рассмотрения  апелляционной   жалобы   судом  первой  инстанции   вынесено   решение  по  первоначальному  иску.

Возвращение встречного иска не препятствует обращению подателя апелляционной жалобы в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  272,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  10  августа   2015  года по делу №  А56-28313/2015   оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.Р. Старовойтова

 

Судьи

 

Т.А. Кашина

 

 Н.С. Полубехина

 


Распечатать:     Сохранить:                            


Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел