Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)


Распечатать:     Сохранить:                            

                     

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32966/2014

26 августа 2015 года                                                                          15АП-12905/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Мурадян Г.Р. (доверенность от 13.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2015 по делу                             № А53-32966/2014

по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1026102572792 ИНН 6154070665)

к обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогская управляющая компания» (ОГРН 1126154002380 ИНН 6154086584)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогская управляющая компания» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 699 778 рублей 89 копеек                           (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 23.06.2015 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом при уточнении исковых требований не были учтено, что на основании протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов было принято решение об оплате за отопление на расчетный счет ресурсоснабжающей организации. Таким образом, предприятие производило начисление и сбор денежных средств за отопление за ноябрь-декабрь 2013. По мнению заявителя жалобы, объем и стоимость тепловой энергии за вышеуказанный период не должен был учитываться истцом при начислении задолженности.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.      

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2012 года между предприятием (энергоснабжающая организация) и обществом (исполнитель) заключен договор на теплоснабжение №140/т (далее – договор, т. 1 л.д. 21-25).

Согласно пункту 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется поставлять до внешней границы стены многоквартирных домов тепловую энергию, принятую от теплоснабжающей организации при условии установки исполнителем отключающих устройств на внутренней стене многоквартирных домов. В свою очередь, исполнитель по данному договору обязуется принять и оплатить потребленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении исполнителя тепловых сетей, входящих в состав общего имущества жилого дома, и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, определено планируемое количество тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение и составляет: 1043,75 Гкал/год.

Стоимость тепловой энергии определена на основании стоимости 1 Гкал. Тепловой энергии, утвержденной Региональной службой по тарифам Ростовской области и фактического объема потребленной тепловой энергии (пункт 5.1 договора).

В соответствии с договором, энергоснабжающая организация выставляет счет-фактуру исполнителю за фактически потребленную тепловую энергию в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта, оформленного в соответствие с условиями договора.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что оплата за потребленную тепловую энергию должна производиться в течение 3-х банковских дней после выставления счета - фактуры.

Во исполнение условий договора, истцом за период с апреля 2013 года по сентябрь 2014 договора выставлены к оплате за фактически поставленную тепловую энергию в счета на сумму 7 499 927 рублей 11 копеек.

Задолженность ответчика на момент рассмотрения искового заявления составляет 699 778 рублей 89 копеек (уточненные требования).

Обязательства по оплате задолженности в полном объеме ответчиком на момент вынесения обжалуемого судебного акта не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 13, 54 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила №354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается товариществом посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое потребителем количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по договору в сумме 699 778 рублей 89 копеек либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что согласно сведениям Государственного Унитарного Предприятия Ростовской области «Информационно-Вычислительный центр Жилищно-Коммунального Хозяйства» Таганрогский участок о сумме начисленных, собранных и перечисленных в МУП «ЖЭУ» денежных средствах по ст. «отопление» за ноябрь - декабрь 2013 по многоквартирным жилым домам №№9, 13, 15 по ул. Шаумяна и дому № 2 по ул. Урицкого г. Таганрога сумма начисленных денежных средств составляет 236 218 рублей 94 копейки (т. 3 л.д. 155). По мнению ответчика, указанную сумму истец должен учитывать при взыскании задолженности за спорный период.

Из пояснения истца в суде первой инстанции следует, что при взыскании задолженности за спорный период учтены сведения, предоставленные Государственным Унитарным Предприятием Ростовской области «Информационно-Вычислительный центр Жилищно-Коммунального Хозяйства» о перечисленных (а не начисленных) в МУП «ЖЭУ» денежных средствах по ст. «отопление» за ноябрь - декабрь 2013 по многоквартирным жилым домам                 №№9, 13, 15 по ул. Шаумяна и дому №12 по ул. Урицкого г. Таганрога, сумма которых составила 150 899 рублей 60 копеек.

Таким образом, довод ответчика о том, что объем и стоимость тепловой энергии за вышеуказанный период не должен был учитываться истцом при начислении задолженности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2015 по делу                             № А53-32966/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

М.Г. Величко

 


Распечатать:     Сохранить:                            


Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел