Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)


Распечатать:     Сохранить:                            

                     

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                дело № А01-611/2014

16 декабря 2014 года                                                                         15АП-20501/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якименко Михаила Яковлевича

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 23.09.2014 по делу № А01-611/2014

по иску общество с ограниченной ответственностью "Базис"

к ответчику - Якименко Михаилу Яковлевичу

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Парасюк Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Базис» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Якименко Михаилу Яковлевичу о взыскании 19 036 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.08.2014 года приняты обеспечительные меры, в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие Якименко Михаилу Яковлевичу (628418, Тюменская область, г. Сургут), 20.11.1945 года рождения, в пределах заявленных требований в размере 19 036 000 рублей, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А01-611/2014.

17 сентября 2014 года в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился Якименко Михаил Яковлевич с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 29.08.2014 года по делу № А01-611/2014.

Определением суда от 23.09.2014 в удовлетворении заявления Якименко Михаила Яковлевича об отмене обеспечительных мер по делу № А01-611/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН 1048602056315,ИНН 8602239016, 385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Некрасова, д. 293) к Якименко Михаилу Яковлевичу (Тюменская область, г. Сургут) о взыскании убытков в размере 19 036 000 рублей, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что доказательства затруднения и невозможности исполнения решения суда в будущем отсутствуют. Арест денежных средств лишил заявителя права на получение пенсии, и, как следствие, возможности питания, медицинского обследования, приобретения медикаментов, оплаты коммунальных услуг, содержания жилья, а также права на защиту (поездки в суд, оплату услуг адвоката). Представленная истцом в материалы дела информация является недостоверной, основания для принятия мер отсутствовали.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (часть 2 названной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятые по настоящему делу обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, связаны с предметом спора и в полной мере обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Принятые обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные, максимальный период действия которых ограничен моментом разрешения спора.

Кроме этого, при наличии оснований ответчик вправе заявить в порядке, предусмотренном статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о замене одной обеспечительной меры другой.

Довод ответчика о недостаточности доказательств для применения обеспечительных мер отклоняется, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соответствуют целям принятия обеспечительных мер, направлены на обеспечение исполнения решения суда.

Доводы заявителя о нарушении оспариваемым определением  прав на защиту, иных прав, ввиду лишения пенсии, подлежат отклонению судом.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Согласно пункту 6 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое). Пунктом 4 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно на пенсионные выплаты наложен арест, что  выплаты пенсий заявителю из Пенсионного фонда Российской Федерации являются единственным источником дохода ответчика, в связи с чем, судебному приставу-исполнителю придется наложить арест, в том числе на поступающие пенсии. Доказательства того, что имеющееся у ответчика иное имущество и денежные средства составляют менее суммы исковых требований 19 036 000 руб., в материалы дела не представлено. Само по себе обращение взыскания на ежемесячную денежную выплату невозможно.

Указание заявителя на недостоверность представленной истцом в материалы дела информации подлежит оценке при рассмотрении судом искового заявления по существу. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения об отмене обеспечительных мер, то перечисленная по платежному поручению от 21.10.2014 государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.09.2014 по делу №А01-611/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Якименко Михаилу Яковлевичу из федерального бюджета РФ 2 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

 

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

 

И.В. Пономарева


Распечатать:     Сохранить:                            


Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел