Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения


Распечатать:     Сохранить:                            

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6834/2009-ГК

 

г. Пермь

«18»марта 2010 г.                                   № дела А71-6778/2009

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16  марта 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2010г.

 

Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего             Лихачевой А.Н.

судей                                О.Ф.Соларевой, Л.В.Рубцовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.

при участии:

От истца:  Налимова Е.Е. по доверенности от 08.02.2010г., паспорт

От ответчика: Непогодина Е.А. по доверенности от 06.11.2009г., паспорт; Альмухаметов И.Ш. по доверенности от 29.12.2009г., паспорт

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью  «ЖРП Райжилуправление», на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2009г. об обеспечении иска по делу № А71-6778/2009, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Ахметовой Л.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖРП Райжилуправление»

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил: Общество с ограниче6нной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением от 22.05.2009г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖРП Райжилуправление»  о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию и горячую воду в сумме 20 516 737,97 руб., 73 141,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявлением от 02.07.2009г. истец увеличил исковые требования до 25 281 502,23 руб., в том числе 24 967 189,47 руб. – задолженность, 314 312,76 руб. – проценты.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2009г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-8914/2009-Г30.

 23.11 2009г. в Арбитражный суд Удмуртской Республики от истца поступило заявление об обеспечении иска, в котором истец в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба заявил ходатайство о принятии следующих обеспечительных мер:

- наложить арест на имущество ООО «ЖРП Райжилуправление», принадлежащее и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленной суммы требований в размере 25 281 502,23 руб.;

- запретить собственникам помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ЖРП Райжилуправление», в том числе в лице старших уполномоченных по дому, предпринимать любые действия, направленные на смену способа управления и/ или управляющей компании, расторжение договоров управления; 

- запретить ООО «ЖРП Райжилуправление» предпринимать любые действия, направленные на заключение новых и расторжение ранее заключенных договоров управления многоквартирными жилыми домами;

- запретить учредителям  ООО «ЖРП Рай1жилуправление» принимать решения о ликвидации и реорганизации ООО «ЖРП Райжилуправление»;

- запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о реорганизации или прекращении деятельности ООО «ЖРП Райжилуправление».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2009г. заявление ООО «Удмуртские коммунальные системы» об обеспечении иска удовлетворено частично.

Определение вынесено о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «ЖРП Райжилуправление» г.Ижевск и находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы долга в размере 24 967 189 руб.47 коп.

В удовлетворении остальной части заявлениия об обеспечении иска отказано.

Выдан соответствующий исполнительный лист.

Ответчик с определением суда от 24.11.2009г. об обеспечении иска не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит указанное определение отменить.

Ответчик считает, что обеспечительные меры приняты необоснованно, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о необходимости принятия обеспечительных мер, и затруднительности  исполнения судебного акта, ссылается на то, что наложение ареста на имущество препятствует осуществлению деятельности ответчика по управлению многоквартирными домами, создает угрозу срыва ремонтных работ и может повлечь убытки, соизмеримые с суммой иска. 

Ответчик полагает, что оспаривание им задолженности и ее увеличение в связи с приостановлением производства по делу не является основанием для принятия обеспечительных мер, излагает возражения по существу заявленного иска, указывает на то, что ранее истцу было отказано в принятии обеспечительных мер по настоящему иску.

Истец опровергает доводы ответчика согласно аргументам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В обоснование своей позиции истец поясняет, что отсутствие текущих платежей со стороны ответчика при фактическом потреблении тепловой энергии ведет к росту задолженности, размер которой по состоянию на 01.11.2009г по расчету истца составляет 38 261 879,84 руб., в то же время рассмотрение вопроса по существу спора о взыскании с ответчика задолженности Арбитражным судом УР приостановлено в связи с наличием преддоговорного спора сторон, что также не позволяет истцу получить оплату за фактически поставленные ресурсы.

Истец указывает на то, что основным видом деятельности ООО «УКС» является государственно-регулируемая деятельность по теплоснабжению, истец не имеет других источников дохода, кроме собранных с потребителей средств, продолжающийся рост задолженности со стороны ответчика может причинить истцу значительный ущерб в виде невозможности ООО «УКС» рассчитаться с третьими лицами (поставщиками, подрядчиками), наличие значительного размера задолженности ответчика явилось в свою очередь причиной взыскания поставщиками с ООО «УКС» задолженности, образовавшейся вследствие несвоевременной оплаты ответчиком потребленных ресурсов.

Истец, ссылаясь на положения ст.90 АПК РФ, считает, что обеспечительные меры приняты судом обоснованно, отказ суда в удовлетворении заявления об обеспечении иска ранее свидетельствует, по мнению истца, об отсутствии оснований для их введения на момент отказа и не препятствует повторному обращению с заявлением при возникновении условий, указанных в статье 90 АПК РФ.

 Истец просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

щадь.общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:020ативные акты ределы действия ос Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006г.).

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько заявленная конкретная обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

 Рассмотрев апелляционную жалобу с учетом доводов сторон и обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из содержания и смысла ст.90 АПК РФ, в целях обеспечения баланса интересов сторон в спорном правоотношении, обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление, стабилизацию существующего состояния спорных отношений, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №55).

Учитывая в совокупности (ст.71 АПК РФ) наличие доказательств нарушения прав истца, значительный размер заявленных исковых требований, длительность неисполнения обязательства ответчиком, не опровергнутые ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ пояснения истца относительно необходимости принятия обеспечительных мер в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о неисполнением ответчиком обязательств, соразмерность принятых обеспечительных мер,  суд апелляционной инстанции считает, что  имеются основания для вывода о необходимости принятия оспариваемых обеспечительных мер, поскольку непринятие этих обеспечительных мер в спорной ситуации может затруднить или сделать невозможным  исполнение решения суда в случае удовлетворения требований истца, а также с целью стабилизации возникшей ситуации и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

При таких обстоятельствах заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено правомерно, в соответствии с п.2 ст.90 АПК РФ, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.                                                    

Руководствуясь ст. 176, 258, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                П О С Т А Н О В И Л :

 

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2009 года по делу № А71-6778/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа                                                                                                                                                                                      www.fasuo.arbitr.ru. 

 

         Председательствующий                                 А.Н.Лихачева

 

         Судьи                                                                О.Ф.Соларева

                                                                                       

                                                                                    Л.В.Рубцова      

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 


Распечатать:     Сохранить:                            


Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел