Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения


Распечатать:     Сохранить:                            


ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

31 июля 2015 года                                                      Дело №  А36-2468/2015

г. Воронеж

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2015.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Орион»: Рындина К.И., по доверенности  № 168 от 11.03.2015; Мельничук А.Е., директор, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 9.04.2015,

от Государственной жилищной инспекции Липецкой области: Новичкова Л.Н., по доверенности б/н от 21.07.2015.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2015 по делу №А36-2468/2015 (судья Хорошилов А.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 1114813000983) Липецкая область, Липецкий район, с. Боринское о признании незаконным (недействительным) предписания Государственной жилищной инспекции Липецкой области №677 от 19.02.2015,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – общество, заявитель) 24.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Липецкой области (далее – инспекция) о признании незаконным (недействительным) предписания №677 от 19.02.2015.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2015 по делу №А36-2468/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Орион» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что ООО «Орион» обязано выполнять только те виды работ, которые были поручены ему собственниками и на которые выделены денежные средства.

В отзыве на апелляционную жалобу государственная жилищная инспекция Липецкой области обосновывает законность предписания №677 от 19.02.2015.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил  решение суда отменить.

Представитель Государственной жилищной инспекции Липецкой области в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

В государственную жилищную инспекцию Липецкой области 06.02.2015 поступила жалоба собственника помещения многоквартирного дома №25 по ул.Плеханова с.Вербилово Липецкого района Липецкой области о наличии течи воды в кровли дома.

В целях проверки поступившего обращения руководителем государственной жилищной инспекции Липецкой области было издано распоряжение (приказ) от 17.02.2015 №21543 о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Орион», поручив ее проведение консультанту инспекционного территориального отдела Кукуеву М.Н.

Должностным лицом государственной жилищной инспекции Липецкой области 19.02.2015 в присутствии директора общества была осуществлена проверка, по результатам которой ООО «Орион» выдано предписание №677 от 19.02.2015 обеспечить сохранность имущества физических лиц, муниципального или иного имущества, а именно: провести обследование кровли над квартирой №7 дома №25 по ул.Плеханова с.Вербилово Липецкого района, и по результатам обследования провести мероприятия по устранению выявленных нарушений в соответствии с абз.2 и 15 п.7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О мини-мальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». Срок исполнения предписания 30.04.2015.

ООО «Орион», полагая, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание №677 от 19.02.2015 является законным и обоснованным, в связи с чем оно не нарушает прав и интересов общества.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными решений, действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 ч.5 ст.20 ЖК РФ предусмотрено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Оспариваемое предписание №677 от 19.02.2015 выдано лицом, проводившим проверку – консультантом инспекционного территориального отдела Жилищной инспекции Кукуевым М.Н., в пределах его полномочий, предусмотренных п.3 ч.5 ст.20 ЖК РФ и с учетом его прав и обязанностей, определенных в Должностном регламенте.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу ч.2.1 ст.161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предос-тавления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из буквального толкования ч.2.1 ст.161 ЖК РФ следует, что объем ответственности и объем обязательств лиц, выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (обслуживающих организация) не ограничивается только условиями заключенного договора оказания услуг. В силу прямого указания в законе на такие обслуживающие организации в полной мере распространяются требования, установленные правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее – Правила №491).

Согласно пункту 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются 3 инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Исходя из положений п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, п.2 Правил №491 крыша многоквартирного дома относится к общему имуществу.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В пункте "з" пункта 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" -"д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п. п. "а" п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Осмотры общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом осуществляются лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п.13 Правил №491)

Материалами дела подтверждается, что ООО «Орион» является обслуживающей организацией многоквартирного дома №25 по ул.Плеханова с.Вербилово Липецкого района Липецкой области.

Таким образом, ООО «Орион» несет ответственность по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома в соответствии с Правилами №491.

Пунктом 11(1) Правил № 491 предусмотрено, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме установлен названным выше постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

В Определении Верховного Суда РФ от 18.12.2013 №5-АПГ13-53 указано, что закрепленный в Постановлении Правительства РФ от 03.04.2013 №290 Минимальный перечень работ и услуг не может быть снижен произвольно ни иными нормативными правовыми актами, имеющими меньшую юридическую силу, ни лицами, ответственными за надлежащее содержание общего имущества.

Пунктом 7 Минимального перечня, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек (абз.2); при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (абз.15).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6464/10 от 29.09.2010, обязанность содержания жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, не зависит от инициативы жильцов по проведению общего собрания для принятия решения о проведения ремонта; требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан обязательны для исполнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество обязано выполнять только те виды работ, которые были поручены ему собственниками, отклоняется как противоречащий действующему законодательству.

Законодатель не ставит обязанность по выполнению минимального перечня работ с наличием или отсутствием выделения собственниками денежных средств.

Кроме того, пунктом 1.3 договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Липецкая область, Липецкий район. с.Вербилово, ул.Плеханова, д.25, заключенного между ООО «Орион» и собственниками помещений данного дома установлено, что перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, порядок их оказания и выполнения утверждается решением собрания и не может быть меньше минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме работ и услуг, а также порядка их оказания и выполнения, установленных Правительством РФ.

Таким образом, ООО «Орион» обязано соблюдать положения п.13 Правил №491 и п.7 Минимального перечня.

Исходя из положений п.3 ч.5 ст.20 ЖК РФ, предписание выдается с целью прекращения или устранении выявленных нарушений, либо с целью проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Бездействие ООО «Орион» по не проведению указанных осмотров общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Липецкая область, Липецкий район. с.Вербилово, ул.Плеханова, д.25, явилось основанием для выдачи жилищной инспекцией оспариваемого предписания.

Предписание №677 от 19.02.2015 является реально исполнимым, поскольку требует проведения визуального осмотра кровли, в случае ее целостности, либо проведение ремонтных (восстановительных) работ при установлении в результате осмотра ее ненадлежащего состояния.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предписание №677 от 19.02.2015 является законным и обоснованным, в связи с чем оно не нарушает прав и интересов общества.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

 С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Орион» была уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением №146 от 10.06.2015.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2015 по делу №А36-2468/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 1114813000983, ИНН 4813804735) излишне уплаченную по платежному поручению №146 от 10.06.2015 государственную пошлину в сумме 1500 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

 

Судьи

 

А.И. Протасов

 

 

Е.А. Семенюта

 

 


Распечатать:     Сохранить:                            


Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел