Увольнение с военной службы без обеспечения жилым помещением


Распечатать:     Сохранить:                            

Председательствующий в суде 1 инстанции – Чакилев А.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 91 КГ

16 февраля 2011 года пос. Власиха Московской области

3 окружной военный суд

в составе: председательствующего – Массина А.И., судей: Литвинова В.С. и Светлова А.Г., с участием прокурора отдела военной прокуратуры РВСН Кучерявенко А.А., при секретаре Иванове И.О., рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе заявителя и его представителя Местяшова В.В. на решение 61 гарнизонного военного суда от 10 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении заявления старшего прапорщика запаса Бекишева Юрия Васильевича об оспаривании действий командира войсковой части 00002, связанных с исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Светлова А.Г и мнение прокурора Кучерявенко А.А. об оставлении решения без изменения, 3 окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приказом командира войсковой части 00002 от 25 октября 2010 года №188 Бекишев, уволенный с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, был исключен из списков личного состава указанной воинской части.

Считая данный приказ незаконным по мотиву его издания до обеспечения Бекишева жилым помещением для постоянного проживания по избранному после увольнения с военной службы месту жительства, он оспорил его в военный суд, решением которого в удовлетворении требований заявителя было отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель и его представитель Местяшов просят отменить указанное решение, в обоснование чего приводятся следующие доводы.

Гарнизонный военный суд не установил полного и правильного наименования войсковой части 00002 и ее руководителя, то есть юридического и должностного лица, действия которых оспаривал заявитель.

Вместе с тем, Бекишевым оспаривались действия Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «ЭТК» (войсковая часть 00002) и начальника данного учреждения, а не войсковой части 00002 и ее командира, как упомянуто в судебном решении.

Далее в жалобе указано, что копии документов, представленных суду командованием, надлежаще не заверены, что лишает их доказательственного значения. Также оставлено судом без внимания наличие в материалах дела документов, скрепленных разными печатями войсковой части 00002.

При этом даты постановки Бекишева на жилищный учет в трех имеющихся в деле документах отличаются друг от друга и данное противоречие судом не устранено.

Авторы кассационной жалобы считают, что судом в нарушение требований ст.12 ГПК РФ не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств. В частности, Бекишев был лишен возможности ознакомиться с письменными доказательствами, представленными в судебном заседании представителем командования, и получить их копии.

По неясным причинам председательствующий по делу в процессе его рассмотрения был заменен, а дополнение к заявлению, отправленное Бекишевым в суд и содержащее доводы о нуждаемости его детей в постоянном медицинском наблюдении в учреждении здравоохранения, находящемся в г.Новосибирске на левом берегу реки Оби, к материалам дела не приобщены.

В нарушение требований ст.174 ГПК РФ, командир войсковой части 00002 Попов А.Н. - должностное лицо, чьи действия оспаривались, был допрошен в ходе судебного заседания 10 декабря 2010 года в качестве свидетеля. Более того, суд не установил, кто в данный момент являлся командиром воинской части, Попов или Паршин О.В. – заместитель командира части, также допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении дела.

По утверждению кассаторов, суд не учел того, что в результате исключения из списков личного состава воинской части заявителя, не имеющего жилья для постоянного проживания, в отношении него была допущена дискриминация и он вынужден, в отличие от других военнослужащих, уволенных в связи с организационно-штатными мероприятиями, ожидать улучшения жилищных условий, вне какого-либо жилого помещения. Кроме того, утрата статуса военнослужащего повлекла лишение ребенка Бекишева права на посещение детского дошкольного учреждения.

В дополнениях к кассационной жалобе также обращается внимание на игнорирование судом юридически значимого факта распределения заявителю жилого помещения в доме, не введенном в эксплуатацию и не переданном в собственность военному ведомству, а также на отсутствие обоснования вывода суда о возможности обеспечения Бекишева жильем посредством реализации государственного жилищного сертификата.

Заявитель и его представитель оспаривают также определение суда об установлении порядка исследования доказательств, ввиду его неполноты и несоответствия фактическому ходу рассмотрения дела по существу.

Определение суда о допросе свидетелей, по мнению кассаторов, подлежит частичной отмене, поскольку Паршин являлся должностным лицом, чьи действия оспаривались, и не мог быть допрошен в качестве свидетеля. Кроме того, Попов и Паршин были незаконно, как свидетели, удалены из зала судебного заседания, без установления их персональных данных, что повлекло нарушение процессуальных прав указанных должностных лиц.

Также вызывает сомнение у авторов жалобы законность судебных определений об освобождении Попова и Паршина, после допроса в качестве свидетелей, от последующего участия в судебном заседании, что в нарушение требований ст.163 ГПК РФ, позволило им общаться с не допрошенными судом свидетелями, находящимися вне зала судебного заседания.

Высказывается просьба и об отмене определения о допуске к участию в судебном заседании Чернова Е.П. в качестве представителя должностного лица, чьи действия оспариваются, поскольку до вынесения данного определения, суд не установил место службы и должность представителя.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Фактические и юридические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены судом полно и правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

По делу достоверно установлено, что до исключения из списков личного состава войсковой части 00002 Бекишеву было распределено жилое помещение по избранному после увольнения с военной службы месту жительства в г. Новосибирске, соответствующее установленным нормам предоставления жилья для постоянного проживания, с учетом количества членов семьи заявителя, от которого последний отказался, что не оспаривается в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что военное ведомство надлежащим образом исполнило перед Бекишевым обязанность, предусмотренную ст.15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», по обеспечению его жильем по избранному после увольнения месту жительства и оснований для оставления его на военной службе в связи с запретом, установленным п. 1 ст. 23 указанного Федерального закона, не имелось.

Что касается мотивов отказа заявителя от предложенного жилого помещения в связи с его нахождением в районе г. Новосибирска, расположенном на другом берегу реки Оби, нежели лечебное учреждение, в котором наблюдаются дети Бекишева, то они, вопреки доводам кассационной жалобы об обратом, были известны суду первой инстанции и в отсутствии противопоказаний к проживанию детей заявителя именно в данном районе, обосновано расценены судом как надуманные и не порождающие обязанности у военного ведомства учитывать данные пожелания заявителя, о чем прямо указанно в оспариваемом решении.

Утверждения кассаторов о том, что распределение Бекишеву жилого помещения в доме, не сданном в эксплуатацию, нарушало его права, голословны, поскольку, учитывая позицию заявителя относительно района г. Новосибирска, где он пожелал получить квартиру, какого-либо правового значения стадия готовности дома, жилое помещение в котором изначально не устраивало Бекишева, по данному делу не имело.

Ссылки авторов кассационной жалобы на отсутствие в оспариваемом решении обоснования вывода суда о возможности обеспечения Бекишева жильем посредством реализации государственного жилищного сертификата, не соответствуют действительности, поскольку в судебном решении приведены обстоятельства выдачи заявителю государственного жилищного сертификата и отказа Бекишева от участия в соответствующей программе.

В связи с тем, что заявитель, вне зависимости от имеющихся у него жилищных условий, добровольно изъявил желание выбирать расположение жилого помещения, предоставляемого ему военным ведомством для постоянного проживания в избранном после увольнения с военной службы населенном пункте, прекращение его статуса как военнослужащего, не свидетельствует об умалении при этом командованием его прав либо прав членов его семьи, по сравнению с иными военнослужащими, которые сделали указанный выбор и были обеспечены жильем до увольнения с военной службы.

Поскольку к участию в деле было привлечено должностное лицо, совершившее оспариваемые заявителем действия, что не подвергается сомнению в кассационной жалобе, необходимости указания в судебном решении полного наименования данного должностного лица и возглавляемого им органа военного управления не имелось.

В отсутствии каких-либо данных о том, что ксерокопии документов, представленных суду командованием, отличаются от оригинала, форма их заверения, в том числе реквизиты печати, сама по себе, не влияет на доказательственное значение указанных документов, содержащих сведения о фактах, существование которых никем не оспаривалось.

Указание в представленных документах различных дат постановки Бекишева на жилищный учет, является не более чем технической опечаткой, при том, что какого-либо правового значения данная дата для разрешения спорного правоотношения не имела.

Копии документов, приобщенных к делу по ходатайству представителя командира войсковой части 00002, оглашались судом в ходе судебного заседания (л.д.91-92), их содержание было известно заявителю, который вопросов по данным документам не имел, ходатайств об ознакомлении с ними либо выдаче их копий не заявлял, в связи с чем оснований полагать, что судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, не имеется.

Поскольку данное гражданское дело было рассмотрено по существу с соблюдением принципов непосредственности и непрерывности, изменение состава суда в процессе его рассмотрения, нарушением действующего гражданского процессуального законодательства не является.

Доводы кассационной жалобы, связанные с допросом при рассмотрении дела Попова А.Н. – бывшего командира и Паршина О.В. – временно исполняющего обязанности командира войсковой части 00002 в качестве свидетелей, в отсутствии каких-либо объективных данных о том, что указанные лица общались после их допроса с не допрошенными свидетелями и повлияли на показания последних, а также возражений Попова и Паршина против их привлечения к участию в деле в статусе свидетелей, сами по себе, не ставят под сомнение достоверность показаний указанных лиц и не порождают сомнений в законности оспариваемого решения.

Поскольку по смыслу ст.175 ГПК РФ установление и изменение порядка исследования доказательств является прерогативой суда, тогда как лица, участвующие в деле, мнений по данному вопросу не высказали, утверждения кассаторов о незаконности соответствующего протокольного определения суда являются надуманными.

В связи с тем, что полномочия Чернова Е.П. как представителя командира войсковой части 00002 были надлежаще оформлены (л.д.95), его личность установлена, об обстоятельствах, исключающих участие в деле данного лица в качестве представителя, никем, в том числе заявителем (л.д.83), не сообщалось, Чернов обоснованно был допущен к участию в судебном заседании, а выяснения его подробных анкетных данных не требовалось.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, которое в силу положений ч.2 ст.362 ГПК РФ не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 и 366 ГПК РФ, 3 окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 61 гарнизонного военного суда от 10 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении заявления старшего прапорщика запаса Бекишева Юрия Васильевича об оспаривании действий командира войсковой части 00002, связанных с исключением из списков личного состава воинской части, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя и его представителя Местяшова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела