Решение по делу 33а-640/2017


Распечатать:     Сохранить:                            

    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-640/2017

    25 декабря 2017 года                                   пос. Власиха Московской обл.

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего Мордовина А.А., судей                 Пересады А.Н. и Тарлавиной Л.В., при секретаре Малышевой А.И., с участием представителя административного истца Андриановой В.С., в открытом судебном заседании рассмотрела частную жалобу административного истца Андрианова П. А. на определение 94 гарнизонного военного суда от 6 октября 2017 года, которым частично удовлетворено заявление представителя войсковой части _ Мордвиновой В. М. о компенсации судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела № 2а-11/2017.

Заслушав доклад судьи Тарлавиной Л.В., выступление представителя административного истца в поддержку доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением 94 гарнизонного военного суда от 28 марта 2017 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Андрианова, в котором он оспорил действия командиров войсковых частей _ и _, связанных с его увольнением с военной службы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам 3 окружного военного суда от 11 июля 2017 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба административного истца без удовлетворения.

25 июля 2017 года представитель войсковой части _ Мордвинова обратилась в 94 гарнизонный военный суд с заявлением к Андрианову о возмещении понесенных воинской частью судебных расходов по делу в размере 99 582 руля 50 копеек, которые состояли из расходов на оплату служебных командировок юрисконсульта войсковой части _ в размере 52104 рубля 80 копеек и расходов, связанных с вызовом свидетелей Н и Нв в суд в размере 47477 рублей 70 копеек.

Определением 94 гарнизонного военного суда от 6 октября 2017 года данное заявление удовлетворено частично, с Андрианова в пользу войсковой части _ взысканы судебные расходы в размере 52 104 рубля 80 копеек, в удовлетворении остальной части требований – отказано.

Не соглашаясь с судебным постановлением, административный истец Андрианов в частной жалобе просит его отменить в той части, в которой требования о компенсации судебных расходов были удовлетворены.

Обосновывая свою просьбу, автор жалобы утверждает, что заявление о взыскании судебных расходов было принято к производству суда с нарушением норм процессуального права, а именно без приложения к нему письменных доказательств.

Далее в жалобе указывается, что заявитель не представил суду исчерпывающих доказательств обоснованности и разумности размера расходов понесенных войсковой частью _, в связи с чем оснований для частичного удовлетворения заявления у суда не имелось. В частной жалобе утверждается, что сумма взысканных судом в пользу воинской части судебных расходов в размере 52 104 рубля 80 копеек является необоснованной, чрезмерно завышенной и не подтверждается представленными доказательствами.

В суде второй инстанции представитель административного истца Андрианова поддержала изложенные в частной жалобе доводы и пояснила, что в расчет понесенных воинской частью расходов не может быть включена сумма по авансовому отчету от 12 мая 2017 года в размере 5 855 рублей                           60 копеек, поскольку данная выплата является оплатой больничного листа и не связана с расходами, понесенными стороной ответчика. Более того, стоимость проезда к месту проведения судебных заседаний и обратно, а также комиссионный сбор, могли быть значительно меньше. Также представитель истца заявила письменное ходатайство о признании недопустимыми представленных войсковой частью _ доказательств.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы частной жалобы и выслушав мнение А., судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы, понесенные сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного                      Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сторона, заявляющая о взыскании судебных издержек, должна доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием, при этом суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что войсковая часть _ понесла расходы на оплату служебных командировок юрисконсульта Мордвиновой, участвовавшей в судебных заседаниях 94 гарнизонного военного суда:                         23 января, 7 и 21 февраля, 10 и 28 марта 2017 года, в заседаниях суда апелляционной инстанции: 29 июня и 11 июля 2017 года. Расчет, представленный в суд первой инстанции, проверен, подтверждается выписками из приказов командира части о командировании Мордвиновой для участия в этих судебных заседаниях, командировочными удостоверениями юрисконсульта, авансовыми отчетами и проездными документами, всего на общую сумму 52 104 рубля 80 копеек.

Удовлетворяя требования заявителя в этой части суд первой инстанции дал надлежащую оценку разумности указанных сумм, проверил представленные доказательства, подтверждающие понесенные воинской частью расходы, в рамках рассматриваемого административного дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Такое решение, по убеждению судебной коллегии, не противоречит действующему законодательству и, вопреки мнению автора частной жалобы, является правильным.

Указания в частной жалобе на непредставление воинской частью доказательств несения указанных судебных расходов при рассмотрении данного дела не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами административного дела.

Доводы представителя административного истца о том, что в расчет понесенных воинской частью расходов не может быть включена сумма в размере 5 855 рублей 60 копеек, поскольку данная выплата является оплатой больничного листа и не связана с расходами, понесенными стороной ответчика, являются несостоятельными, поскольку из реестра № 1 на зачисление денежных средств на карточные счета работников                                    от 12 мая 2017 года (л.д.160) усматривается, что данная денежная сумма выдана Мордвиновой на командировочные расходы.

При этом представитель административного истца Андрианова ошибочно указывает иную сумму в размере 5 942 рубля 10 копеек (л.д. 159), которая в судебные расходы по административному делу судом первой инстанции не включалась.

Что же касается доводов представителя административного истца Андриановой о том, что суд первой инстанции принял во внимание недопустимые доказательства и заявленного об этом в суде апелляционной инстанции ходатайства, то они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в ст. 59 данного Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали, что имеющиеся в деле доказательства, получены с нарушением федерального закона, не установлено. Доказательства понесенных воинской частью судебных издержек, имеющиеся в материалах дела, заверены надлежащим образом, отражают полную картину понесенных расходов, получены судом в строгом соответствии с нормами процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии данного заявления к производству судом первой инстанции также не допущено.

При таких обстоятельствах иное понимание и толкование действующего законодательства по оспариваемому вопросу, отраженное в частной жалобе, о незаконности либо необоснованности состоявшегося судебного постановления не свидетельствует и основанием для его отмены не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение 94 гарнизонного военного суда от 6 октября 2017 года, которым частично удовлетворено заявление представителя войсковой                          части _ Мордвиновой В. М. о компенсации судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела № 2а-11/2017, оставить без изменения, а частную жалобу административного истца Андрианова А.П. – без удовлетворения.


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела