Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения


Распечатать:     Сохранить:                            

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: (4232) 210-901, факс (4232) 210-998

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4565/2010

 25 марта 2011 года

 

 

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2011 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2011 года  

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Г. М. Грачева,

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В.Жариковой,   

при участии:

от заявителя: Макарова К.Ю., представитель по доверенности № 19 от 17.03.2011,

от ответчика: Стулов Е.А., представитель по доверенности № 69/1278 от 18.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ОА "Кордон"

апелляционное производство № 05АП-1012/2011

на решение от 20.12.2010

судьи Джавашвили В.Н.,

по делу № А59-4565/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО ОА "Кордон" (ИНН 6501142656 ОГРН 1036500613016)

к ООЛРР УВД по Сахалинской области

о признании незаконным отказа в переоформлении лицензии, выраженного в форме заключения по результатам изучения и проверки материалов, предоставленных для переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии, и обязании ответчика провести переоформление лицензии

 

           УСТАНОВИЛ:

         

Общество с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Кордон» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к ООЛРР УВД по Сахалинской области о признании незаконным отказа в переоформлении лицензии, выраженного в форме заключения по результатам изучения и проверки материалов, предоставленных для переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии, и обязании ответчика провести переоформление лицензии (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

 

Заявленные требования основаны со ссылкой на ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 18 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  и мотивированы тем, что занятие учредителем (участником) иным видом деятельности не противоречит ни Федеральному закону от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ни Закону Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1).

 

Решением суда от 20 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

 

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с не полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права.

 

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что суд не учел того обстоятельства, что осуществление заявителем частной охранной деятельности является основным видом экономической деятельности общества, что соответствует положениям части 4 статьи 15.1 Закона № 2487-1. В подтверждение данного довода сослался на ответ на запрос МИФНС №1 по Сахалинской области от 31 декабря 2010 года № 06-09/5253. Полагает, что Безруков С.П., являющийся единственным учредителем (участником) ООО ОА «Кордон», не подпадает под категорию граждан, которые не могут являться учредителями (участниками) частной охранной организации.

 

  УВД по Сахалинской области в канцелярию суда апелляционной инстанции представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило принятый судебный акт оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.

 

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе в обоснование требований, а именно копии ответа на запрос МИФНС № 1 по Сахалинской области от 31 декабря 2010 года № 06-09/5253, писем ООО ОА «Кордон» от 16 декабря 2010 года №№ 142, 143,  копии Устава ООО ОА «Кордон», копии решения учредителя от 30 июня 2003 года, копии договора купли-продажи от 10 марта 2010 года.

 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств по делу на основании статей 159, 184 - 185, с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» удовлетворил его частично, приобщив к материалам дела копию ответа на запрос МИФНС № 1 по Сахалинской области от 31 декабря 2010 года № 06-09/5253. В части приобщения к материалам дела представленных заявителем писем ООО ОА «Кордон» от 16 декабря 2010 года №№ 142, 143,  копии Устава ООО ОА «Кордон», копии решения учредителя от 30 июня 2003 года, копии договора купли-продажи от 10 марта 2010 года суд отказал, поскольку данные документы уже имеются в материалах дела, в связи с чем возвращены заявителю.

 

         Представитель ООЛРР УВД по Сахалинской области по доводам жалобы возразил, указав на законность принятого по делу решения.

 

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ОА «Кордон» 2 июля 2003 года зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1036500613016, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 65 № 000154960.

 

         УВД по Сахалинской области для осуществления негосударственной (частной) охранной деятельности ООО ОА «Кордон» выдана лицензия от 11 сентября 2003 года регистрационный номер 176 со сроком действия (продлен) по 11 сентября 2013 года.

 

         17 сентября 2010 года директор ООО ОА «Кордон» Талалаев А.И. обратился в УВД по Сахалинской области с заявлением о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, в связи с намерением осуществлять новый вид охранных услуг – охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

 

         17 сентября 2010 года УВД по Сахалинской области издано распоряжение № 48 о проведении лицензионного контроля в отношении ООО ОА «Кордон» в период с 17 сентября 2010 года по 17 октября 2010 года.

 

         4 октября 2010 года старшим инспектором ООЛРР УВД по Сахалинской области капитаном милиции Стуловым Е.А. проведены мероприятия лицензионного контроля ООО ОА «Кордон» на предмет соответствия лицензиата лицензионным требованиям и условиям, о чем составлен акт, копия которого 5 октября 2010 года вручена директору общества Талалаеву А.И. под роспись.

 

На основании представленных заявителем документов, определенных статьей 11.4 Закона № 2487-1, и акта проверки от 4 октября 2010 года ООЛРР УВД по Сахалинской области составлено заключение от 15 октября 2010 года, согласованное с врио заместителя начальника УВД по Сахалинской области, которым в переоформлении лицензии отказано.

 

Не согласившись с названным заключением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 

         Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое заключение не противоречит Закону № 2487-1, Положению о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2002 года № 600 (далее - Положение о лицензировании), и, следовательно, не может нарушать права и законные интересы общества.

 

         Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в связи со следующим.

 

         В силу статьи 11.2 Закона № 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел.

 

Статьей 11.3 указанного Закона предусмотрено, что порядок и условия предоставления документов в органы внутренних дел устанавливаются Правительством Российской федерации в положении о лицензировании частной охранной деятельности. Органы внутренних дел обязаны устанавливать достоверность сведений, изложенных в представленных документах и приложениях к ним. Основанием для отказа в предоставлении лицензии является несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям.

 

Согласно статье 11.4 того же Закона документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, подлежит переоформлению, в том числе в случае изменения наименования охранной организации или места ее нахождения. Переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, производится в порядке, предусмотренном для предоставления лицензии, в срок не более тридцати дней. На период переоформления действие лицензии не приостанавливается.

 

Из материалов дела следует, что сотрудниками лицензирующего органа в ходе проведения проверки соискателя лицензии выявлен факт того, что для учредителя ООО ОА «Кордон» Безрукова С.П. охранная деятельность не является основной, что является нарушением положений частей 4, 5 ст. 15.1 Закона № 2487-1, подпункта «в» пункта 4 Положения о лицензировании.

 

Из анализа положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что для признания ненормативного правового акта и действий незаконными требуется одновременное соблюдение двух условий: несоответствие их закону или иному нормативно правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, в виде возложения каких-либо обязанностей, создания препятствий в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

 

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое заключение не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку охранная деятельность не является для заявителя основной.

 

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно имеющейся в деле трудовой книжке АТ-VI №1008115 Безруков С.П. является заместителем директора общества с ограниченной ответственностью «Тракт Ойл», по совместительству помощником депутата Городского Собрания г. Южно-Сахалинска. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя общества в суде первой инстанции, копией трудового договора от 24.09.2007, в котором в пункте 1.2 предусмотрено, что работа по настоящему договору является для работника (Безрукова С.П.) основной, а также справкой о доходах физического лица за 2010 год № 1 от 17.12.2010.

 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для учредителя ООО ОА «Кордон» Безрукова С.П. основным видом деятельности является трудовая деятельность по договору найма, охранная деятельность основной не является. Доказательств, опровергающих указанное, материалы дела не содержат.

 

В этой связи подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что  осуществление ООО ОА «Кордон» частной охранной деятельности является основным видом экономической деятельности общества, и он не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку занятие учредителем (участником) Безруковым С.П. деятельностью по договору найма противоречит требованиям Закона № 2487-1, Положению о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2002 года № 600.

 

Довод заявителя жалобы о том, что Безруков С.П., являющийся единственным учредителем (участником) ООО ОА «Кордон», не подпадает под категорию граждан, которые не могут являться учредителями (участниками) частной охранной организации, не принимается. Частью 5 статьи 15.1 Закона № 2487-1 предусмотрено, что учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться, в том числе и физические и (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой настоящей статьи. Поскольку из материалов дела установлено, что Безруков С.П. работает в должности заместителя директора общества с ограниченной ответственностью «Тракт Ойл», по совместительству помощником депутата Городского Собрания г. Южно-Сахалинска, следовательно, он не соответствует требованиям, указанным в части четвертой настоящей статьи, согласно которой для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

 

Ссылка заявителя жалобы на ответ на запрос МИФНС №1 по Сахалинской области от 31.12.2010 № 06-09/5253 в подтверждение того, что частная охранная деятельность для участника ООО ОА «Кордон» Безрукова С.П. является основной, отклоняется, поскольку из содержания данного ответа на запрос указанное не следует.

 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции верно, все доказательства, полученные на основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права.

 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

 

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 12 от 21.01.2011).

 

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 2 000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет 1 000 руб. для юридических лиц.

 

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1 000 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату ООО ОА «Кордон» из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20 декабря 2010 года по делу № А59-4565/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кордон» из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 12 от 21.01.2011.

 

         Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

        

Председательствующий:

Г. М. Грачев

 

Судьи:

З.Д. Бац

 

Т.А. Солохина

                                                                               

                                                                                                      

 


Распечатать:     Сохранить:                            


Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел