Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения


Распечатать:     Сохранить:                            

 


СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                             Дело № 07АП-10247/11

10 января 2012 года                                                             (№А03-10642/2011)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: КребельВ.О.

судей: Мухиной И.Н., Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписипомощником судьи Пыпкиной В.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аверс»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2011

по делу  № А03-10642/2011 (судья Семенихина Н.И.)

по иску открытого акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аверс» (ОГРН 1072225008459, ИНН 2225087163)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

 

Открытое акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее – ОАО «Барнаульская горэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аверс» (далее – ООО «Строительная компания «Аверс») о взыскании 40 933 руб. 43 коп.задолженности по договору поставки электрической энергии №9605 для целей оказания коммунальной услуги по электроснабжению от 07.12.2010 и 9 820 руб. 45 коп.процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии за май – июнь 2011 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Строительная компания «Аверс» указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Начисления и платежи населения по жилому фонду Ответчика осуществляются по системе «Город» для чего ответчиком заключен договор с ООО «Вычислительный Центр ЖКХ» и «Единым расчетным центром». По этому, достоверные данные о начислениях с учетом исчислений, перерасчетов и оплат содержатся в оборотно-сальдовых ведомостях и других документах, выдаваемых ООО «ВЦ ЖКХ». Согласно ведомости начисления по домам в пользу истца за май 2011 года было начислено 689 281 руб. 30 коп.и за июнь 2011года 623 736 руб. 22 коп. Оплачено, согласно ведомости распределения оплат за май 2011года 577 067 руб. 31 коп.и за июнь 2011года 513 175 руб. 55 коп. соответственно. Таким образом, расчет процентов не соответствует действительности и составляет 3 930 руб. 31 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Барнаульская горэлектросеть» (далее - «ЭСО») и ООО «Строительная компания «Аверс» на срок до 31.12.2011 был заключен договор поставки электрической энергии № 9605 для целей оказания коммунальной услуги по электроснабжению от 07.12.2010.

В соответствии с условиями договора истец обязался подавать ответчику электрическую энергию, оказывать услуги по ее передаче и по оперативно- диспетчерскому управлению, а ответчик обязался оплачивать потребляемую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Фактические отношения должны рассматриваться как договорные, к ним применяются нормы параграфа 6 главы 30 Кодекса об энергоснабжении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что расчеты за электрическую энергию и оказанные ответчику услуги производятся ответчиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 21.07.2011 задолженность ответчика за потребленную в 2011 году электроэнергию составила 1 071 176 руб. 28 коп.

Ответчик несвоевременно и не в полном объеме исполнял обязанность по оплате потребленной электроэнергии, в результате чего по состоянию на 01.10.2011 у него сложилась задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 40 933 руб. 43 коп.

За несвоевременную оплату электрической энергии ответчику были начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 9 820 руб. 45 коп.за период с 10.06.2011 по 29.08.2011.

Расчет процентов соответствует закону, судом первой инстанции проверен и признан правильным.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил каких-либо возражений относительно заявленных требований, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о признании ответчиком обстоятельств, изложенных в исковом заявлении.

Учитывая, что задолженность подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не оспаривалась ответчиком, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует действительности, в качестве доказательств прикладывает ведомости начисления оплаты задолженности, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не могут быть предметом оценки в суде апелляционной инстанции, и подлежит возврату заявителю жалобы в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлине в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2011 по делу                   №А03-10642/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аверс»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 

 

Председательствующий                                                      В.О. Кребель

 

Судьи                                                                                     И.Н. Мухина

 

В.М. Сухотина

 


Распечатать:     Сохранить:                            


Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел