Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения


Распечатать:     Сохранить:                            


СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                             Дело № 07АП-355/12

7 февраля 2012 года                                                            (№А03-5678/2011)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: КребельВ.О.

судей: Мухиной И.Н., Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписипомощником судьи Пыпкиной В.М.

при участии:

от истца: Корягиной Ю.А. доверенность №43-Б от 01.01.2012, паспорт

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2011

по делу № А03-5678/2011 (судья Семенихина Н.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (ИНН 2221064060,  ОГРН 1042201872800)

к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика №1» (ИНН 2223050506, ОГРН 1052202100763)

о разрешении разногласий, возникших при заключении договора

 

УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью» «Барнаульский Водоканал» (далее – ООО «Барнаульский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика №1 » Ленинского района г. Барнаула (далее – МУП «ДЕЗ №1») о разрешении разногласий, возникших при заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 3720 от 01.12.2010, просит пункты 1.1, 2.4, 3.4.10, 3.4.16, 4.5, 4.7, 4.8, 5.1, 5.6, 7.1 принять в редакции истца, изложенной в договоре и протоколе согласования разногласий.

Требования истца основаны на статьях 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2011 исковые требования удовлетворены частично. Пункты 1.1, 2.4,  3.4.10, 3.4.16, 4.5, 4.7, абзац 5 пункта 4.8, приняты в редакции истца, пункт 5.1 в редакции ответчика, пункты 3.4.19,абзац 6 пункта 4.8, пункт 5.6 исключены из договора. Производство по делу в части согласования сторонами условий договора по пунктам 1.2, 2.1, 2.3, 2.6, 3.2.2, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.6, 3.4.7, 3.4.13, 3.4.19, 4.1, 4.9, 6.2 и 7.1 прекращено в связи с  отказом истца от иска в этой части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части принятия пункта 5.1 в редакции ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела,  не применен закон, подлежащий применению. При применении пункта 5.1 в редакции ответчика на истца возложена ответственность за часть систем водоснабжения в собственности, оперативном управлении или хозяйственном ведении у него не находящихся, на балансе у него не состоящих. Необходимо применить системное толкование правовых норм, а именно Правил №167 и Правил №491. Судом не учтено, что нормы пункта 1 Правил №167 устанавливают, что граница балансовой принадлежности – линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления; «граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2011, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Барнаульский водоканал» (водоканал) МУП «ДЕЗ № 1» (абонент) возник спор при заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 3720 от 01.12.2010, в отношении конкретных условий договора, а именно по пунктам 1.1, 2.4, 3.4.10, 3.4.16, 3.4.19, 4.5, 4.7, абзацы 5 и 6 пункта 4.8, 5.1, 5.6.

Водоканал направил предприятию проект договора № 3720. Данный проект подписан ответчиком с протоколом разногласий.

Рассмотрев протокол разногласий, истец, не согласившись по ряду предложенных абонентом условий договора, направил последнему письмом от 27.12.2010 протокол согласования разногласий (т.1, л.д. 36 - 44).

Поскольку стороны не согласовали редакцию спорных пунктов договора, водоканал обратился в суд с иском об урегулировании преддоговорного спора, путем принятия спорных пунктов договора в редакции истца.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая согласование сторонами пунктов 1.2, 2.1, 2.3, 2.6, 3.2.2, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.6, 3.4.7, 3.4.13, 3.4.19, 4.1, 4.9, 6.2 и 7.1 договора и прекращения производства по делу в данной части, а также обжалования судебного акта только в части принятия пункта 5.1 договора в редакции ответчика, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Возражений от лиц, участвующих в деле, против проверки решения суда в части, не поступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

ООО «Барнаульский водоканал» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляет отпуск питьевой воды и прием сточных вод потребителям, следовательно, является ресурсоснабжающей организацией.

МУП «ДЕЗ №1» является управляющей компанией, обязанной в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации оказывать коммунальные услуги гражданам, в связи с чем, является исполнителем коммунальных услуг.

Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Договор на отпуск питьевой воды является публичным договором, его заключение для ответчика является обязательным, оснований, дающих ему право отказаться от заключения договора, установленных законодательством, не имеется. Кроме того, в пункте 6.4 договора № 3720, предусмотрено, что споры по заключению договора рассматриваются по иску любой из заинтересованных сторон, таким образом, сторонами достигнуто соглашение о передаче преддоговорных споров на разрешение арбитражного суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 и статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Арбитражный суд Алтайского края в решении указал на принятие спорных пунктов договора в следующей редакции:

Пункт 1.1 «Водоканал обязуется осуществлять абоненту отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а абонент обязуется оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды, а также выполнять все обязательства, предусмотренные настоящим договором и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999 г. (в дальнейшем Правила № 167).

Пункт 2.4 «Установка приборов учета производится под техническим надзором с требованиями Правил. Приемка приборов учета оплачивается абонентом согласно калькуляции водоканала и оформляется двухсторонним актом.

Прибор учета обслуживается абонентом. Абонент извещает водоканал о неисправности или истечении межповерочного срока средств измерений в трехдневный срок».

Пункт 3.4.10 «абонент обязан своевременно производить оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды».

Пункт 3.4.16 «абонент обязан обеспечить беспрепятственный доступ представителей водоканала к осмотру и проведению эксплуатационных работ на транзитных водопроводных и канализационных сетях, водопроводах, коллекторах, находящихся в хозяйственном ведении Водоканала, но проходящих по территории абонента».

Пункт 4.5 ««Водоканал вправе заключать договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с субабонентами при наличии отключающей задвижки у последнего и с письменного согласия абонента».

Пункт 4.7 «Оплата за объемы холодной питьевой воды для горячего водоснабжения потребителям (гражданам) и на собственные нужды определяется по нормативу потребления до момента сдачи абонентом приборов учета в эксплуатацию по графи ку согласованному с водоканалом до 01.01.2012 и на собственные нужды производится водоканалу по показаниям приборов учета, установленных на вводах горячей воды. Оплата за принятые сточные воды от горячего водоснабжения, полученной абонентом из систем центрального горячего водоснабжения для потребителей (граждан) производится по нормативу потребления и на собственные нужды, производится водоканалу по показаниям приборов учета, установленных на вводах горячей воды.

В случае прекращения подачи горячей воды в жилые дома абонента, при временном отсутствии на вводах горячего водоснабжения приборов учета, перерасчет за объемы отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод производится при условии опломбирования водоканалом задвижек на вводах горячей воды за оплату по калькуляции и с составлением двухстороннего акта».

Абзац 5 пункта 4.8 ««Ответственность за несвоевременную оплату потребителями (гражданами) за полученную холодную питьевую воду, холодную питьевую воду для горячего водоснабжения и принятые сточные воды несет абонент.

Пункт 5.1 «Внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения является граница стены многоквартирного дома».

Водоканал просил принять пункт 5.1 договора в своей редакции «Граница ответственности за техническое состояние и обслуживание сетей устанавливается актом, при отсутствии акта – по балансовой принадлежности сетей».

Ответчик предложил данный пункт изложить в следующей редакции «Внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения является граница стены многоквартирного дома».

Пунктом 1 Правил № 167 дано понятие «граница эксплуатационной ответственности» - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Судом первой инстанции установлено, что МУП «ДЕЗ №1» является управляющей компанией.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствие с пунктами 7 и 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Суд первой инстанции, установив, что сторонами не достигнуто соглашение по границе эксплуатационной ответственности, пришел к обоснованному выводу о том, что граница должна определяться по границе балансовой принадлежности сетей - внешней границе многоквартирного дома, правомерно принял спорный пункт 5.1 договора в редакции ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Доводы апеллянта о том, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, не подлежат применению при рассмотрении спора, так как регулируют отношения между управляющей организацией и гражданами, ошибочны. Управляющая компания, не относящаяся к производителям (поставщикам) энергии, при заключении договора тепло- и водоснабжения жилого дома действует в интересах граждан - жильцов домов, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг не могут быть определены в договоре иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлине в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2011 по делу                     №А03-5678/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 

Председательствующий                                                     В.О. Кребель

 

Судьи                                                                                   И.Н. Мухина

 

В.М. Сухотина

 


Распечатать:     Сохранить:                            


Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел