Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)


Распечатать:     Сохранить:                            

 

                                         

                             

                                                                                                                     

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: [email protected]

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55835/2015-АК

г. Москва                                                                                               Дело № А40-123277/15

 28 января 2016 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Поташовой Ж.В.,

судей:

Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй Техно Инженеринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2015 по делу № А40-123277/15, судьи Нагорной А.Н. (75-995)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Техно Инженеринг» (111141, г.Москва, ул. Плеханова, д. 15, стр. 2; ОГРН: 1117746934238)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве (111141, г. Москва, Зеленый проспект, д. 7а; ОГРН: 1047720031347)

о признании недействительными решения от 31.03.2015 № 1194/20-21 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и требования № 33319 от 17.06.2015,

при участии:

от заявителя:

Ванькова М.С. по доверенности от 01.12.2015 №01/12/2015-1;

от ответчика:

Горяинов С.Ю. по доверенности от 04.08.2015 №06-14/26867;

Горбунов И.В. по доверенности от 12.01.2016 №06-28/00160;

 

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2015, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО «Строй Техно Инженеринг» (далее – Общество, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган), уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными решения от 31.03.2015 N 1194/20-21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 33319 от 17.06.2015.

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий ответчика, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Общества, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

 Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он решение суда первой инстанции поддерживает, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, приводит свои доводы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,  Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт проверки от 12.12.2014 N 898/20-21 (т. 3 л.д. 83-103).

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений Общества, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, иных материалов проверки налоговым органом принято оспариваемое решение от 31.03.2015 N 1194/20-21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 14-46), которым Обществу был доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) на сумму 3 844 930 руб., оно привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату НДС в виде штрафа на сумму 768 986 руб., начислены пени на сумму 568 625 руб., предложено уплатить начисленные суммы налогов, пени и штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1 л.д. 14-46).

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции, в порядке ст. 101.2 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 08.06.2016 г. N 21-19/055591 (т. 1 л.д. 59-69) жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

В связи с вступлением решения в силу Инспекция выставила заявителю требование N 33319 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 17.06.2015, которым предложила в срок до 07.07.2015 уплатить начисленные решением от 31.03.2015 N 1194/20-21 суммы налога, пени и штрафа (т. 1 л.д. 70-71).

Согласно части 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 г. N 153-ФЗ), акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

При этом пунктом 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам надлежит принимать во внимание, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

По настоящему делу заявителем наряду с решением от 31.03.2015 г. N 1194/20-21 оспаривается также еще один ненормативный акт налогового органа - требование N 33319 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 17.06.2015.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 г. N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" положения абз. 1 ч. 2 ст. 138 Налогового кодекса РФ в части касающейся обязательности обжалования всех ненормативных актов налоговых органов, за исключением вынесенных на основании с. 101 НК РФ, а также всех заявлений об оспаривании действий (бездействий) налоговых органов применяется к правоотношениям, возникающим с 1 января 2014 года.

Толкование нормы части 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что содержащееся в ней предписание регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленного в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящем налоговом органе. Таким образом, правоотношения, на которые распространяется действие нормы пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, имеют процессуальную природу. В рамках данных правоотношений реализуется право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка и вынесено оспариваемое решение, на обращение в арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта, следовательно, необходимость соблюдения предусмотренного частью 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора в целях установления возможности передачи спора на разрешение арбитражного суда (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) определяется на дату обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением и вменяется в обязанность заявителю по такого рода делам с 01.01.2014.

В рассматриваемом случае заявитель не обжаловал требование N 33319 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 17.06.2015 в установленном порядке. Тот факт, что оспариваемое требование выставлено на основании решения инспекции от 31.03.2015 N 1194/20-21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которое было в установленном порядке оспорено в вышестоящем налоговом органе, не изменяет порядка его обжалования, предусмотренного законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного требование заявителя о признании недействительным требования Инспекции N 33319 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 17.06.2015" подлежит оставлению без рассмотрения на основании подп. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Заявитель вправе обратиться в суд с требованием о признании недействительным указанного требования Инспекции после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его заявления без рассмотрения в указанной части.

С учетом изложенного, суд первой инстанции рассмотрел по существу требование Общества о признании недействительным решения Инспекции 31.03.2015 N 1194/20-21.

Как следует из материалов дела, основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения исчисленного НДС на суммы вычетов по документам на выполнение работ, составленным от имени ООО "Профессиональные Строительные Технологии" и ООО "Ремонтно-строительная компания".

Из материалов дела следует, что для подтверждения вычетов за 2,3,4 кварталы 2013 в сумме 3 199 722 руб. Общество представило документы, составленные с ООО "Профессиональные Строительные Технологии" ИНН 7733784091 (Подрядчик), а именно: договор подряда от 25.09.2013 N ДПВК2509 на выполнение работ по монтажу сантехнического оборудования на объекте: "Предприятие общественного питания быстрого обслуживания "Макдоналдс", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Курортный просп., 17/1; договор подряда от 21.04.2013 N ДПВК2104 на выполнение работ по монтажу систем хозяйственно-питьевого водопровода холодной воды, бытовой канализации, по монтажу трубопроводов радиаторного отопления, по монтажу фанкойлов, включая конденсатоотвод на объекте: "Реконструкция здания заводоуправления для размещения гостиницы по адресу: г. Волгоград, ул. Профсоюзная, 13"; договор подряда от 03.07.2013 N ДП0307 на выполнение общестроительных и отделочных работ на объекте: "Реконструкция здания заводоуправления для размещения гостиницы по адресу: г. Волгоград, ул. Профсоюзная, 13" и счета-фактуры, составленные в соответствии с ними (перечень счетов-фактур на стр. 2 решения - т. 1 л.д. 15).

Со стороны заявителя документы (договоры, акты, счета-фактуры) подписаны генеральным директором Кузнецовым Г.Б., со стороны ООО "Профессиональные Строительные Технологии" генеральным директором - Янкевским A.M.

Инспекцией, в соответствии со ст. 90 НК РФ, проведен допрос Янкевского A.M. (протокол допроса свидетеля от 31.07.2014 N 3065/20), числящегося в качестве генерального директора ООО "Профессиональные Строительные Технологии", в ходе которого свидетель отказался от причастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Профессиональные Строительные Технологии", сообщил, что доверенностей не выдавал, никаких документов не подписывал. Свидетель указал, что в представленных на обозрение документах по взаимоотношениям с Обществом, стоит не его подпись.

Согласно данным, полученным из информационного ресурса "ЕГРЮЛ", Янкевский A.M. числится руководителем и учредителем более чем в 50 организациях, имеющих признаки "фирм-однодневок". На основании вышеуказанных фактов установлено, что Янкевский A.M. является "массовым" руководителем и "массовым" учредителем.

В соответствии со статьей 95 Кодекса Инспекцией назначена почерковедческая экспертиза подписи от имени руководителя ООО "Профессиональные Строительные Технологии". По результатам экспертизы установлено, что в представленных счетах-фактурах подпись выполнена не самим Янкевским A.M., а иным лицом (лицами) с подражанием какой-то подлинной подписи Янкевского A.M. (заключение эксперта от 18.02.2015 N 77-19ПЭ/15).

Доводы жалобы Общества о возможности наличии корпоративного конфликта в ООО "Профессиональные Строительные Технологии", а также о том, что Янкевский А.М. состоял с ООО "Профессиональные Строительные Технологии" в трудовых отношениях отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Напротив, из материалов дела следует, что перед началом проведения допроса Янкевский A.M. ознакомился со своими правами и ответственностью за дачу ложных показаний, о чем свидетельствует его подпись, кроме того свидетель Янкевский A.M. при проведении допроса пояснил, что не знает в связи с чем и каким образом он является руководителем ООО "Профессиональные Строительные Технологии", что  опровергает довод о наличии корпоративного конфликта, а также о том, что он получал зарплату будучи в трубовых отношениях с ООО "Профессиональные Строительные Технологии".

На основании ст. 90 НК РФ   проведен допрос руководителя заявителя Кузнецова Г.Б. (протокол допроса свидетеля от 25.11.2014 N 3066/20), в ходе которого свидетель пояснил, что ООО "Профессиональные Строительные Технологии" по договорам подряда выполняло для заявителя работы на площадках в Волгограде и в Сочи; в рамках исполнения договорных взаимоотношений с Заявителем ООО "Профессиональные Строительные Технологии" субподрядные организации не привлекались; с кем-либо из сотрудников ООО "Профессиональные Строительные Технологии" свидетель не знаком; строительные материалы передавались на доверительной основе; поиском подрядчиков и контролем за выполнением работ занимался сотрудник Заявителя Э.Спахич.

Из протокола допроса Э. Спахича следует, что организацию ООО "Профессиональные Строительные Технологии" порекомендовали знакомые Э. Спахича; представителем со стороны ООО "Профессиональные Строительные Технологии" выступал Е.Музеченко. (однако, по справкам 2-НДФЛ ООО "Профессиональные Строительные Технологии" такой сотрудник в данной организации не числится); с генеральным директором указанной организации Э. Спахич не знаком. Со слов свидетеля все документы подписывались руководителями организаций в Москве.

В отношении ООО "Профессиональные Строительные Технологии" Инспекцией установлено следующее: у организации отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства и прочее), организация уплачивала налоги в минимальных размерах, в то время как на расчетные счета поступали значительные денежные средства; платежи, связанные с ведением реальной коммерческой деятельности (коммунальные платежи, оплату за интернет/телефон, заработная плата, платежи за аренду офисных и складских помещений и т.д.) не производились; организация по юридическому адресу не располагается; движение денежных средств по счетам контрагента носит транзитный характер, полученные денежные средства от проверяемого налогоплательщика перечислялись на счета организаций ООО "СтройСнабЦентр", ООО "Квант", ООО "ОмегаСтрой", имеющих признаки "фирм-однодневок" и не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, затем со счетов указанных организаций денежные средства перечислялись с наименованием платежа "покупка простого векселя" в адрес ОАО "Смоленский банк".

Так, в частности: ООО "СтройСнабЦентр" ИНН: 7715950564 - дата образования 01.02.2013, руководитель Денисов Д.И. является руководителем/ учредителем более 10 организаций. По выписке банка ООО "СтройСнабЦентр" полученной от ОАО "Смоленский банк", установлено транзитное перечисление денежных средств, полученных от ООО "Профессиональные Строительные Технологии", в адрес ОАО "Смоленский банк" с наименованием платежа "покупка простого векселя", стоит отметить, что такие платежи как аренда, з/п, коммунальные платежи, оплата за интернет/телефон отсутствуют.

ООО "Квант" ИНН: 7724751075 - дата образования 15.06.2010 руководитель Толстов А.С. является руководителем/учредителем более чем в 15 российских организациях. По выписке банка ООО "Квант", полученной от ОАО "Смоленский банк", установлено транзитное перечисление денежных средств, полученных от ООО "Профессиональные Строительные Технологии", в адрес ОАО "Смоленский банк" с наименованием платежа "покупка простого векселя", стоит отметить, что такие платежи как аренда, з/п, коммунальные платежи, оплата за интернет/телефон отсутствуют.

ООО "ОмегаСтрой" ИНН: 7707805041 - дата образования 31.05.2013 руководитель Мальков П.А. является руководителем/учредителем более чем в 10 российских организациях. По выписке банка ООО "ОмегаСтрой", полученной от ОАО "Смоленский банк", установлено транзитное перечисление денежных средств, полученных от ООО "Профессиональные Строительные Технологии", в адрес ОАО "Смоленский банк" с наименованием платежа "покупка простого векселя", стоит отметить, что такие платежи как аренда, з/п, коммунальные платежи, оплата за интернет/телефон отсутствуют.

Из банковской выписки ООО "Профессиональные Строительные Технологии", ООО "СтройСнабЦентр", ООО "Квант", ООО "ОмегаСтрой" следует, что в 2011-2013гг. данные организации не производили коммунальные платежи, платежи за аренду офисных и складских помещений, выплату з/платы, и иные платежи необходимые для ведения ФХД. Счета организации использовались для транзитных платежей; они не приобретали какое-либо оборудование и материалы, а все денежные средства транзитом уходили в ОАО "Смоленский банк" в оплату за векселя.

Из банковской выписки по счету ООО "Профессиональные Строительные Технологии", полученной от АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) следует, что ООО "Профессиональные Строительные Технологии" осуществляло транзитное перечисление денежных средств, полученных от ООО "Строй Техно Инженеринг" и других контрагентов, в адреса организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок"; не производило оплату коммунальных платежей, платежей за аренду офисных и складских помещений, выплату з/платы, и иные платежи необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Общество указывает, что Инспекцией проанализирована банковская выписка только по одному счету ООО "Профессиональные Строительные Технологии", полученная от ОАО "Смоленский банк". Анализ иных счетов ООО "Профессиональные Строительные Технологии", в том числе расчетный счет, открытый в АКБ "РОСЕВРОБАНК" и указанный во всех договорах, заключенных между Обществом и ООО "Профессиональные Строительные Технологии", в качестве основного, Инспекцией не проводился. Заявитель указал, что именно с расчетного счета открытого в АКБ "РОСЕВРОБАНК" производились расчеты с обслуживающими организациями за оказанные коммунальные услуги, а также оплата по аутсорсинговым договорам.

Как верно установил суд первой инстанции, в ходе проверки налоговым органом  проанализированы выписки со всех расчетных счетов в период 2011-2013. При анализе банковской выписки по счету ООО "Профессиональные Строительные Технологии", полученной от АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО),   установлено, что ООО "Профессиональные Строительные Технологии" осуществляло транзитное перечисление денежных средств, полученных от ООО "Строй Техно Инженеринг" и других контрагентов, в адреса организаций, имеющих признаки недействующих организаций. Оплата по аутсорсинговым договорам по указанному счету   не проводилась.

Таким образом, коллегия полагает правильным вывод   суда первой инстанции, что у ООО "Профессиональные Строительные Технологии" отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия управленческого и технического персонала, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и т.д., а его расчетный счет использовался для транзитных платежей.

Совокупность установленных проверкой обстоятельств свидетельствует о невозможности осуществления деятельности ООО "Профессиональные Строительные Технологии" в связи с отсутствием организации по месту нахождения в период осуществления финансово-хозяйственной деятельности; отсутствии необходимых условий для ведения экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, транспортных средств, складских помещений. Представленные для подтверждения спорных вычетов счета-фактуры подписаны неустановленными (неуполномоченными) лицами, а не уполномоченным органом юридического лица: генеральным директором ООО "Профессиональные Строительные Технологии" Янкевским A.M.

Таким образом, на основании совокупности  установленных проверкой обстоятельств налоговый орган и суд первой инстанции пришли  к верному выводу о том, что счета-фактуры ООО "Профессиональные Строительные Технологии", по которым ООО "Строй Техно Инженеринг" заявило вычет по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не соответствуют реальным хозяйственным операциям, подписаны неуполномоченными и неустановленными лицами, в связи с чем не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету. По указанным основаниям, с учетом ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ отказано в подтверждении вычетов на сумму 3 199 722 руб., в том числе по налоговым периодам: 2 квартал 2013  - 1 083 861 руб., 3 квартал 2013-2 074 673 руб. и 4 квартал 2013-41 188 руб.

Для подтверждения вычета на сумму 645 208 руб. в 1, 3 и 4 кварталах 2013 Обществом представило документы, составленные от имени ООО "Ремонтно-строительная компания" ИНН 7708727540 (Подрядчик) (03.02.2014 реорганизовано в форме присоединения к ООО "Гермес" ИНН: 7714857918): договор от 26.02.2013 года N 28/02-13 на выполнение работ по подготовке основания и монтажу напольного покрытия на объекте, расположенному по адресу г. Москва, ул. 8 Марта, д. 1, стр. 12; договор от 01.07.2013 N 68/07-13 на выполнение работ по подготовке основания и монтажу напольного покрытия на объекте "реконструкция здания заводоуправления для размещения гостиницы по адресу г. Волгоград, ул. Профсоюзная, 13"; договор от 15.10.2013 N 84/10-13 на выполнение работ по подготовке основания и монтажу напольного покрытия на объекте "Radisson Завидово", расположенном по адресу: Тверская обл., Конаковский р-он, с.п. Мокшинское, дер. Вараксино, а также счета-фактуры и акты по данным договорам от 26.02.2013 года N 28/02-13, от 01.07.2013 N 68/07-13, от 01.07.2013 N 68/07-13, перечень счетов-фактур приведен на стр. 21 оспариваемого решения (т. 1 л.д. 34).

Со стороны заявителя документы (договоры, акты, счета-фактуры) подписаны генеральным директором Кузнецовым Г.Б., а со стороны ООО "Ремонтно-строительная компания" генеральным директором - Смирновым М.А.

Инспекцией, в соответствии со ст. 90 Кодекса проведен допрос Смирнова Михаила Александровича (протокол допроса свидетеля от 29.10.2014 N 3014/20), числящегося в качестве учредителя и генерального директора ООО "Ремонтно-строительная компания". Свидетель отказался от причастности к деятельности организации, доверенностей не выдавал, никаких документов не подписывал. Свидетель пояснил, что на представленных документах по взаимоотношениям с Обществом, подписанных якобы от его имени, стоит не его подпись.

Согласно данным, полученным из информационного ресурса "ЕГРЮЛ", Смирнов М.А. числится руководителем и учредителем более чем в 250 организациях, имеющих признак недействующих и формально созданных юридических лиц.

В соответствии со статьей 95 Кодекса Инспекцией назначена почерковедческая экспертиза подписи, выполненной от имени руководителя ООО "Ремонтно-строительная компания" Смирнова М.А. По результатам экспертизы установлено, что подписи в счетах-фактурах выполнены не самим Смирновым М.А., а другим лицом (лицами) (заключение эксперта от 18.02.2015 N 77-19ПЭ/15).

В отношении ООО "Ремонтно-строительная компания" Инспекцией установлено следующее: у организации отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства и прочее); она уплачивала налоги в минимальных размерах, в то время как на расчетные счета поступали значительные денежные средства; платежи, связанные с ведением реальной коммерческой деятельностью (коммунальные платежи, аренда, платежи за аренду офисных и складских помещений, заработная плата и т.д.) не производились; организация по юридическому адресу не располагается; последняя отчетность представлена за 1 квартал 2013; отчетность за 2011 год - "нулевая"; движение денежных средств носит транзитный характер, полученные денежные средства от проверяемого налогоплательщика, перечислялись на счета организаций, имеющих признаки фирм-"однодневок" и не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность (ООО "ОРГАНИК", ООО "АТОЛ МК"); в 2014 году, непосредственно после завершения налоговых периодов, по которым заявителем предъявлен вычет по НДС,   реорганизовано в форме присоединения к ООО "Гермес".

При анализе банковской выписки по счету ООО "Ремонтно-строительная компания", полученной от АКБ "ИНТРАСТБАНК" (ОАО) установлено, что ООО "Ремонтно-строительная компания" осуществляло транзитное перечисление денежных средств, полученных от ООО "Строй Техно Инженеринг" и других контрагентов, в адреса следующих организаций: ООО "ОРГАНИК" ИНН: 7723800851 - дата образования 30.05.2011, руководитель Давыдова С.И. является руководителем/ учредителем более 45 организаций; ООО "АТОЛ МК" ИНН: 7709914085 - дата образования 16.10.2012 руководитель Холматов Т.Т. является руководителем/ учредителем более чем в 30 российских организациях. Из банковской выписки ООО "Ремонтно-строительная компания" следует, что организация не производила коммунальные платежи, платежи за аренду офисных и складских помещений, выплату з/платы, и иные платежи необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности; ее счета использовались для транзитных платежей Таким образом, установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют о фактической невозможности осуществления деятельности ООО "Ремонтно-строительная компания" в связи с ее отсутствием по месту нахождения в период осуществления финансово-хозяйственной деятельности; отсутствием у нее необходимых условий для ведения экономической деятельности (персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, складских помещений); счета-фактуры, послужившие основанием для предъявления налога к вычету подписаны неустановленными (неуполномоченными) лицами, а не генеральным директором ООО "Ремонтно-строительная компания" Смирновым A.M. (что подтверждено заключением экспертизы).

ООО "Строй Техно Инженеринг" заявило вычет по налогу на добавленную стоимость на основании документов ООО "Ремонтно-строительная компания", содержащих недостоверные и противоречивые сведения, подписанных неуполномоченными и неустановленными лицами, которые не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету. В связи с чем налоговым органом обоснованно, на основании ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ Обществу отказано в подтверждении вычетов по документам ООО "Ремонтно-строительная компания" на сумму 645 208 руб., по налоговым периодам: 1 квартал 2013 г. - 49 995 руб., 3 кв. 2013-423 809 руб. и за 4 кв. 2013-171 404 руб.

При оценке доводов заявителя о реальности работ судом также учитывается, что в ответ на требование Инспекции N 40082 от 17.12.2014 ООО "Макдоналдс" направило договор подряда N 1503 от 16.07.2013 и договор подряда N 1513 от 06.08.2013. Из пункта 1.1. договоров (положения идентичны) следует, что подрядчик вправе осуществлять работы, в том числе силами привлеченных субподрядных организаций. Однако из пункта 7.1. вышеуказанных договоров следует, что подрядчик не вправе без письменного согласия Заказчика передать третьим лицам свои права и обязанности по договору.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля направлено поручение об истребовании документов у ООО "Макдоналдс", в рамках которого истребовались журналы по форме КС-ба, КС-6, а также в качестве письменных пояснений запрашивалась информация касательно привлечения ООО "СТИ" сторонних организаций с приложением документов ООО "Макдоналдс".

Письмом N 592/2014 от 25.12.2014 ООО "Макдоналдс" представил документы по взаимоотношениям с Обществом и сообщил, что за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 услуги компанией заявителя по заключенным договорам оказывались без привлечения сторонних организаций. Тем самым факт привлечения Обществом спорных контрагентов заказчиком работ не подтвержден.

Заявитель указывает, что в ответ на требование от 27.01.2015 N 13-18/325 ООО "ЮГОС-ЮГ" направило Инспекции копию соглашения от 19.03.2013 к договору субподряда N 13-13 от 19.03.2013, согласно которому Подрядчик (ООО "ЮГОС-ЮГ") не имеет возражений по передаче части работ, выполняемых субподрядчиком (Обществом) в рамках подписанного сторонами Договора субподряда N 13-13 от 19.03.2013, иным субподрядным организациям. Заявитель полагает, что из указанного письма следует, что контрагент Общества подтвердил право последнего на привлечение в рамках выполнения работ по Договору N 13-13 от 19.03.2013 третьих лиц (субподрядчиков), которое Общество и реализовало путем заключения с ООО "Профессиональные Строительные Технологии" (субподрядчиком) договора подряда от 21.04.2013 N ДПВК2104.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод, правильно установил следующие обстоятельства.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией направлено поручение от 27.01.2015 N 13-18/325 об истребовании документов у ООО "ЮГОС ЮГ", в рамках которого   истребованы журналы по форме КС-6а, КС-6 и информация о привлечения заявителем сторонних организаций с приложением документов. ООО "ЮГОС ЮГ" представил только дополнительное соглашение, ни журналы по форме КС-6, КС-6а, ни письменные пояснения в инспекцию представлены не были; в связи с чем имеются основания для выводов о том, что подрядчик факта привлечения заявителем субподрядчиков не подтвердил.

В этой связи заявленный аналогичный довод жалобы также признается несостоятельным.

Отклоняется и довод Общества о том, что сам по себе факт не представления журналов работ по форме КС-6, КС-6а, акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 не является основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС, поскольку данный факт правильно оценен ответчиком, судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, согласующимися друг с другом.

Доводы Общества о проявленной при подборе спорных контрагентов осмотрительности судом отклонены как не влияющие на законность оспариваемого решения. Так как запрошенные заявителем у контрагентов документы (копия выписки из ЕГРЮЛ, копии свидетельств о государственной регистрации), а также информация, полученная заявителем из официальных источников, подтверждает лишь факт государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и носит справочный характер, но в любом случае, не может характеризовать контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, т.е. не является информацией, характеризующей деятельность контрагентов, и следовательно, не может однозначно свидетельствовать о проявленной заявителем должной осмотрительности, именно в целях подтверждения добросовестности организаций, выбираемых в качестве контрагентов.

При оценке установленных обстоятельств суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НКРФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом налоговые последствия в виде учета расходов в целях налогообложения налогом на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В п. 3 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 4 Постановления N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что ООО "Профессиональные Строительные Технологии" и ООО "Ремонтно-строительная компания" реальной хозяйственной деятельности не осуществляли, а  использованы им для создания документооборота, направленного на завышение вычетов при исчислении НДС, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Коллегия считает, что материалами дела ответчиком доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО "Профессиональные Строительные Технологии" и ООО "Ремонтно-строительная компания".

 Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2015 по делу № А40-123277/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                                     Ж.В. Поташова

Судьи:                                                                                                                               Н.Н. Кольцова

                                                                                                                                             Т.Т. Маркова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.


Распечатать:     Сохранить:                            


Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел