Решение по делу 4Г-2830/2016 [44Г-46/2016]


Распечатать:     Сохранить:                            

№ 44Г-46/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

г.Барнаул                          06 декабря 2016 года

Президиум Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ермакова Э.Ю.,

членов президиума: Городова В.Н., Карлина А.П., Немзоровой В.И.,

Шевелевой Р.В.,

при секретаре Рогожиной И.В.,

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зуб С. В. на апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 05 мая 2016 года по делу

по иску индивидуального предпринимателя Зуб С. В. к Шулеповой Ф. М. о взыскании суммы задолженности.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Зуб С.В. - Куриловой И.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя Шулеповой Ф.М. - Крячко Д.В., возражавшего против ее удовлетворения, президиум

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель (далее- ИП) Зуб С.В. обратилась к мировому судье судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула с иском к Шулеповой Ф.М. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 32760 рублей, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между ООО и Шулеповой Ф.М. был заключен договор займа ***, по условиям которого Шулеповой Ф.М. был предоставлен заем на сумму 3000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами. К указанному в договоре сроку ответчик денежные средства не возвратила. Право требования исполнения обязательств по договору займа перешло к истцу на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГ.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула от 23 декабря 2015 года исковые требования ИП Зуб С.В. удовлетворены. С Шулеповой Ф.М. в пользу ИП Зуб С.В. взысканы денежные средства в размере 32760 рублей, из которых 3000 рублей - основной долг, 29460 рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 300 рублей - штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1182 рубля 80 коп.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 05 мая 2016 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым исковые требования ИП Зуб С.В. удовлетворены частично, с Шулеповой Ф.М. в пользу ИП Зуб С.В. взысканы денежные средства в размере 4140 рублей, из которых 3000 рублей - основной долг, 840 рублей - проценты за пользование займом, 300 рублей - штраф, и судебные расходы в сумме 400 рублей.

В кассационной жалобе, направленной почтовой связью ДД.ММ.ГГ и поступившей в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ, ИП Зуб С.В. просит отменить апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что выводы суда о злоупотреблении правом со стороны займодавца при установлении процентной ставки за пользование займом являются ошибочными ввиду специфики деятельности ООО, которое включено в государственный реестр микрофинансовых организаций; Федеральный закон от 02 июля 2010 года №151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не устанавливает ограничений в отношении размера процентов за пользование микрозаймом; суд апелляционной инстанции произвольно снизил размер процентов, не приводя соответствующего расчета и без установления допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами.

По запросу судьи от ДД.ММ.ГГ дело поступило в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ. Определением судьи от ДД.ММ.ГГ кассационная жалоба вместе с материалами дела передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Алтайского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судами обеих инстанций, ДД.ММ.ГГ между ООО и Шулеповой Ф.М. был заключен договор займа ***, по которому Шулеповой Ф.М. предоставлены денежные средства в сумме 3000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ под 2% в день (732% годовых). Заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГ. При просрочке уплаты процентов более чем на три дня договором предусмотрен единовременный штраф в размере 300 рублей.

Шулепова Ф.М. свои обязательства по возврату займа и процентов в установленный договором срок не исполнила, что подтверждается материалами дела и не отрицалось ответчиком.

Право требования исполнения денежных обязательств по договору займа на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГ перешло к ИП Зуб С.В. (л.д. 10-13)

Обращаясь в суд, истец, основываясь на условиях договора займа, просила о взыскании с ответчика суммы займа 3000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 29460 рублей, штрафа за просрочку уплаты процентов 300 руб.

Разрешая спор, мировой судья исходил из заключения ответчиком договора займа по собственной воле и в своем интересе, отсутствия вины истца в размере начисленных процентов, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Не соглашаясь с указанным выводом и отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал на злоупотребление правом свободы договора со стороны истца при установлении процента за пользование микрозаймом, многократно превышающего величину ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, и снизил размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, до 840 рублей.

С данными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, установленная законом свобода в заключении договора в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность не только заключения договора как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, но и свободу сторон договора в определении его условий.

Следовательно, возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Тот факт, что размер процентов по договору займа, заключенному между сторонами, многократно превышал величину ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не мог служить основанием для уменьшения размера договорных процентов, поскольку в силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в нарушение требований пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленный судом апелляционной инстанции размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 840 рублей ничем не обоснован, расчет взысканной суммы в судебном акте не приведен.

Кроме того, определив правовую природу договора как микрозайма, суд не учел, что правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, в том числе условия и порядок предоставления микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) и нормы данного закона при разрешении спора не применил.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения 1fc0 (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 2). Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. При этом Закон о микрофинансовой деятельности не ограничивает право микрофинансовой организации как по установлению размера процентной ставки по договорам микрозайма, так и по начислению процентов (статья 12).

Из содержания указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда дать оценку условиям конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В этой связи суду надлежало установить, было ли ООО на момент предоставления микрозайма включено в государственный реестр микрофинансовых организаций либо имело право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со специальным законодательством, регулирующим его деятельность; в зависимости от этого при необходимости установить среднерыночные значения процентных ставок по договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, и сопоставить их с условиями займа, предоставленного ответчику; в случае превышения среднерыночных значений таких процентов уменьшить их размер до допускаемого предела.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования действующего гражданского процессуального законодательства судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного президиум находит апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Барнаула подлежащим отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, при необходимости истребовать дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зуб С. В. удовлетворить.

Апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Э.Ю. Ермаков


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела