Решение по делу 22-4632/2017


Распечатать:     Сохранить:                            

Судья Серожеева Г.Ф. Дело №22-4632/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 10 ноября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Моисеевой И.А.

при секретаре Янушкевиче А.В.

с участием:

прокурора Параскун Г.В.

адвоката Брусенцовой Л.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мысякина В.Г. на приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от 21 сентября 2017 года, которым

Перевозник Д.П., <данные изъяты>, судимый 11.03.2014г. Мамонтовским районным судом Алтайского края по ч.4 ст.264 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 21.03.2013г.) - к 2 годам 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 07.12.2015г. по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 24.11.2015г. условно-досрочно на 11 месяцев 16 дней,

- осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений, не посещать места общественного питания, осуществляющие продажу спиртных напитков.

Этим же приговором осужден Дядянин А.А., в отношении которого приговор не обжалован.

Доложив обстоятельства дела, изложив содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав прокурора и адвоката, поддержавших доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Дядянин А.А. и Перевозник Д.П. признаны виновными в тайном хищении имущества ЛМП ЗАО «***» - кабеля марки *** в количестве *** метров на общую сумму *** рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с *** часов ДД.ММ.ГГ года до *** часов ДД.ММ.ГГ года на <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дядянин А.А. и Перевозник Д.П. виновными себя в совершении преступления признали полностью, уголовное дело по их ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, без исследования доказательств.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мысякин В.Г. считает приговор в отношении Перевозника Д.П. незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений и необоснованно учел это обстоятельство в качестве отягчающего наказание, поскольку Перевозник ранее был судим за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, которое относится к неосторожным преступлениям, что в соответствии с положениями ст.18 УК РФ не образует рецидива преступлений. В связи с чем просит приговор в отношении Перевозника Д.П. изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на рецидив преступлений и снизить размер назначенного наказания на 1 месяц.

Проверив материалы дела и доводы представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Виновность осужденного Перевозника Д.П. в совершении указанного в приговоре преступления установлена на основе имеющихся в уголовном деле доказательств.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание осужденному Перевознику Д.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Перевозника Д.П., признание осужденным вины, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, наличие малолетних детей.

Решение о назначении Перевознику наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ мотивировано в приговоре в достаточной степени, оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит. Испытательный срок установлен в соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного Перевозником преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст.53.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор полежит изменению в соответствии с п.3 ст.389.15 и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ст.18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Перевозник ранее был осужден за преступление, предусмотренное ч.4 ст.264 УК РФ, которое, согласно ст.26 УК РФ, относится к неосторожным, в связи с чем, как верно указано в апелляционном представлении, суд пришел к необоснованному выводу о наличии в действиях Перевозника рецидива преступлений и назначении наказания с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

Указанное нарушение закона повлияло на назначение Перевознику справедливого наказания.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание о наличии в действиях Перевозника Д.П. в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений, признании данного обстоятельства отягчающим наказание и назначении наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом вносимых изменений, улучшающих положение осужденного, и в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств наказание Перевознику надлежит смягчить с учетом положений чч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

     приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от 21 сентября 2017 года в отношении Перевозника Д.П. изменить.

Исключить из приговора указание о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, признании данного обстоятельства отягчающим наказание и назначении наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Смягчить назначенное Перевознику Д.П. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении Перевозника Д.П. оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий: И.А. Моисеева


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела