Решение по делу 22-48/2018 (22-5538/2017;)


Распечатать:     Сохранить:                            

Судья <данные изъяты> дело № 22-48/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул                             12 января 2018 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего         Снегирева А.Н.

при секретаре             Калагиной Е.С.

с участием:

прокурора                 Банщиковой О.В.

осужденного             Агафонова Э.В. (по видеоконференц-связи)

адвоката                 Финк Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Овсянниковой О.А. и апелляционной жалобе адвоката Финк Е.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 15 ноября 2017 года, которым

Агафонов Эдуард Викторович, *** судимый:

5 марта 2009 года мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула (с учетом постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от 26 апреля 2013 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 8 месяцев;

30 октября 2009 года Октябрьским районным судом г.Барнаула (с учетом постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от 26 апреля 2013 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ст.70 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 28 августа 2015 года на основании постановления Алтайского краевого суда от 28 августа 2015 года условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 19 дней;

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30 октября 2009 года, отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 30 октября 2009 года - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Гражданский иск К. удовлетворен, с Агафонова Э.В. в пользу К. взыскано *** рублей.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного Агафонова Э.В. (по видеоконференции) и адвоката Финк Е.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Банщиковой О.В., настаивавшей на удовлетворении доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Агафонов Э.В. признан виновным и осужден за то, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по адресу: г. Барнаул, ул. <адрес> кв.*** тайно похитил принадлежащее К. имущество на общую сумму *** рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Агафонов Э.В. вину признал полностью, дело по его ходатайству и с согласия участников процесса рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Овсянникова О.А., не оспаривая доказанности вины и квалификации действий Агафонова Э.В., просит приговор изменить в связи с допущенными судом нарушениями уголовного закона. Ссылаясь на положение ст. 70 УК РФ, указывает на то, что окончательное наказание, назначенное судом по совокупности приговоров меньше неотбытой части наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30 октября 2009 года, что является нарушением положений ч. 4 ст. 70 УК РФ. Просит приговор изменить, назначив Агафонову Э.В. по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного адвокат Финк Е.А. выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что назначенное Агафонову Э.В. наказание не соответствует тяжести содеянного и личности осужденного, назначено без учета смягчающих наказание обстоятельств, указывая на признание подзащитным своей вины, наличие явки с повинной, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также на то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Полагает, что суд имел возможность не отменять Агафонову Э.В. условно-досрочное освобождение, так как совершенное подзащитным преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Обращает внимание, что Агафонов Э.В. находится в трудоспособном возрасте, неофициально работал, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, страдает хроническим заболеванием и намерен возместить причинённый ущерб, потерпевшая не настаивала на строгом наказании. Полагает, что исправление Агафонова Э.В. возможно без изоляции его от общества. Просит приговор изменить, наказание назначить с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного Агафонову Э.В. обвинения, соблюдая условия главы 40 УПК РФ, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы защитника о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора, поскольку при назначении осужденному наказания за совершение вышеуказанного преступления, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности Агафонова Э.В., в том числе характеризующий материал, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, намерение возместить ущерб, трудоспособный возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья – то есть, все те, на которые обращено внимание в жалобе. Как следует из текста приговора, судом учтено и мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании виновного (л.д. ***). Иных обстоятельств, смягчающих наказание и прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов дела не усматривается, признание же в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью и, обсудив данный вопрос, суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

При наличии у виновного непогашенной судимости за умышленное особо тяжкое преступление, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного, который совершил умышленное корыстное преступление при наличии рецидива и в период условно-досрочного освобождения, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Агафонова Э.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества. Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы и отмене условно-досрочного освобождения в достаточной степени мотивированы. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ и его следует признать справедливым.

При этом суд должным образом мотивировал, в связи с чем он не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении осужденного суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При таких обстоятельствах назначенное за данное преступление наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Так, преступление Агафонов Э.В. совершил в период непогашенной судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30 октября 2009 года, по которому был освобожден 28 августа 2015 года условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 19 дней. Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований норм материального права, при назначении наказания неверно применил принцип ч. 4 ст. 70 УК РФ, назначив окончательное наказание, ниже неотбытой части наказания по предыдущему приговору, тогда как в соответствии с указанной нормой закона окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору, которая составляет 2 года 9 месяцев 19 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, возможным приговор изменить по доводам апелляционного представления, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом фактически неотбытого срока по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30 октября 2009 года.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в строгом соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных нарушений уголовного закона, а также уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 15 ноября 2017 года в отношении Агафонова Эдуарда Викторовича изменить.

На основании ст. 70 УК РФ назначить наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30 октября 2009 года, окончательно к отбытию назначить 3 (Три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Снегирев


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела