Решение по делу 33АП-3695/2014


Распечатать:     Сохранить:                            

Дело № 33АП-3691/2012

Докладчик Калиниченко Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Калиниченко Т.В.,

судей коллегии Загоруйко Л.В., Благова К.С.,

при секретаре В,

с участием прокурора по делу Тихомировой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по апелляционной жалобе Булгакова А.А. на решение Благовещенского городского суда от 12 сентября 2012 года.

Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения представителя Булгакова А.А. – адвоката Лядвина С.В., действующего по ордеру № от 19.12.2012 г., представителя МОБУ СОШ Кобыльниковой Э.Г., действующей на основании прав по должности, заключение прокурора по делу Тихомировой Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Булгаков А. АлексА. обратился в суд с иском к МОБУ СОШ № об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, указав, что с 11 декабря 2011 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>, 21 июня 2012 г. уволен по ст. 71 ТК РФ, затем основание увольнение изменено и он уволен по п. 4 ст. 77 ТК РФ. Полагал незаконными привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение, так как отсутствовали основания для этого и нарушен порядок увольнения. Считает, что уволен в связи с неприязненным отношением к нему директора школы. Просил признать незаконным приказ № от 2 мая 2012 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановить на работе в прежней должности, взыскать оплату времени вынужденного прогула с 21 июня 2012 г. по день восстановления на работе исходя из среднего заработка <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали, в дополнение пояснили, что истец свои должностные обязанности исполнял надлежаще, факт совершения дисциплинарного проступка не установлен, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен, истец уведомлен об увольнении менее чем за три дня.

Представители ответчика в судебном заседании требования не признали, суду пояснили, что при принятии истца на работу был установлен испытательный срок 6 месяцев. В течение этого срока истец показал неудовлетворительные результаты испытания, поэтому был уволен. Порядок увольнения соблюден, 19 июня 2012 г. истец уведомлен о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания при приеме на работу, 21 июня 2012 г. - уволен. Считая увольнение законным, просили отказать в удовлетворении требований.

Участвующий по делу прокурор полагал об отказе в удовлетворении требований истца.

Решением Благовещенского городского суда от 12 сентября 2012 года в удовлетворении требований Булгакова А.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Булгаков А.А. с решением суда не согласен, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Ссылается на неверные выводы суда о соблюдении срока уведомления о предстоящем увольнении, порядке его исчисления.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель Булгакова А.А. на удовлетворении апелляционной жалобы по ее доводам настаивал.

Представитель МОБУ СОШ № возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усмотрел.

Булгаков А.А. в суд апелляционной инстанции не явился, извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлено по месту его жительства, в письменном обращении в суд апелляционной инстанции просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие с участием его представителя, соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что Булгаков А.А. состоял в трудовых отношениях с МОБУ СОШ № в должности <данные изъяты> с 12 декабря 2011 года по 21 июня 2012 года, при заключении трудового договора сторонами трудовых отношений было достигнуто соглашение об испытании сроком шесть месяцев, с учетом периода нетрудоспособности истца приказом № от 21 июня 2012 г. трудовой договор расторгнут 21 июня 2012 года по п. 4 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работодателя, как не прошедшего испытание при приеме на работу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оценка деловых качеств работника является исключительной компетенцией работодателя, с учетом подтверждения фактов ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей в период срока испытания пришел к обоснованному выводу, что расторжение трудового договора работника произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, установленных по п. 4 части 1 ст. 77 ТК РФ, частью 1 ст. 71 ТК РФ.

В соответствии с п. 4 части 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является инициатива работодателя (статьи 71 и 81 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытания.

Согласно уведомлению № от 08.06.2012 г. о расторжении трудового договора, в качестве причин неудовлетворительного результата испытания указано неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, нарушение Правил внутреннего трудового распорядка.

Из положений ст. 71 ТК РФ следует, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период срока испытания должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.

Факт недолжного исполнения истцом трудовых обязательств в период работы с 12.12.2011 г. по 21.06.2012 г. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными судом первой инстанции – докладными <данные изъяты> Ф от 30.04.2012 г., от 02.05.2012 г., актами от 02.05.2012 г., 04 и 05.06.2012 г., приказом № от 02.05.2012 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, показаниями допрошенных свидетелей Ф, Д, С, П, Б

В указанной части решение суда не обжалуется.

Проверяя соблюдение работодателем порядка расторжения с истцом трудовых отношений, судом установлено, что письменное уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания с указанием причин вручено работодателем истцу 19.06.2012 г., расторжение трудовых отношений произведено 21.06.2012 г., согласно табелю учета рабочего времени дни 19, 20 и 21 июня 2012 г. являлись рабочими для истца, таким образом, условие об уведомлении не позднее чем за три дня до расторжения трудовых отношений работодателем соблюдено.

Доводы апелляционной жалобы об исчислении срока предупреждения о предстоящем расторжении трудовых отношений в связи с неудовлетворительным результатом испытания на следующий день после вручения уведомления основаны на ошибочном толковании ст. 14 ТК РФ, о чем верно указано судом первой инстанции.

По смыслу ч. 2 ст. 14 ТК РФ начало течения сроков, с которыми Трудовой кодекс РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, определено законодателем окончанием трудовых отношений.

С учетом сложившихся между сторонами правоотношений суд пришел к верному выводу, что исчисление срока о предстоящем расторжении трудовых отношений при неудовлетворительном результате испытания, не регулируется ч. 2 ст. 14 ТК РФ, поскольку предупреждение о предстоящем расторжении трудового договора не прекращает трудовых отношений, поэтому данный срок не может быть отнесен к срокам, с которыми Трудовой кодекс РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку как порядок так и основания для расторжения трудовых отношений по основаниям, предусмотренным статьей 71 ТК РФ, работодателем соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Благовещенского городского суда от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Булгакова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела