Решение по делу 33АП-1731/2014


Распечатать:     Сохранить:                            

Дело № 7-227/16



РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

31 мая 2016 года      г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда А.Н. Алимский,

при секретаре Лысове В.В.

с участием Штанько С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, МП г. Благовещенска «Троллейбусное управление» Штанько С.А. на решение судьи Благовещенского городского суда от 2 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора № от 17 декабря 2015 года должностное лицо МП г. Благовещенска «Троллейбусное управление» Штанько С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда 2 марта 2016 года постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, должностное лицо МП г. Благовещенска «Троллейбусное управление» Штанько С.А. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо административно-юрисдикционного органа, извещённое надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось.

Защитник Бескровная О.А., представляющая интересы Штанько С.А., извещённая надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении дела рассмотрением от неё не поступило. С учётом законоположений ст. 25.5 КоАП РФ, судья определил рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании Штанько С.А., доводы жалобы полностью поддержал.

Проверив материалы дела в полном объёме, а также доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения участника производства, прихожу к следующим выводам.

Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, в период с 7 по 11 декабря 2015 года на основании распоряжения врио начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности Федеральной службы по надзору сфере транспорта УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 24 ноября 2015 года № проведена проверка исполнения МП г. Благовещенска «Троллейбусное управление» ранее выданного предписаний от 29 июня 2015 года, в ходе которой установлено, что 25 июня 2015 года за исх. № МП г. Благовещенска «Троллейбусное управление» в Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) Министерства транспорта Российской Федерации был направлен для утверждения План обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры троллейбусного депо МП г. Благовещенска «Троллейбусное управление», оценка уязвимости утверждена 16 октября 2014 года.

Согласно ответу Росавтодор Министерства транспорта Российской Федерации от 18 ноября 2015 года № в утверждении Плана обеспечения транспортной безопасности троллейбусного депо МП г. Благовещенска «Троллейбусное управление» было отказано по причине нарушения Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов инфраструктуры и транспортных средств (утв. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11 февраля 2010 года № 34), а именно в связи с:

- несоответствием требованиям подп. 4 п. 4 Порядка конфигурации и границы зоны свободного доступа ОТИ, конфигурации и границы зоны транспортной безопасности ОТИ, конфигурации и границы технологического сектора зоны транспортной безопасности ОТИ, указанным в приложении 13 к Плану, конфигурациям и границам, определенным специализированной организацией в области обеспечения транспортной безопасности в результатах проведенной оценки уязвимости, утвержденной 16 октября 2014 года;

- отсутствием на титульном листе Плана ОТИ исходящего номера утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ в Федеральном дорожном агентстве.

Поскольку указанные действия повлекли нарушения требований Федерального закона «О транспортной безопасности», 15 декабря 2015 года государственным инспектором отдела по надзору за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора в отношении должностного лица МП г. Благовещенска «Троллейбусное управление» Штанько С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ.

Выявленные нарушения должностным лицом МП г. Благовещенска «Троллейбусное управление» Штанько С.А. не оспариваются.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ, и вина должностного лица МП г. Благовещенска «Троллейбусное управление» Штанько С.А. подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Достоверность и допустимость собранных доказательств сомнений не вызывает, они проверены и оценены по правилам, установленным ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при проведении проверки должностными лицами УГАДН НОТБ ДФО Ространснадзора допущены нарушения Федерального закона № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» и Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», являлись предметом проверки судьи городского суда и обоснованно им отвергнуты.

Задачами внеплановой документарной проверки, проведенной должностными лицами УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора в отношении МП г. Благовещенска «Троллейбусное управление», являлись предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Из смысла ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не следует вывод о том, что если целью внеплановой проверки является контроль за исполнением ранее выданного предписания о разработке и утверждении плана обеспечения транспортной безопасности транспортных средств (троллейбусов) МП г. Благовещенска «Троллейбусное управление», то выявление нарушений, связанных с разработкой и утверждением указанного плана, свидетельствует о проведении новой проверки, которая должна иметь самостоятельные основания.

Следует учесть, что Федеральный закон № 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (ч. 1 ст. 1).

Вопросы возбуждения дела об административном правонарушении, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируется нормами КоАП РФ, согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 которого одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных пр fbb авонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье КоАП РФ.

Вопреки позиции заявителя, нарушения порядка разработки плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры троллейбусного депо МП г. Благовещенска «Троллейбусное управление» выявлены сотрудниками УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора именно в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной в период с 7 по 11 декабря 2015 года. Таким образом, порядок привлечения должностного лица к административной ответственности нарушен не был.

Исчисление заявителем срока давности привлечения к административной ответственности с момента наступления срока, предоставленного для устранения требований предписания, то есть с 1 сентября 2015 года, является ошибочным, поскольку неисполнение в срок предписания УГАДН НОТБ ДФО Ространснадзора от 29 июня 2015 года в вину должностному лицу МП г. Благовещенска «Троллейбусное управление» Штанько С.А. не вменяется.

В рамках настоящего дела об административном правонарушении решается вопрос о виновности должностного лица МП г. Благовещенска «Троллейбусное управление» Штанько С.А. в совершении административного правонарушения, объективную сторону состава которого образуют действия по нарушению порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры.

При этом судьёй Благовещенского городского суда сделан правильный вывод о длящимся характере совершенного должностным лицом МП г. Благовещенска «Троллейбусное управление» Штанько С.А. административного правонарушения, поскольку оно выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Поскольку при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, срок давности привлечения должностного лица МП «Троллейбусное управление» Штанько С.А. к административной ответственности пропущен не был.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия должностного лица МП г. Благовещенска «Троллейбусное управление» Штанько С.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ.

Постановление о назначении должностным лицом МП г. Благовещенска «Троллейбусное управление» Штанько С.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в пределах санкции ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица была проверена судьей Благовещенского городского суда в соответствии с требованиями статей 30.2 - 30.8 КоАП РФ, оснований для отмены судья обоснованно не усмотрел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Благовещенского городского суда от 2 марта 2016 года не усматриваю, в связи с чем жалоба должностного лица МП г. Благовещенска «Троллейбусное управление» Штанько С.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

        

РЕШИЛ:

Решение судьи Благовещенского городского суда от 2 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица МП г. Благовещенска «Троллейбусное управление» Штанько С.А. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Амурского

областного суда      А.Н. Алимский


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела