п. `г` ч.2 ст.161 УК РФ


Распечатать:     Сохранить:                            

Уг. дело № 1-64/2012 (Приговор вступил в силу 11.05.2012)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Апатиты 07 марта 2012 года

Апатитский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Горюнова В. М.,

при секретаре Костыриной Н.Ф.,

с участием: государственного обвинителя Савохина К.А.,

защитника адвоката Апатитской коллегии адвокатов Анохина А.В., представившего удостоверение № 491 от 06.03.2008 и ордер № 290 от 01.03.2012,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Ваганова Дмитрия Сергеевича, <.....>, <.....>:

- <.....>;

- <.....>;

- <.....>;

- <.....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ваганов Д.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с <.....> до <.....> Ваганов Д.С., находясь у четвертого подъезда дома <адрес>, имея умысел, направленный на открытое безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, подошел к ФИО1 и, схватив последнего за куртку в районе груди, незаконно потребовал, чтобы ФИО1 передал принадлежащий ему мобильный телефон «LG P350 Red», на что последний ответил отказом и стал звать на помощь. Тогда Ваганов, с целью сломить волю и решимость к сопротивлению ФИО1, высказав в адрес последнего угрозу причинения вреда здоровью, не опасного для жизни и здоровья, вновь незаконно потребовал от ФИО1 передать ему мобильный телефон «LG P350 Red». ФИО1, реально осознавая незаконность действий Ваганова, потребовал от последнего прекратить свои противоправные действия. Однако Ваганов от своих преступных намерений не отказался, законные требования ФИО1 не выполнил и с целью подавить волю и решимость ФИО1 к сопротивлению и добиться беспрепятственного открытого хищения имущества, принадлежащего последнему, нанес ФИО1 один удар коленом в область груди, отчего ФИО1 испытал физическую боль. После чего, ФИО1, реально осознавая угрозу своему здоровью со стороны Ваганова, выполнил незаконное требование, передав Ваганову свой мобильный телефон «LG P350 Red» стоимостью <.....> рублей, и который с похищенным имуществом, принадлежащим ФИО1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, и причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на сумму <.....> руб.

Подсудимый Ваганов Д.С. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием Ваганова Д.С. с предъявленным обвинением, поскольку условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Ваганов Д.С. осознаёт характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель согласен с заявленным ходатайством о постановлении приговора в отношении Ваганова Д.С. без проведения судебного разбирательства.

Возражений от потерпевшего по данному вопросу не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Ваганов Д.С., подтверждается письменными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Ваганова Д.С. по п. «Г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства и регистрации характеризуется <.....>, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, <.....>, не работает, состоит на учете в ГОБУЗ ЦЗН г.Апатиты, <.....>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ваганову Д.С., согласно ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «А» ч. 3 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого содержится особо опасный рецидив преступлений, что в силу п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание Ваганову Д.С.

Преступление, совершенное подсудимым, относится согласно ч.4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличии отягчающих обстоятельств, суд полагает не подлежащим применению положение ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также личность подсудимого, <.....>, способ и конкретные обстоятельства преступления, тяжесть преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и семьи, поведение подсудимого как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства. С учетом значительной общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личности, суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ. Наказание в виде лишения свободы является единственным основным видом наказания, предусмотренным п. «Г» ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку согласно п.3 ст.8 Федерального закона от 07.12.2012 №420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ» наказание в виде принудительных работ подлежит применению с 01.01.2013. Оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы подсудимому суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым считает необходимым назначить подсудимому наказание сроком не менее одной третьей части максимального срока лишения свободы.

Учитывая общественную опасность, тяжесть преступления, личность подсудимого, суд не может признать имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, в связи с чем не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ, однако с учетом мнения потерпевшего, просившего подсудимого строгого не наказывать, в связи с примирением с ним, суд полагает возможным не назначать максимального наказания.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не назначает.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «Г» УК РФ наказание подсудимому подлежит отбыванию в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст.82 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- гарантийный талон на мобильный телефон, переданный на хранение собственнику ФИО1, оставить в его пользовании;

- куртку и джинсы мужские, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Апатитский», выдать Ваганову Д.С.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ваганова Дмитрия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (ТРИ) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Ваганову Дмитрию Сергеевичу исчислять с 07 марта 2012 года.

Зачесть Ваганову Дмитрию Сергеевичу в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и содержание его под стражей с <дата> по <дата>.

Меру пресечения Ваганову Дмитрию Сергеевичу в виде в виде «заключения под стражу» оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

гарантийный талон на мобильный телефон, переданный на хранение собственнику ФИО1, оставить в его пользовании;

куртку и джинсы мужские, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Апатитский», выдать Ваганову Д.С. – после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо об этом должно быть указано в кассационной жалобе. Осужденный также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии кассационного представления или кассационной жалобы.

В случае обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ, постановленный приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Председательствующий судья В.М. Горюнов

С П Р А В К А

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 11 мая 2012 года, определено:

Приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 07 марта 2012 года в отношении Ваганова Дмитрия Сергеевича изменить:

- исключить из вводной части приговора указание о <.....>

В остальном этот приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

И.о. председателя суда И.В. Бобкова


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела