ч.2 ст.159 УК РФ


Распечатать:     Сохранить:                            

Уг. дело № 1-109/2012 (приговор вступил в законную силу 28.06.2012)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Апатиты 26 апреля 2012 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Горюнова В.М.,

при секретаре Афанасовой П.А.,

с участием

государственного обвинителя Демина В.С., Голубева А.А.,

потерпевшего Хайбуллина А.Э.,

защитника - адвоката Апатитской коллегии адвокатов Москаленко А.Н., представившего удостоверение № 651 и ордер № 313 от 19.04.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Брусенцова Валерия Валерьевича, <.....>:

<.....>;

<.....>;

<.....>;

<.....>;

<.....>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Брусенцов В.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

<дата> примерно в <.....> Брусенцов В.В., имея умысел на безвозмездное противоправное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, решил путем обмана похитить принадлежащие ФИО 1 денежные средства.

Реализуя задуманное, <дата> около <.....> Брусенцов В.В. пришел к ФИО 1, проживающему по адресу: <адрес> ввел в заблуждение ФИО 1 относительно законности своих намерений, под надуманным предлогом попросил у последнего денежные средства в сумме <.....> рублей, якобы в долг, заверив, что часть из них вернет вечером этого же дня, достоверно зная, что возвращать ФИО 1 денежные средства в сумме <.....> рублей не собирается. ФИО 1, будучи введенным в заблуждение относительно законности намерений Брусенцова, передал последнему в долг денежные средства в сумме <.....> рублей.

Сразу после этого Брусенцов, продолжая реализовывать свои преступные намерения, воспользовавшись тем, что ввел ФИО 1 в заблуждение относительно законности своих намерений, под надуманным предлогом вновь попросил у последнего денежные средства в сумме <.....> рублей, якобы в долг, достоверно зная, что возвращать денежные средства в указанной сумме не собирается. ФИО 1, будучи введенным в заблуждение относительно законности намерений Брусенцова, передал последнему в долг еще денежные средства в сумме <.....> рублей.

После чего Брусенцов В.В. с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО 1 ущерб на общую сумму <.....> рублей, что является для последнего значительным материальным ущербом, так как их утрата лишила ФИО 1 средств к существованию и поставила его в трудные жизненные условия, поскольку единственным доходом ФИО 1 является пенсия <.....>, которая составляет <.....> рублей в месяц.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Брусенцов В.В. показал, что вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст. 159 УК РФ признает частично, фактически не признав своей вины.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого Брусенцова В.В. (л.д. 37-39) следует, что по ч.2 ст.159 УК РФ он признает себя полностью виновным.

<дата> около <.....>, находясь у дома <адрес> он решил похитить у знакомого ФИО 1 денежные средства путем обмана - под предлогом долговых обязательств, без последующего возврата денег, так как его заработка хватает только на приобретение продуктов питания. С этой целью в тот же день примерно в <.....>, он вместе с ФИО 2., которому он не сообщил о своих преступных намерениях, прошли к ФИО 1 в квартиру <№> указанного дома, где он обманул ФИО 1, сказав, что у него сложилось трудное материальное положение, ему необходимо срочно оплатить кредит, реально которого не было, обещав вернуть долг вечером этого же дня. ФИО 1 согласился дать ему в долг денежные средства и из шкафа достал <.....>, которые передал ему. При этом он видел, что у ФИО 1 в шкафу еще оставались денежные средства. С целью хищения остальных денежных средств путем обмана, под предлогом оплаты услуг такси, он похитил у ФИО 1 еще <.....>). Денежные средства в общей сумме <.....> рублей он возвращать ФИО 1. не собирался, распорядился ими по своему усмотрению, потратив их на собственные нужды: возвратил долг в сумме <.....> рублей третьему лицу, а остальные денежные средства потратил на приобретение спиртных напитков. ФИО 1 долговых обязательств перед ним не имеет.

Вина подсудимого в совершении преступления в полном объеме не смотря на ее отрицание подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами по делу.

Потерпевший ФИО 1 в судебном заседании показал, что в <дата> днем, возвращаясь домой он в подъезде встретил Брусенцова В. и малознакомого ФИО 2 Он отказался давать в долг деньги Брусенцову, так как в течении <дата> последний около 10 раз брал у него деньги якобы в долг, но ни разу ничего из этих денег не вернул. Получив отказ от ФИО 1, Брусенцов оттолкнул его внутрь квартиры и вместе с ФИО 2 прошел следом за ним, где оказывая на потерпевшего психологическое воздействие своим присутствием вновь попросил дать деньги в сумме <.....> рублей, затем увеличил требуемую сумму до <.....> рублей. Брусенцов мотивировал это, как и прежде, что берет деньги в долг, и они ему очень нужны. Он согласился дать в долг деньги и по просьбе Брусенцова передал <.....> рублей. Однако Брусенцов попросил дать ему еще <.....> рублей. Он решил поверить и дал Брусенцов еще <.....> рублей, а всего <.....> рублей. Однако про срок, на который Брусенцов одалживал у него деньги, последний ему ничего не говорил. При этом, уходя Брусенцов сказал ему, чтобы в полицию он не обращался, так как будет хуже.

После ухода Брусенцова и ФИО 2 он обнаружил, что у него пропал мобильный телефон. Это все переполнило его терпение. Он понял, что Брусенцов его обманул, воспользовавшись его заболеванием, его доверчивостью, заставив поверить в несуществующую задолженность, и денег ему Брусенцов опять не отдаст. В связи с чем, а также наличием при этом свидетеля ФИО 2 он обратился в полицию с заявлением о хищении у него денег и телефона.

После этих событий он ни разу Брусенцова не видел, к нему никто не подходил и возвратить деньги не предлагал.

Ущерб от хищения денег для него является значительным, поскольку пенсия <.....> в размере <.....> рублей является единственным источником его существования. Из этой суммы он тратит около <.....> рублей на оплату жилищно-коммунальных услуг, около <.....> рублей в среднем на лекарство, остальных денег хватает на проживание. В связи с тем, что Брусенцов лишил его этих денег, он был значительно ограничен в своих покупках на жизнь.

В части показаний Брусенцова показал, что все сказанное является неправдой, данной Брусенцовым, чтобы вновь избежать уголовной ответственности.

Гражданский иск не заявил.

Свидетель ФИО 2., чьи показания были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 23-25) показал, что <дата> года Брусенцов В.В., после их совместного распития спиртных напитков, предложил взять в долг у незнакомого ему ФИО 1 денежные средства. В тот же день около <.....> они прошли к квартире <адрес>, где дождались ФИО 1 вместе с которым прошли в его квартиру. Он слышал как Брусенцов просил в долг у ФИО 1 деньги в сумме <.....> рублей для погашения банковского кредита. Через 5 минут Брусенцов позвал его в коридор, чтобы уйти из квартиры, и где вновь попросил у ФИО 1 в долг <.....> рублей, якобы для оплаты услуг такси. Он видел, как ФИО 1 передал Брусенцову испрашиваемую сумму. После чего он и Брусенцов ушли. После этого, в его присутствии Брусенцов вернул долг незнакомому ему мужчине в сумме <.....> рублей, а на остальные денежные средства, полученные у ФИО 1, Брусенцов приобрел спиртные напитки, которые они вместе распили. При этом Брусенцов, на его вопрос - сколько он (ФИО 2 должен Брусенцову за угощение, сообщил, что ничего не должен, так как денежные средства, полученные в долг у ФИО 1, он возвращать не собирается, так как похитил их. О том, что Брусенцов был намерен путем обмана похитить денежные средства у ФИО 1, Брусенцов ему не сообщал.

Оглашенные показания свидетель ФИО 2 подтвердил в полном объеме, дополнив, что когда в подъезде Брусенцов первый раз попросил деньги в долг, ФИО 1 отказал в этом ему, пытаясь не пустить в свою квартиру. В квартире ФИО 1 тоже сначала отказывался дать деньги в долг, но в результате удовлетворил просьбы Брусенцова. Когда же выходили из квартиры Брусенцов сказал ФИО 1 чтобы тот не смел обращаться в полицию.

Свидетель ФИО 3, старший оперуполномоченный МО МВД России «Апатитский», показал, что в <дата> по заявлению ФИО 1 о хищении денег и мобильного телефона в помещение отдела полиции им был доставлен Брусенцов В., который рассказал, что действительно под предлогом, чтоб берет деньги в долг, похитил <.....> у <.....> ФИО 1. При этом Брусенцов пояснил, что возвращать деньги не собирался, поскольку ранее неоднократно обманывал ФИО 1, брал у него якобы деньги в долг, ни ничего с этого не возвращал. Хищение мобильного телефона Брусенцов отрицал. После этого, Брусенцов был передан следователю для дальнейшей работы.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому <дата> примерно в <.....> в квартире <адрес> неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства в сумме <.....> рублей, принадлежащие ФИО 1. (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено и осмотрено место преступления - <адрес>, с приложением фототаблицы к нему (л.д. 8-11).

Суд не принимает во внимание первоначальное утверждение свидетеля ФИО 2., что оглашенные показания в части того, что Брусенцов не говорил ему об обмане ФИО 1, которому не собирается возвращать деньги, поскольку оно опровергнуто самим ФИО 2, пояснившим, что отказом от своих показаний, в этой части, он стремился помочь Брусенцову по товарищески избежать наказания за содеянное. Кроме этого, свидетель ФИО 2 показал, что не подписал бы своих показаний, в случае расхождениями с теми, которые он давал.

Суд доверяет оглашенным показаниям свидетеля ФИО 2 поскольку они логичны, последовательны и соответствуют обстоятельствам произошедшего, согласуются с показаниями потерпевшего, в связи с чем признает их допустимыми и достоверными, и кладет их в основу приговора как доказательство мошеннических действий Брусенцова.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленной и доказанной, а именно: показаниями потерпевшего и свидетелей, которые последовательны на всем протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства, логичны, согласуются друг с другом, изобличают подсудимого в содеянном, и которым суд доверяет, в связи с чем, признает их допустимыми и кладет в основу приговора.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, данным в судебном заседании о том, что он не обманывал ФИО 1 и намеривался вернуть долг, а не похищать деньги; что оглашенные показания его не соответствуют действительности, поскольку он оговорил себя, опасаясь оказанного на него сотрудниками полиции физического и психологического насилия, находя их неубедительными и расценивает их как недостоверные.

При постановлении приговора суд отдает предпочтение оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого, так как его показания о своей преступной деятельности, подробны, последовательны, полностью подтверждаются исследованными доказательствами, согласуются как друг с другом, так и с другими исследованными доказательствами, а именно:

- с показаниями потерпевшего, что несмотря на якобы имеющуюся задолженность по кредиту в размере <.....> рублей, Брусенцов, в ходе хищения, постоянно, не имея на то объективных оснований, увеличивал размер денежных средств как необходимых ему для оплаты кредита, процентов по нему и на такси; Брусенцов не отрицал показания потерпевшего в части того, что в предшествующие годы неоднократно занимал деньги у ФИО 1, но ни разу ничего из этих денег не вернул; что свидетельствует о сформировавшемся умысле на хищение путем обмана денежных средств у потерпевшего, относящихся к лицам социально не защищенным, и являющегося инвалидом;

- с показаниями свидетеля ФИО 2., как оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, так и данными в ходе судебного разбирательства, что уходя из квартиры Брусенцов посоветовал ФИО 1 не обращаться по этому поводу в полицию, что не свидетельствует о займе денег в долг на время;

- с показаниями свидетеля ФИО 3 что Брусенцов В. сам пояснил, что ранее путем обмана похищал у ФИО 1 деньги, под предлогом долга, но ни разу денег не возвращал потерпевшему (данные обстоятельства были изложены потерпевшим только в судебном заседании от <дата> и не были ранее известны участникам процесса).

Нарушений при проведении допроса Брусенцова В.В. в качестве обвиняемого судом не установлено: Брусенцов допрашивался в присутствии защитника, осуществляющего его защиту, и представляющего его права; каких либо замечаний от Брусенцова при допросе в качестве обвиняемого и его защитника, после ознакомления с протоколом допроса, с порядком и методикой его ведения не последовало.

Так признавая факт хищения, путем обмана у ФИО 1 денежных средств, которые Брусенцов не намеривался возвращать, подсудимый в опровержение своих утверждений, что оговорил себя под воздействием физического и психологического насилия со стороны сотрудников полиции, уже не опасаясь сотрудников полиции отрицал факт хищения мобильного телефона, на пропажу которого указывал потерпевший. Данные обстоятельства указывают на отсутствие какого либо насилия на Брусенцова со стороны правоохранительных органов, поскольку помимо ничем не подтвержденных слов подсудимого показания его в этой части ничем не подтверждены: ни Брусенцов ни его родственники или знакомые не обращались с жалобами в соответствующие инстанции на противозаконные действия сотрудников полиции; в приемный покой АЦГБ с жалобами на применение пыток и наличием у него в связи с этим телесных повреждений никто из указанных лиц не обращался, что подтверждено справками АЦГБ; по окончании расследования уголовного дела Брусенцов заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, которое поддержал в ходе судебного разбирательства от <дата>, признавая вину в полном объеме, но от которого отказался, заслушав речь государственного обвинителя в прениях, просившего наказание в виде реального лишения свободы, при этом пояснив, что надеялся на условное осуждение.

Наличие справки из приемного покоя АЦГБ об обращении Брусенцова В.В. с жалобами на ушиб поясничного отдела позвоночника опровергает показания подсудимого, что данный ушиб ему причинен действиями сотрудников полиции, в связи с чем он обращался в АЦГБ, так как Брусенцов по данному поводу обращался <дата>, то есть за месяц до дня, когда совершил хищение денег у ФИО 1 путем мошенничества.

Утверждение Брусенцова, что его пытали оперуполномоченные, прижигая сигаретами руки, в связи с чем он также обращался в приемный покой, где объяснял их бытовыми причинами происхождения, также является надуманным, так как согласно справки АЦГБ в период с <дата> по <дата> Брусенцов в приемный покой не обращался и на лечении в больнице не находился. Кроме этого причинение физического, психического насилия опровергает и сам оперуполномоченный, не доверять показаниям которого, при вышеуказанных обстоятельствах, у суда оснований не имеется.

Показания свидетеля ФИО 2., изложенные и оглашенные в судебном заседании, последовательны, логичны, согласуются с показаниями Брусенцова В.В., оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с чем суд признает их достоверными, допустимыми и использует их при постановлении приговора, поскольку эти показания согласуются с исследованными доказательствами обвинения.

Изменение подсудимым своих показаний в судебном заседании суд расценивает как защитную позицию, направленную на смягчение своей ответственности за содеянное и желание избежать уголовного наказания за содеянное.

По указанным выше обстоятельствам, а также за отсутствием доказательств, суд не признает достоверными показаниями свидетеля ФИО 4 и не принимает их во внимание: о причинении телесных повреждений Брусенцову сотрудниками полиции, в связи с которыми он дал надуманные показания.

Версия, что Брусенцов содержался насильно в отделении полиции, также не нашла своего подтверждения, поскольку опровергнуты показаниями свидетеля ФИО 3., справками МО МВД России «Апатитский», что в ИВС подсудимый с <дата> по <дата> не содержался, в дежурную часть не доставлялся.

Органами предварительного следствия действия Брусенцова В.В. квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель полностью поддержал квалификацию действий подсудимого, данную на предварительном следствии.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия Брусенцова В.В. по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что согласно оглашенным показаниям Брусенцова В.В. он осознано в устной форме сообщил потерпевшему заведомо ложные сведения о получении в долг денежных средств для погашения кредита и оплаты услуг такси, не соответствующие действительности, направленные на введение потерпевшего в заблуждение.

Ложное обещание Брусенцова В.В. вернуть долг потерпевшему также подтверждается показаниями свидетеля ФИО 2 в судебном заседании.

Суд считает, что обман заключался в ложном обещании Брусенцова В.В. вернуть долг потерпевшему, поскольку до выполнения объективной стороны преступления Брусенцов В.В. знал, что он не имеет реальной возможности вернуть долг, так как не располагает денежными средствами на погашение этого долга, и не желает этого.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку размер похищенного имущества составляет более половины единственного источника дохода – пенсии <.....>, получаемого потерпевшим, относящегося к лицам социально незащищенным, нуждающимся в деньгах на лечение и жизнь.

Совершенное подсудимым преступление суд признает оконченным, так как денежные средства потерпевшего поступили в незаконное владение Брусенцова В.В., который получил реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, что и сделал – погасил долг третьему лицу, приобрел спиртные напитки.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, <.....> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работы <.....> характеризуется положительно, <.....>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, Брусенцову В.В. суд, не смотря на отрицание подсудимым своей вины в инкриминируемом преступлении, признает активное способствование раскрытию преступления, поскольку оно подтверждено материалами уголовного дела, а также добровольное частичное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, <.....>

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, что в силу п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание Брусенцову В.В.

Преступление, совершенное Брусенцовым В.В., отнесено законом к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд полагает не подлежащим применению по ч.2 ст.159 УК РФ положение ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также личность подсудимого, способ и конкретные обстоятельства преступления, тяжесть преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, поведение подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, мнение потерпевшего о наказании. Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы.

По мнению суда, иные более мягкие виды наказаний, чем лишение свободы, не достигнут целей наказания.

При наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд назначает подсудимому наказание по правилу ч.2 ст.68 УК РФ в пределах санкций ч.2 ст.159 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих возможность назначить наказание с применением ст.ст. 64; 68 ч. 3 УК РФ УК РФ в действиях подсудимого суд не находит, однако полагает возможным не назначать максимальное наказание.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

<.....>

<.....>

Сведениями о положительном поведении подсудимого, <.....> суд не располагает. Учитывая данные обстоятельства, суд считает невозможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества <.....>.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ к подсудимому суд не усматривает.

Преступление Брусенцовым В.В. совершено <.....> что в силу ч.4 ст. 74 УК РФ влечет <.....> назначение ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Брусенцову В.В. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Брусенцова Валерия Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (ТРИ) года 3 (ТРИ) месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Брусенцову Валерию Валерьевичу условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка №2 г.Апатиты Мурманской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Апатиты Мурманской области, от <дата>, мирового судьи судебного участка №1 г.Апатиты Мурманской области от <дата>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговорам мирового судьи судебного участка №2 г.Апатиты Мурманской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Апатиты Мурманской области, от <дата>, мирового судьи судебного участка №1 г.Апатиты Мурманской области от <дата> и окончательно назначить Брусенцову Валерию Валерьевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (ЧЕТЫРЕ) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Брусенцову Валерию Валерьевичу исчислять с 26 апреля 2012 года.

Меру пресечения Брусенцову В.В. в виде «подписке о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «Содержание под стражей».

Взять Брусенцова Валерия Валерьевича под стражу в зале суда.

Меру пресечения Брусенцову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить - «заключение под стражу».

Зачесть в срок отбытия наказания содержание Брусенцова В.В. под стражей с <дата> по <дата> по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Апатиты Мурманской области от <дата>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо об этом должно быть указано в кассационной жалобе. Осужденный также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии кассационного представления или кассационной жалобы.

Председательствующий В.М. Горюнов


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела