Решение по делу 1-124/2015


Распечатать:     Сохранить:                            

К делу № 1-124/15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<...>                                02 апреля 2015 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кукса В.М., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Армавира Сыромятникова А.В., подсудимой Мингбаевой З.А., её защитника-адвоката Хазамова М.О., предоставившего удостоверение № 4146 и ордер № 027794, при секретаре Бурлаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении:

МИНГБАЕВОЙ З.А., родившейся <...> в <...>, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, замужней (детей нет), не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мингбаева З.А. совершила преступление квалифицируемое, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление, согласно обвинению, с объемом которого согласился подсудимая, совершено Мингбаевой З.А. при следующих обстоятельствах:

Мингбаева З.А. 13.02.2015, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь, с разрешения З в <...>, воспользовавшись тем, что З уснула, а остальные жильцы данного домовладения вышли во двор и за действиями Мингбаевой З.А. никто не наблюдает, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем свободного доступа, с поверхности дивана, находящегося в первой жилой комнате домовладения, рукой взяла принадлежащие З: золотую цепочку, весом 24,13 грамма, по цене 2100 рублей за 1 грамм, стоимостью 50 673 рубля; золотой кулон - подвеску, весом 2,3 грамма, по цене 2100 рублей за 1 грамм, стоимостью 4830 рублей; золотое кольцо с одним камнем белого цвета и прозрачными камнями, не представляющих материальной ценности, весом 4,77 грамма, по цене 2100 рублей за 1 грамм, стоимостью 10 077 рублей. Незаконно завладев имуществом З, и удерживая его при себе, Мингбаева З.А покинула место совершенного ею преступления. Похищенным имуществом Мингбаева З.А. распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей З значительный ущерб на общую сумму 65 580 рублей.

В судебном заседании, после изложения участвующим в рассмотрении настоящего уголовного дела государственным обвинителем, предъявленного Мингбаевой З.А. обвинения, подсудимая признала себя виновной, заявила о согласии с объемом обвинения, и подтвердила ранее заявленное ею ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке.

Защитник подсудимой – адвокат Хазамов М.О. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Потерпевшая З в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просила о рассмотрении дела в её отсутствие, против особого порядка рассмотрения дела не возражала.

Убедившись в том, что подсудимой понятно обвинение и она с ним полностью согласна, что ходатайство заявлено Мингбаевой З.А. добровольно и после консультации с защитником, и в его присутствии, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, а обстоятельства, исключающие возможность применения особого порядка принятия судебного решения отсутствуют. Суд, учитывая согласие на рассмотрение дела в особом порядке потерпевшей и государственного обвинителя, находит ходатайство подсудимой подлежащим удовлетворению и в силу требований ст. 316 УПК РФ постановляет по делу приговор, без проведения судебного разбирательства.

Приняв во внимание, что обвинение, с объемом которого согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в достоверности, которых суд не сомневается, а выводы органа предварительного расследования, обосновывающие виновность Мингбаевой З.А. согласуются с материалами дела и не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления, суд приходит к выводу, что действиям подсудимой органом следствия дана надлежащая юридическая оценка. Действия подсудимой правильно квалифицированы, как кража, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая действовала умышленно, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства дела характер и способ её действий. Подсудимая осознавая что действует противоправно, в отсутствии согласия собственника, тайно от него и третьих лиц, произвела незаконное, безвозмездное изъятие чужого имущества, а именно; золотой цепочки весом 24,13 гр., стоимостью 50 673 рубля; золотого кулона - подвески, весом 2,3 гр., стоимостью 4830 рублей; золотого кольца весом 4,77 гр., стоимостью 10 077 рублей, принадлежащих З

Похищенным имуществом Мингбаева З.А. распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику имущественный ущерб на общую сумму 65 580 рублей, размер которого превышает минимальный размер, установленный п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ и с учетом имущественного положения потерпевшей З является для неё значительным.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы стороны обвинения обоснованными и признает вину Мингбаевой З.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – доказанной.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимая наказанию за совершенное ею преступление, суд учитывает, что Мингбаева З.А. на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 55). В судебном заседании подсудимая на вопросы отвечала последовательно, адекватно реагировала на происходящее в связи с чем, у суда не возникло сомнений в её вменяемости. Поэтому суд пришел к выводу, что Мингбаева З.А. подлежит наказанию на общих основаниях.

При назначении наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Подсудимая Мингбаева З.А. ранее не судима, впервые совершила умышленное преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести (ст. 15 УПК РФ), имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, в настоящее время не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы характеризуется положительно, до рассмотрения дела по существу возместила потерпевшей причиненный имущественный ущерб.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также в силу ч. 2 ст.61 УК РФ учитываемые судом; полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В этой связи наказание Мингбаевой З.А. подлежит назначению по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, применимым к наиболее строгому наказанию, предусмотренному за совершенное деяние.

Оснований для смягчения наказания по ст. 64 УК РФ, и применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Исходя фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд так же не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой и совокупности, смягчающих вину обстоятельств, мнения потерпевшей, настаивающей на строгом наказании, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания ( ч. 2 ст. 43 УК РФ) - исправление виновной возможно без её изоляции от общества.

Поэтому назначает Мингбаевой З.А. наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, что будет соответствовать принципу справедливости и обеспечению достижения целей наказания. К категории лиц, которым данный вид наказания, в силу п. 5 ст. 50 УК РФ не подлежит назначению, подсудимая не отнесена.

Меру пресечения в отношении Мингбаевой З.А. до вступления приговора суда в законную силу, суд полагает оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: золотую цепочку, золотое кольцо и золотой кулон - подвеску, хранящиеся у потерпевшей З, после вступления приговора суда в законную силу, следует оставить у З по принадлежности. Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МИНГБАЕВУ З.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1(один) год, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения осужденной Мингбаевой З.А. до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: золотую цепочку, золотое кольцо и золотой кулон-подвеску, хранящиеся у потерпевшей З, после вступления приговора суда в законную силу, оставить у собственника З

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в течение десяти суток со дня провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись В.М. Кукса Приговор вступил в законную силу с 14.04.2015


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела