Решение по делу 33-5866/2017


Распечатать:     Сохранить:                            

Судья Романова Е. В. стр.147г, г/п 00,00 руб.
Докладчик Рогова И. В. Дело № 33-5866/17 09 октября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

        судей Грачевой Н. В., Роговой И. В.

при секретаре Драчевой Т. Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 09 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Карпукова П.Ф. Селянинова И.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 04 августа 2017 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Карпукова П.Ф. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с Карпукова П.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы на проведение экспертизы по счету от 10 июля 2017 года № 190 в размере <данные изъяты> руб.»

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Карпуков П.Ф. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 26 декабря 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине Вашуткина А.С. причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>. Страховое возмещение ответчиком выплачено не было, в связи с чем Карпуков П.Ф. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости - <данные изъяты> руб., стоимость экспертизы - <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы на претензию - <данные изъяты> руб., расходы на изготовление копий <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб.

Истец Карпуков П.Ф., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сосновский А.И. с заявленными требованиями не согласился.

Третье лицо Вашуткин А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве указал, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо АО «СОГАЗ», извещенное надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца Селянинов И.В.

В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом в нарушение положений ст. 219 ГПК РФ производились процессуальные действия в виде уведомления сторон о предстоящем судебном заседании до возобновления производства по делу после его приостановления в связи с назначением судебной экспертизы. Начало и окончание судебного разбирательства по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу не соответствуют тексту протокола от 04 августа 2017 года. Кроме того, участники процесса не уведомлялись судом о судебном заседании по вопросу о возобновлении производства, что является нарушением норм процессуального права.

Карпуков П.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Его представитель Селянинов И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Беляева Н. С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить постановленное по делу решение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене постановленного по делу решения.

В обоснование требования истец указал, что в результате наступления 26 декабря 2016 года страхового события: дорожно-транспортного происшествия, по вине Вашуткина А.С., у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность возместить причиненные потерпевшему Карпукову П.Ф. убытки.

29 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчиком истцу посредством направления телеграмм было предложено представить транспортное средство 11, 13 января 2017 года для проведения осмотра и независимой экспертизы.

28 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Согласно заключению ООО «АрКс» от 10 июля 2017 года с технической и экспертной точки зрения повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> не могли являться следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 декабря 2016 года, то есть повреждения на исследуемых транспортных средствах, указанные в исходных данных административного материала и актах осмотра ООО «Респект» от 13 января 2017 года и от 18 января 2017 года, с технической и экспертной точки зрения могли быть образованы при иных обстоятельствах. В связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> экспертом не производился.

Разрешая спор по существу, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, заключения эксперта ООО «АрКс», руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), установив, что выявленные повреждения транспортного средства истца получены не в результате ДТП от 26 декабря 2016 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в совершении судом процессуальных действий до вынесения определения о возобновлении производства по делу после его приостановления в связи с назначением судебной экспертизы.

Перечисленные в апелляционной жалобе нарушения норм процессуального права не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку не относятся к числу указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Представитель истца, указывая на совершение судом действий, направленных на извещение сторон и вызов эксперта в судебное заседание, назначенное на 04 августа 2017 года, до возобновления производства по делу, а также неизвещение участников процесса о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу, не ссылается на последствия, которые наступили в результате указанных действий/бездействий суда, не мотивирует, каким образом это могло привести к принятию неправильного решения. Поэтому ссылка подателя жалобы на процессуальные нарушения не может повлечь отмену, либо изменение решения суда.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 04 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Карпукова П.Ф. Селянинова И.В. без удовлетворения.

Председательствующий: В. Н. Юдин
Судьи Н. В. Грачева
И. В. Рогова


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела