Решение по делу 33-5889/2017


Распечатать:     Сохранить:                            

Судья Ноздрин В. В. стр.145г, г/п 00,00 руб.
Докладчик Рогова И. В. Дело № 33-5889/17 09 октября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

        судей Грачевой Н. В., Роговой И. В.

при секретаре Драчевой Т. Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 09 октября 2017 года дело по частной жалобе представителя Овсянниковой Е.А. Сухнева А.Р. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 июля 2017 года, которым постановлено:

«иск Овсянниковой Е.А. к Сухнева А.А., Чечериной Г.А., публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Овсянникова Е.А. обратилась в суд с иском к Сухневой А.А., Чечериной Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование иска указала, что 04 мая 2015 года произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением Сухневой А.А., и транспортного средства <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащего Чечериной Г.А. и под ее управлением. Гражданская ответственность ответчиков застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила <данные изъяты> руб. Истец просила установить виновное в ДТП лицо и взыскать с него в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

Определением суда производство по делу в части требований Овсянниковой Е.А. об установлении виновного в совершении ДТП прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Овсянникова Е.А., ее представитель Сухнев А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Сухнева А.А. в судебном заседании с иском не согласилась, полагая что не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Чечерина Г.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ярыгина М.В. в судебном заседании просила об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласился представитель истца Сухнев А.Р.

В частной жалобе просит определение отменить в связи с неверным установлением юридически значимых обстоятельств, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела об административном правонарушении имеются сведения о нарушении ПДД со стороны Сухневой А.А., однако никто из участников ДТП к административной ответственности не привлечен, постановлением от 05 июля 2015 года производство по делу об административном правонарушении прекращено. Сухнева А.А. и Чечерина А.Г. не признают себя ответственными за вред, причиненный истцу в результате ДТП, в связи с чем Овсянникова Е.А. обратилась в суд с требованием об установлении лица, ответственного за причинение ей материального вреда и взыскании с него ущерба. Суд по собственной инициативе привлек к участию в деле ПАО СК «Росгосстрах». Исходя из положений ст. 40 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015, суд до привлечения страховщика к участию в деле в качестве соответчика обязан установить лицо, ответственное за причиненный вред. Кроме того, указывает, что в силу положений ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осуществить страховую выплату в случае установления обоюдной вины участников ДТП, однако со стороны ответчика Чечериной Г.А. нарушений ПДД РФ не выявлено. Соответственно, возложение на истца обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора законом не предусмотрена, равно как и не предусмотрена обязанность страховщика осуществлять выплату страхового возмещения в отсутствие обоюдной вины участников ДТП.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Беляева Н. С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с частной жалобой не согласилась, просила оставить постановленное по делу определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответстви 1ff1 и с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Овсянниковой Е.А., суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка обращения к страховой компании с заявлением о наступлении страхового события.

Доводы жалобы о том, что суд самостоятельно привлек к участию в деле страховую компанию до того, как определил виновное в ДТП лицо, основанием для отмены определения суда являться не могут, поскольку, как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции выполнил возложенную на него процессуальным законом обязанность, правильно установил состав лиц, участвующих в деле, правомерно привлек к участию в деле ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность как Сухневой А.А., так и Чечериной Г.А.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 от 29 января 2015 года, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств соблюдения истцом предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в соответствии с требованием абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, исковое заявление Овсянниковой Е.А. подлежит оставлению без рассмотрения судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного определения.

Частная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Овсянниковой Е.А. Сухнева А.Р. без удовлетворения.

Председательствующий: В. Н. Юдин
Судьи Н. В. Грачева
И. В. Рогова


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела