Решение по делу 33-5931/2017


Распечатать:     Сохранить:                            

Судья Жирохова А. А. стр. 145г, г/п 150 руб.
    Докладчик Рогова И. В. Дело № 33-5931/17 12 октября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Патронова Р. В.,

        судей Грачевой Н. В., Роговой И. В.

при секретаре Шепуревой Т. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 12 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Попперек К.Д. Трубиной И.В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 12 июля 2017 года, которым постановлено:

«иск Ядрихинского В.В. к Попперек К.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Попперек К.Д. в пользу Ядрихинского В.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Попперек К.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с перечислением на расчетный счет: получатель платежа - ООО «АрКс», ИНН/КПП 2901218831/290101001, Банк получателя - Архангельское отделение № 8637 ПАО «Сбербанк» г. Архангельск, р/с № 40702810904000002916, БИК 041117601, вид платежа по счету № 162 от 8 июня 2017 года».

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ядрихинский В.В. обратился в суд с иском к Попперек К.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 30 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Попперек К.Д. застрахована не была, истец, ссылаясь на заключение эксперта ИП Богачева В.А., просил взыскать с Попперек К.Д. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по составлению экспертного заключения - <данные изъяты> руб., судебные расходы.

Истец Ядрихинский В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца Пономарева Л.А. в судебном заседании иск в части суммы ущерба уменьшила до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в остальной части требования оставила без изменения.

Ответчик Попперек К.Д. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась представитель ответчика Трубина И.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в отсутствие надлежащего извещения ответчика и его представителя о времени и месте судебного заседания рассмотрел дело и вынес по нему решение. Ссылается на получение ответчиком судебной повестки только 12 июля 2017 года после 18 часов, а также неполучение представителем ответчика СМС-извещения. В связи с указанными обстоятельствами ответчик и его представитель были лишены возможности присутствовать в судебном заседании, ознакомиться с материалами дела, в том числе с заключением судебной экспертизы, и представить суду свои доводы относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного разбирательства суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30 января 2017 года произошло ДТП по вине водителя Попперек К.Д., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты> в результате чего транспортному средству истца <данные изъяты> г/н <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по делу об административном правонарушении от 30 января 2017 года Попперек К.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована не была.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Богачева В.А. № А612 от 8 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> составляла <данные изъяты> руб.

Из заключения судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «АрКс», следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> по состоянию на 30 января 2017 года составляла <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа исходя из повреждений, полученных в ДТП от 30 января 2017 года, составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, - <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «АрКс», пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, податель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие неизвещенных надлежащим образом о времени судебного заседания ответчика и его представителя.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 3 ст. 113 ГПК РФ предусматривает, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Из материалов дела следует, 03 июля 2017 года в адрес ответчика была направлена судебная повестка о вызове его в судебное заседание, назначенное на 12 июля 2017 года в 10 часов 00 минут, что подтверждено копией судебной повестки и списком внутренних почтовых отправлений от 03 июля 2017 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления ФГУП «Почта России» почтовое отправление, адресованное Попперек К.Д., прибыло в место вручения 05 июля 2017 года и в этот же день не было вручено («неудачная попытка вручения»). Корреспонденция была получена адресатом только 12 июля 2017 года в 19 часов 28 минут.

Таким образом, судебное извещение с информацией о времени и месте судебного заседания заблаговременно направлялось ответчику по адресу его регистрации, однако почтовое отправление по независящим от суда и службы почтовой связи обстоятельствам было получено Попперек К.Д. после состоявшегося по делу судебного заседания.

Доказательств отсутствия возможности получения судебной корреспонденции по объективным причинам в период с 05 по 12 июля 2017 года ответчиком не приведено, в апелляционной жалобе на наличие таких обстоятельства Попперек К.Д. не ссылается.

Кроме того, как следует из материалов дела, представитель ответчика Трубина И.В. была извещена о времени и месте судебного заседания посредством СМС-извещения, что подтверждено отчетом от 30 июня 2017 года. Ссылки на неполучение указанного извещения представителем ответчика являются несостоятельными, поскольку согласно отчету об извещении с помощью СМС-извещения сообщение было доставлено Трубиной И.В. 30 июня 2017 года в 14 часов 31 минуту по номеру ее мобильного телефона, указанного в расписке от 04 апреля 2017 года. Согласно данной расписке Трубина И.В. дала свое согласие на извещение ее о времени и месте судебного заседания и совершении отдельных процессуальных действий путем направления СМС-сообщений и обязалась ежедневно просматривать СМС-сообщения, поступающие на указанный ею номер мобильного телефона от абонента Котласский городской суд.

При указанных обстоятельствах представитель ответчика, будучи своевременно извещенным о времени и месте судебного заседания, имел возможность прибыть в суд и заранее ознакомиться с проведенной по делу судебной экспертизой, однако в суд не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, тем самым распорядился принадлежащими ему процессуальными правами по своему усмотрению.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика и его представителя не противоречит положениям ГПК РФ.

Поскольку предусмотренных ст. 330 ГПК РФ нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, влекущих отмену постановленного по делу решения, судом допущено не было, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Попперек К.Д. Трубиной И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Р. В. Патронов
Судьи Н. В. Грачева
И. В. Рогова


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела