Решение по делу 33-5952/2017


Распечатать:     Сохранить:                            

Судья Маслова С. А. стр.197г, г/п 150 руб.
Докладчик Рогова И. В. Дело № 33-5952/17 12 октября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рогова И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Архангельске 12 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Хрипуновой Г.И. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 июля 2017 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, которым постановлено:

«иск публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к Хрипуновой Г.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита удовлетворить.

Взыскать с Хрипуновой Г.И. в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита № от 8 декабря 2012 года по состоянию на 13 февраля 2017 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе ссудная задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по неустойке в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.»,

у с т а н о в и л:

ПАО «Восточный Экспресс Банк» обратилось в суд с иском к Хрипуновой Г.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 декабря 2012 года между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и Хрипуновой Г.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на 60 месяцев. Поскольку Хрипунова Г.И. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору, за период с 10 сентября 2014 года по 13 февраля 2017 года образовалась задолженность. Судебный приказ мирового судьи по заявлению банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору был отменен, однако сумма задолженности до настоящего времени должником не погашена. Поскольку требования банка остались без исполнения, просил взыскать с Хрипуновой Г.И. в свою пользу задолженность по кредиту № от 8 декабря 2012 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик Хрипунова Г.И. в письменных возражениях с иском в части взыскания неустоек не согласилась, указав на несоответствие расчета неустойки исходя из суммы в размере <данные изъяты> руб. за каждый пропуск очередного платежа, условиям кредитного договора №. В связи с чем полагала что сумма задолженности по неустойкам составит за указанный период сумму <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций в размере <данные изъяты> руб. просила отказать. Заявила ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о снижении неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд постановил указанное выше решение, с которым в части размера взысканных с истца пени не согласилась Хрипунова Г.И.

В апелляционной жалобе просит решение в указанной части изменить в связи с неправильным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с представленным истцом расчетом суммы задолженности, согласно которого сумма задолженности по неустойкам рассчитана исходя из <данные изъяты> руб. за каждый пропуск очередного платежа. Однако в заявлении на получение кредита в разделах «Данные о кредите» и «Данные о кредитовании счета» указан размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, который равняется 3 % от просроченной кредитной задолженности/<данные изъяты> руб. Ссылается на положения п. 1.4 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, согласно которым в случае, если клиентом будет допущено нарушение сроков внесения очередного ежемесячного взноса, банку уплачивается штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, указанном в разделе «данные о кредите» в Заявлении клиента. Датой начисления штрафа за нарушение сроков внесения ежемесячного платежа считается дата очередного погашения кредитной задолженности. С учетом изложенного считает, что сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору составит <данные изъяты> руб. Ссылается на злоупотребление истцом своим правом, что является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, полагаю возможным рассмотреть жалобу по существу заявленных требований.

Судом установлено, что 8 декабря 2012 года между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и Хрипуновой Г.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на 60 месяцев под 40% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты по кредиту в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором. Ежемесячный взнос составил <данные изъяты> руб., дата внесения ежемесячного взноса - 8 число каждого месяца, согласно графика погашения кредита.

В рамках предоставления кредита заключен договор банковского специального счета на условиях, изложенных в Типовых условиях банковского специального счета (далее - Условия), в соответствии с которым на имя ответчика открыт банковский счет №.

Обязательства банка по перечислению денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Заемщик свои обязательства по договору выполнял ненадлежащим образом, с 8 августа 2014 года внесение денежных средств ответчиком не производилось, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору № от 8 декабря 2012 года по состоянию на 13 февраля 2017 года составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. задолженность по неустойке.

Суд, исходя из условий кредитного договора № от 8 декабря 2012 года, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329-330, 809-811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что между сторонами возникли кредитные отношения, и, поскольку заемщик своих обязательств перед кредитором не исполнил, признал обоснованными исковые требования ПАО «Восточный Экспресс Банк» о взыскании с Хрипуновой Г.И. задолженности по нему.

По правилам ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Податель жалобы не согласен с решением в части размера взысканной в пользу истца неустойки, оспаривает ее расчет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований банком представлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому неустойка, начисленная на сумму просроченного к возврату основного долга, составила <данные изъяты> руб. При этом расчет произведен банком за период с 08.02.2013 по 09.12.2013 исходя из формулы 1*<данные изъяты> руб., а начиная с 08.09.2014 по 08.02.2017 по формуле 1*<данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1.4 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета в случае если клиентом будет допущено нарушение сроков внесения очередного ежемесячного взноса (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и на численных процентов в случае нарушения клиентом срока, установленного для внесения денежных средств в размере величины ежемесячного взноса для погашения кредитной задолженности) Банку уплачивается штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере указанном в разделе Данные о кредите заявления клиента. Датой начисления штрафа за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса считать дату нарушения очередного погашения кредитной задолженности.

Согласно заявлению на получение кредита № в разделе «Данные о кредите» содержатся сведения о мерах ответственности за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности в форме уплаты неустойки за нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности/штрафа за нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности: 3,0 % от просроченной задолженности/<данные изъяты> руб. соответственно.

Каких-либо иных данных о размере штрафа за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности ни в заявлении на получение кредита, ни в Типовых условиях не содержится. Доказательств в обоснование начисления штрафа, исходя из суммы <данные изъяты> руб. за каждый факт нарушения клиентом срока внесения ежемесячного платежа, банком ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Вывод суда о том, что за период с 10 сентября 2014 года по 13 сентября 2017 года размер неустойки рассчитан банком исходя из 3% от просроченной кредитной задолженности, является ошибочным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается расчетом требований по возврату основного долга.

С учетом изложенного, исходя из условий кредитного договора, заключенного между сторонами, количества допущенных заемщиком просрочек внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредитной задолженности, неустойка, начисленная на сумму просроченного к возврату основного долга, составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 30).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции о взыскании с Хрипуновой Г.И. неустойки в размере <данные изъяты> руб., поскольку оно вынесено при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Решение в указанной части подлежит изменению, с вынесением нового решения о взыскании с Хрипуновой Г.И. в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» задолженности по неустойке в размере <данные изъяты> руб.

Оснований к применению к указанному размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В силу в пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Хрипуновой Г.И. в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 330, 335.1 ГПК РФ

о п р е д е л и л :

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 июля 2017 года изменить в части неустойки, вынести по делу новое решение, которым.

Иск публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к Хрипуновой Г.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита удовлетворить частично.

Взыскать с Хрипуновой Г.И. в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита № от 8 декабря 2012 года по состоянию на 13 февраля 2017 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе ссудная задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по неустойке в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Судья            И. В. Рогова


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела