Решение по делу 33-5956/2017


Распечатать:     Сохранить:                            

Судья Романова Е. В. стр. 197г,г/п 00,00 руб.
Докладчик Рогова И. В. Дело № 33-5956/17 16 октября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Роговой И. В.,

        судей Гудушина Н. Б., Котова Д. О.

при секретаре Черняевой О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 октября 2017 года дело по частной жалобе Облицовой З.Г. на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 августа 2017 года, которым с учетом определения судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 сентября 2017 года постановлено:

ходатайство акционерного общества «Альфа-Банк» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на любое имущество, принадлежащее Облицовой З.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <данные изъяты> в пределах суммы исковых требований – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Облицовой З.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Одновременно с этим банком было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее на праве собственности Облицовой З.Г., в пределах исковых требований, поскольку поведение ответчика дает основание полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в настоящий момент может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась ответчик Облицова З.Г.

В частной жалобе просит определение отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права. Полагает, что определение суда является преждевременным в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований банка.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из иска следует, что заявитель требует взыскать с Облицовой З.Г. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Принимая во внимание существо заявленных требований, суд, исходя из доводов заявления о принятии мер по обеспечению иска, пришел к обоснованному выводу о необходимости наложения ареста на принадлежащее на праве собственности ответчику имущество в пределах суммы исковых требований.

Делая вывод о необходимости принятия обеспечительных мер, судья правильно исходил из того, что поскольку предметом заявленных требований является взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика может сделать затруднительным исполнение решения суда.

Заявленные обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Доводы жалобы о том, что определение о принятии обеспечительных мер является преждевременным, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований банка, не влияют на разрешение вопроса об обеспечительных мерах и правильность постановленного судом определения, поскольку фактически направлены на оспаривание обоснованности предъявленных истцом требований к ответчику.

При таких обстоятельствах судья обоснованно вынес определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы исковых требований.

В связи с тем, что судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия:

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Облицовой З.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: И. В. Рогова
Судьи Н. Б. Гудушин
Д. О. Котов


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела