Решение суда первой инстанции: Иск удовлетворить полностью


Распечатать:     Сохранить:                            

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

25 марта 2015  года                                                Дело №А76-6275/2014

Резолютивная часть решения объявлена           18 марта 2015 года

Полный текст решения изготовлен                             25 марта 2015 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Малёвой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Банниковой Ларисы Николаевны, г. Курган, ОГРН 310450117300020,

к обществу с ограниченной ответственностью «Финлизинг», г. Копейск, ОГРН 1077411000820,

«Уральский промышленный банк» (открытое акционерное общество) (ОАО «Уралпромбанк»), г. Челябинск, ОГРН 1027400001727,

о признании договора залога прекратившимся.

 УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Банникова  Лариса Николаевна, г. Курган  обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финлизинг», г. Копейск,  «Уральский промышленный банк» (открытое акционерное общество) (ОАО «Уралпромбанк»), г. Челябинск, о признании договора залога имущества №12943/12 от 16.12.2011 прекратившимся в связи с прекращением заложенного права.

В обоснование требований истец со ссылкой на п. 5 ст. 15, 23 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и п.п.3 п. 1 ст. 352, п. 3 ст. 551, 348, 349  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга №64 Л от 19.07.2011.

Через отдел делопроизводства от истца поступило ходатайство об уточнении нормативно правового обоснования иска.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, определил заявленное ходатайство об уточнении нормативно правового обоснования иска удовлетворить.

Ответчиком ООО «Финлизинг» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому считает требования истца законными и признает иск на основании следующих доводов. В связи с надлежащим исполнением лизингополучателем – истцом всех обязательств по оплате лозиновых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга по договору лизинга №64 Л от 19.07.2011 во исполнение раздела 3 договора лизинга ООО «Финлизинг» передал в собственности истцу изометрических фургон на шасси ГАЗ 3302-288 по договору №33В купли – продажи предмета лизинга № №64 Л от 19.07.2011. Таким образом, право собственности на данное транспортное средством у ООО «Финлизинг» прекратилось. Следует обратить внимание, что ОАО «Уральский промышленный банк» было известно о том, что предмет залога является одновременно и предметом лизинга по договору №64 Л от 19.07.2011. Таким образом, ответчику – ОАО «Уральский промышленный банк» было известно и о последствия выкупа лизингополучателем. Предложений от ОАО «Уральский промышленный банк» в адрес ООО «Финлизинг» о замене залога по договору кредитной линии №12943 от 21.10.2010 не поступало (лист дела 29-30 том 2).

Ответчиком ОАО «Уральский промышленный банк» представлен отзывы на иск, согласно которому исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку 19.07.2011 между ООО «Финлизинг» и истцом был заключен договор лизинга №64 Л от 19.07.2011, по условиям которого был передан в лизинг лизингополучателю истцу – автофура изотермический 172412, года выпуска 2011, идентификационный номер Z74172412В0004753, шасс №330200В2442427, двигатель №*421600*В0604643, кузов №330200В0637728, цвет белый, ПТС №52НЕ525276. Датой осуществления платежей по договору  считается дата поступления суммы платежа на счет лизингодателя либо передачи векселей лизингополучателю по акту приема – передачи векселя (лист дела 16 том 2, лист дела 46-48 том 2).

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 19.07.2011 между ООО «Финлизинг» (лизингодатель) и ИП Банникова Лариса Николаевна (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 64Л (далее договор лизинга, лист дела 10-16 том 1), предметом которого в соответствии с п. 1.1 является обязанность предоставления Лизингодателем за плату во временное владение и пользование в лизинг Лизингополучателю имущества, поименованного ниже, которое Лизингодатель обязуется по исполнение настоящего договора приобрести в свою собственность у ООО «Сервисно – Коммерческая группа «ВАЛИО», именуемое в дальнейшем «Продавец» (договор купли-продажи № 62 от 19.07.2011 года), в соответствии с выбором (волей) Лизингополучателя целевым назначением для передачи указанного имущества в лизинг Лизингополучателю.

В соответствии с п. 1.2. договора лизинга Предметом лизинга является нежилое помещение № 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора лизинга.

Как следует из п. 1.3 договора лизинга Цена, порядок оплаты имущества Продавцу, а также стоимость его услуг приводится в Договоре купли-продажи №62 от 19.07.2011 года.

Как следует из п.2.1. договора лизинга Цена настоящего договора составляет 819 900 руб. 00 коп. в том числе НДС и состоит из общей стоимости лизинга и выкупной стоимости, указанных в п. 2.2. и п. 2.3. договора

В соответствии с п.2.2 договора лизинга общая стоимость лизинга имущества, переданного в пользование Лизингополучателю на срок определенный сторонами  в 36 месяцев, составляет 809 900 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Согласно пункту 2.3 часть стоимости лизинга имущества, в размере 171 900 руб. 00 коп., в том числе НДС, уплачивается лизингополучателе путем перечисления денежных средств на расчётный счет лизингополучателя не позднее 26.07.2011 года.

На основании п.3.1 договора лизинга выкупная цена предмета лизинга – цена предмета лизинга, уплатив которую по окончании срока уплаты выкупной цены и перехода права собственности на объект лизинга от Лизингодателя к Лизингополучателю определяется настоящим договором.

Согласно пункту 7.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязанностей по нему.

Договор подписан и скреплён печатями сторон.

Сторонами по договору лизинга подписаны приложения № 1 - график внесения лизинговых платежей, приложение № 2- основанные характеристики имущества (лист дела 17-18 том 1)

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема передачи от 30.07.2011 (лист дела 19 том 1)

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 20.05.2013  к договору лизинга №64 Л от 19.07.2011 (лист дела 23 том 1).

Судом установлено, что между ООО «Сервисно – Коммерческая группа «ВАЛИО» (продавец),  ООО «Финлизинг» (покупатель) и ИП Банниковой Ларисой Николаевной (лизингополучатель) 19.07.2011 заключен договор купли – продажи №62  (далее договор, лист дела 20-21 том 1) согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, покупатель оплатить, а лизингополучатель принять новое, ранее не эксплуатирующееся имущество в количестве и комплектации, предусмотренных спецификацией являющейся приложением №1 к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1  фена настоящего договор а 573 000 руб., в том числе НДС. Все прочие налоги каждая из сторон оплачивает самостоятелен в соответствии с законодательством.

Приложением №1 согласована спецификация от 19.07.2011, технические характеристики (лист дела 21 оборот том 1).

В материалы дела представлены акты  приема - передачи товара  от 30.07.2011 (лист дела 22 том 1).

Судом установлено, что между ООО  «Финлизинг» (продавец) и ИП Банниковой Ларисой Николаевной (покупатель) 06.11.2013  заключен договор купли – продажи (выкупа) предмета лизинга № 33В от 06.11.2013 (далее договор, лист дела 24 том 1) согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя изотермический фургон на шасси ГАЗ 3302-288; идентификационный номер (VIN) Z74172412B004753; шасс (рама) №330200В2442427, а покупатель обязуется оплатить сумму, указанную в п. 3.3 настоящего договора и принять указанный автомобиль.

Автомобиль передается покупателю согласно акта приема-передачи имущества в собственность (выбытия предмета лизинга) (приложения №1 к настоящему договору), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3 договора).

Приложением согласован акт приема – передачи имущества в собственность от 06.11.2013, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял спорное имущество в собственность (лист дела 25 том 1).

Представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный между сторонами  (лист дела 26 том 1).

В материалы дела представлен договор кредитной линии №12943 от 21.10.2010 между ответчиками (листы дела 8-11, том 3).

В соответствии с договором залога №12943 от 16.11.2011 ООО «Финлизинг» по договору кредитной линии  №12943 от 21.10.2010 предоставил банку  в залог транспортные средства - изотермический фургон на шасси ГАЗ 3302-288; идентификационный номер (VIN) Z74172412B004753; шасс (рама) №330200В2442427 (листы дела 52 – 54).

В разделе 1 установлен предмет договора. В разделах 2 и 3 установлены гарантии, права и обязанности сторон, а также порядок обращения взыскания на предмет залога.

В силу статьи 23 Закона о лизинге, к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса).

При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.

Оплата лизинговых и выкупного платежа сторонами произведены. В связи с отсутствием задолженности по лизинговым платежам между ООО  «Финлизинг» и ИП Банниковой Л.Н. подписан договор выкупа предмета лизинга.

Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348, 349 Гражданского кодекса).

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 16533/11 от 22.03.2012 указано, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

При этом на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Поскольку истец и третье лицо внесли все лизинговые платежи, истец стал собственником недвижимого имущества, с момента возникновения у него права собственности на это имущество одновременно с прекращением права собственности лизингодателя прекратилось и право залога Банка.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 16533/11, в названном Постановлении даны разъяснения по вопросам толкования и применения правовых норм в отношении прекращения залога при исполнении лизингополучателем в полном объеме и надлежащим образом своих обязанностей по договору выкупного лизинга.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением №147  от 17.03.2014, уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп. (лист дела 9 том 1).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, поскольку требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 4 000 руб. подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать договор залога имущества №12943/2012 от 16.12.2011 года между ОАО «Уралпромбанк» (Залогодержатель) и ООО «Финлизинг» (Залогодатель) прекратившимся.

Взыскать с ответчика – «Уральский промышленный банк» (открытое акционерное общество) (ОАО «Уралпромбанк») государственную пошлину в сумме 2 000 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Финлизинг» государственную пошлину в сумме 2 000 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                      Г.И. Кирьянова

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Распечатать:     Сохранить:                            


Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел