Решение суда первой инстанции: Признать решение административного органа законным и отказать в удовлетворении требований заявителя


Распечатать:     Сохранить:                            

                                                                                    

Именем Российской Федерации

Решение

 

г. Москва                                                                              Дело № А40-234292/15-121-1940

23 декабря 2015г.

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 22 декабря 2015г.

Полный текст решения суда изготовлен 23 декабря 2015г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Аксеновой Е.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шармазанян Н.К.

Рассматривает в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Федерального автономного учреждения Министерства обороны РФ «Центральный спортивный клуб Армии» (ОГРН 1037714063078; ИНН 7714317863; 125167, г. Москва, Ленинградский пр-т, д.39, корп.29)

к УФАС по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2015 по делу № 4-00-909/77-15

от заявителя: Трапезников В.А. (по дов. от 04.12.2015г. № 135д, паспорт), Дараселия Л.Ш. (по дов. от 04.12.2015г. № 138д, паспорт), Ермилов С.Е. (по дов. от 05.08.2015г. № 01д, паспорт),

от ответчика: Айнутдинов Р.Ф. (по дов. от 25.12.2014г. № 03-77, удостоверение),

 

установил:
      Федеральное  автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» (далее — заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Московскому УФАС России (далее — административный орган) об оспаривании постановления от  24.11.2015 по делу № 4-00-909/77-15о привлечении к  административной ответственности по ч.1 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации
      Срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем не пропущен.
      В обоснование заявленных требований  учреждение указало, что в постановлении Правительства Российской Федерации от 21.06.2012 № 616 «Об утверждении перечня товаров, работ и услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме» (далее — постановление № 616) не содержится сведений о порядке проведения процедуры в электронной форме. Данным нормативным правовым актом, указывает заявитель, установлен лишь перечень товаров, работ и услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме. В то же время согласно письму ФАС России от 24.12.2012 № ИА/44025/12 в случае закупки товаров, работ, услуг, перечисленных в перечне, утв. постановлением № 616, способ
осуществления такой закупки (конкурс, аукцион, запрос предложения и иные), а также порядок закупки указанным способом заказчик определяет самостоятельно в положении о закупке.

В этой связи, указывает заявитель, открытый аукцион был проведен в электронной форме, что не противоречит Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических  лиц» (далее — Закон о закупках).
     В соответствии с разделом 1 документации о закупке услуг по санитарному содержанию спортивных объектов, административных зданий, казарменно-жилищного фонда и прилегающей территории учреждения путем запроса предложений, размещенной на сайте
 http://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/info/documents.html7noticeld=1912837&epz=tme, любой участник закупок вправе подать только одну заявку на участие в запросе предложений, внесение изменений в которое не допускается (кроме случая изменения документации о закупке).  Заявка подается участником закупок в письменной форме в срок, указанный в извещении о проведении запроса предложений.
      Заявитель также ссылается на то, что в документации о закупке не установлено запрета на представление заявки в электронной форме.
      Кроме того, по мнению учреждения, имеется  неопределенность понятия «закупка в электронной форме», что приводит к возможности осуществления заказчиками  таких закупок, например, посредством приема заявок на электронную почту, а также нарочно.
     В разделе 3 документации о закупке услуг и на сайте  http://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/info/documents.htmlnoticeId=1912837&epzme имеется специальный раздел «разъяснения положений документации». Вопросы о закупке, ответы на запросы и сам запрос публикуется на официальном сайте.
     Согласно протокола заседания единой комиссии участники не были ограничены в правах и участвовали в конкурсе на общих основаниях.
     Также заявитель ссылается на то, что в соответствии с п. 6.1 документации заявка на участие в запросе предложений, подготовленная участником, а также вся корреспонденция, которой обмениваются участник и заказчик, должна вестись на русском языке. Никаких других требований к документации претендента закупочная документация не содержит. В соответствии с разделом 1 закупочной документации участник закупок вправе подать только одну заявку на участие в запросе предложений, внесение изменений в которое не допускается (кроме случая изменения документации о закупке).
      Заявка подается участником закупок в письменной форме в срок, указанный в извещении о проведении запроса предложений. Письменная форма может быть как электронная, так и бумажная.

Заявитель также не согласен с выводом административного органа о том, что требования п. 7.3 документации (о необходимости нумерации листов и их прошивки, подписания заявки и скрепления ее печатью) исключают возможность подачи заявок в электронной форме, поскольку предполагается, что документы могут быть поданы в отсканированном виде на электронном диске. При этом в извещении, указывает заявитель, упомянуто конкретное лицо заказчика и адрес его электронной почты.
     Не согласно учреждение и с выводом административного органа о том, что прием заявок на участие в закупке осуществляется путем направления претендентами таких заявок на бумажном носителе по указанному в документации о закупке адресу: в документации о закупке не установлено запрета на прием документов на любом электронном носителе; участники могут передать заказчику диск с заявкой.
     Кроме того, заявитель указывает, что в Законе о закупках не установлено каких-либо ограничений относительно порядка проведения закупок, а предусмотренное постановлением № 616 требование об их проведении в электронной форме не исключает самостоятельное определение заказчиком порядка предоставления документации.
     Вся документация о закупке, техническое задание, документы закупки, протоколы рассмотрения заявок, общие сведения о закупке, сведения о контактном лице, адрес электронной почты, указывает учреждение, были в установленный законом срок размещены на сайте.

В документации по закупке (реестровый номер 31501881024) не установлено обязательного требования по предоставлению документов по закупке в бумажной форме, а запрет на представление документов в бумажной форме не установлен.

В  этой связи, полагает учреждение, оспариваемые постановление административного органа подлежат признанию незаконными в судебном порядке.

В судебном заседании представитель учреждения заявленные требования поддержал.
     Представитель Московского УФАС России возражал по доводам письменных объяснений, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления и отсутствие  правовых оснований к его отмене, представил материалы административного дела.
      Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
     В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
     Суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.
      Как следует из материалов дела и установлено судом, Московская  городская военная прокуратура направила в Московское УФАС России документы и сведения о выявленных нарушениях законодательства Российской Федерации, допущенных учреждением при проведении  закупочной деятельности (исх. от 12.02.2015 № КР-117). Прокуратура указала, что при проведении учреждением торгово-закупочных процедур были допущены существенные нарушения законодательства, что привело к тому, что фактически лоты были разделены между двумя организациями.
      Антимонопольный орган установил, а учреждение не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), что 26.12.2015 оно разместило извещение о проведении запроса предложений на оказание услуг по санитарному содержанию спортивных объектов, административных зданий, казарменно-жилищного фонда и прилегающей территории за реестровым номером извещения 31501881024.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте zakupki.gov.ru предметом договора является техническое обслуживание спортивных объектов, административных зданий, казарменно-жилищного фонда и прилегающей территории; классификация по ОКДП — 9460000 (услуги по техническому обслуживанию машин и оборудования (в том числе гарантийные).

В соответствии с постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.08.1993 № 17 «Об утверждении общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг» (далее — постановление № 17) к коду 9460000 относится подгруппа ОКДП 946 (Техническое обслуживание машин и оборудования (в том числе гарантийное)).


   Данная подгруппа включает техническое обслуживание машин и оборудования, не включенное в предоставляемые виды услуг, классифицированные в других группировках.
     В то же время, оказанию подлежат услуги по санитарному содержанию внутренних помещений зданий и объектов и санитарному содержанию прилегающих территорий учреждения, включающие в себя работы, связанные с уборкой зданий, в том числе внутренних помещений, служебных помещений, санитарных зон, служебных помещений, спортивных объектов и учебных заведений.
      В соответствии с постановлением № 17 деятельность, связанная с уборкой зданий  всех типов, в том числе офисов, фабрик, магазинов, учреждений, а также прочих коммерческих и профессиональных помещений и многоквартирных жилых домов, включающая уборку внутренних помещений здания, например, мытье и натирку полов, очистку внутренних стен, натирку мебели и т.п., а также мытье окон как внутри, так и снаружи, для офисов, промышленных предприятий, фабрик и многоэтажных жилых домов, чистку печных труб и каминов, печей мусоросжигателей, бойлеров, вентиляционных шахт и вытяжных вентиляторов и т. п., включающая также услуги по дезинфекции и дезинсекции, относится к подгруппе 7493 (Деятельность по чистке и уборке зданий), к коду ОКДП 7493000 (Услуги по уборке зданий).
   Техническим заданием предусмотрены работы, услуги, соответствующие коду ОКДП 7493000 (Услуги по уборке зданий).

В этой связи антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается суд, что на официальном сайте была размещена не соответствующая действительности информация по предмету закупки, поскольку вместо кода ОКДП 9460000 (Услуги по техническому обслуживанию машин и оборудования (в том числе гарантийные)), необходимо было указать код ОКДП 7493000 (Услуги по уборке зданий, включающие работы, предусмотренные техническим заданием).
      Исходя из целей Закона о закупках, проведение торгов в электронной форме направлено на обеспечение всеобщего и равного доступа всех заинтересованных лиц до участия в торгах.

Так, согласно ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией  Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ),  упомянутым законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положения о закупках).
      ГК РФ в качестве одного из основополагающих принципов проведения торгов  предусматривает принцип равенства и всеобщего доступа к открытым торгам (ч. 1 ст. 448 ГК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 3 Закона о закупках участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, что предполагает необходимость обеспечения участия в торгах лиц, территориально удаленных от места их проведения.

Суд считает, что такой механизм может быть реализован и оптимизирован именно при проведении торгов в электронной форме.
  Согласно ч. 4 ст. 3 Закона о закупках Правительство Российской Федерации вправе установить перечень товаров, работ, услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме.

В дополнение и развитие упомянутых норм  Правительством Российской Федерации принят правовой акт (постановление № 616), которым установлен данный перечень. К нему отнесены, кроме прочего, работы по ОКДП 7493000 (Услуги по уборке зданий).

В этой связи торги на определение исполнителя оказания услуг по уборке зданий подлежат проведению в электронной форме.


      Учитывая организационно-правовые цели проведения электронных торгов,  заказчик должен предусмотреть прозрачный механизм их организации, в том числе обеспечить информационное сопровождение торгов, а также порядок подачи участниками документов (заявок) таким образом, чтобы исключить какую-либо неопределенность в правах участников (как более слабой стороны в правоотношениях), в том числе путем введения требований, явно не соотносимых с электронной формой торгов.
  Учреждение предусмотрело, что рассматриваемая закупка должна была проводиться электронным способом (п. 5.1 Положения о закупках). В свою очередь, при закупке в электронной форме информация о закупке размещается на электронной торговой площадке, на которой проводится закупка, таким образом, проведение закупки обеспечивается оператором электронной торговой площадки.
  Между тем, оценивая положения закупочной документации, согласиться с доводом заявителя о том, что рассматриваемые торги проводились в электронной форме, невозможно.
      Так, в соответствии с п. 6.3 закупочной документации обмен всей корреспонденцией производится курьером участника и за счет последнего.
      Согласно п. 7.3 закупочной документации все листы заявки должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка должна содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплена печатью участника (для юридических лиц) и подписана участником или лицом, уполномоченным таким участником. Опись входящих в состав заявки документов должна соответствовать форме, установленной  настоящей документацией, должна быть заполнена по всем пунктам, быть скреплена печатью участника и подписана лицом, уполномоченным таким участником.
      Согласно п. 16 закупочной документации место подачи и окончание срока подачи предложений — г. Москва, Ленинградский проспект, д. 39, стр. 29, кабинет 304 (Управление ЦСКА).
      Оценивая положения закупочной документации с учетом требований ч. 1 ст. 2, ч. ч. 4, 5 ст. 3  Закона о закупках, постановления № 616, суд считает, что приоритетным для участников закупочной процедуры должен являться документооборот в электронной форме, использование которого служит целям расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения  гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, в то время как в рассматриваемом случае использование документооборота в бумажной форме с учетом того, каким образом сформулированы требования к документообороту, в принципе, нивелирует возможность подачи документов в электронной форме.

Суд также находит, что само по себе указание заказчика на место подачи заявок (г. Москва, Ленинградский проспект, д. 39, стр. 29, кабинет 304) в принципе не предполагает возможность подачи заявок каким-либо иным способом.
     В пользу этого вывода свидетельствует и требование п. 7.3 закупочной документации, буквально предусматривающее направление заявки именно на бумажном носителе.

Предоставленная  учреждению в настоящем случае возможность самостоятельно определять состав подаваемых потенциальными участниками  заявок и порядок предоставления тех  или иных документов (ч. 2 ст. 2, ч. 3 ст. 3 Закона о закупках) не свидетельствует об отсутствии у заказчика обязанности соблюдать иные требования действующего законодательства и не должна становиться способом воспрепятствования подаче заявок в электронной форме. Обратное противоречило бы законодательно  закрепленному принципу равенства участников гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 1 ГК РФ), презумпции добросовестности участников таких правоотношений (ч. 5  ст. 10 ГК РФ), а также законодательно установленному запрету на злоупотребление правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).


     В этой связи суд отклоняет и довод о том, что постановлением № 616 не предусмотрено порядка проведения процедуры в электронной форме. С учетом принципа недопустимости  расширительного толкования норм публичного права, а также учитывая цели применения Закона о закупках и названного постановления, его положения не могут быть истолкованы в качестве правовой основы для создания механизма, фактически нивелирующего электронную закупку как таковую, потому как в рассматриваемом случае заказчик в принципе не предполагал  возможность подачи заявок в электронной форме. В пользу этого вывода свидетельствует и тот факт, что учреждение указало очевидно ошибочный ОКДП 9460000 (Услуги по техническому обслуживанию машин и оборудования (в том числе гарантийные)) вместо необходимого ОКДП 7493000.
      Отсутствие в закупочной документации запрета на представление заявки в электронной форме, на что ссылается заявитель, не имеет значения в отсутствие какого-либо порядка подачи заявок в электронной форме с учетом требования о необходимости направления документов в прошитом виде по конкретному адресу.

Наличие специального раздела «разъяснения положений документации» не устраняет обязанности по проведению торгов в электронной форме (с предусмотрением соответствующего порядка подачи документов), поскольку подобная обязанность действует объективно. При этом довод заявителя об отсутствии ограничения количества участников не может быть принят, поскольку, как установили органы прокуратуры, а заявитель не оспаривает (ч. 31 ст. 70 АПК РФ), все лоты в результате конкурентных процедур были фактически разделены между двумя организациями.
   При  этом суд учитывает, что учреждение не ограничилось требованием о предоставлении какого-либо определенного перечня документов на бумажном носителе: аукционная документация в принципе не предполагает возможность подачи заявок каким-либо иным способом, кроме как на бумажном носителе.   
   Указание на конкретное лицо заказчика и его электронную почту не свидетельствует о том, что данные контакты могут использоваться именно для подачи документов непосредственно по предмету закупки, поскольку п. 16 документации установлено конкретное место подачи заявок, а п. 6.3 — конкретный способ подачи (с нарочным).
      Ссылка заявителя на письмо ФАС России отклоняется судом на основании ч. 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», ч. 2 гл. 1 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009: названное письмо не является нормативным актом и не может служить основанием для

разрешения каких-либо споров.

В этой связи вывод антимонопольного органа о нарушении учреждением требований ч. 4 ст. 3 Закона о закупках признается судом правомерным.
   Административная ответственность за нарушение упомянутой нормы установлена ч. 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ, в соответствии с которой осуществление закупки товаров, работ, услуг в случае, если такая закупка в соответствии с законодательством Российской Федерации  в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц должна осуществляться в электронной форме, в иной форме — влечёт наложение  административного штрафа на юридических  лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляет неисполнение требований ч. 4 ст. 3 Закона о закупках, выразившееся в не проведении торгов в электронной форме, в то время как предмет закупки предполагал именно подобную форму их организации.
     Поскольку субъективная сторона правонарушения характеризуется формой вины, а Кодекс об административных правонарушениях (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ) формы вины юридических лиц не выделяет, административный орган учитывал, что у заявителя имелась возможность соблюдения требований закона, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению таких требований.
     С учетом постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2015 № 1139 оспариваемое постановление вынесено уполномоченным административным органом, поскольку протокол составлен 10.11.2015, а дело рассмотрено 24.11.2015.

Порядок составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела, установленные ст. ст. 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ,  административным органом соблюдены, процессуальные гарантии, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ — обеспечены.

Суду представлены доказательства получения учреждением извещений на составление протокола (30.10.2015) и рассмотрение дела об административном правонарушении (16.11.2015), при этом Заявитель в судебном заседании не оспаривал факт своевременного получения данных извещений.

Протокол составлен, а дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя, с участием защитника Дараселия Л.Ш., действующего по доверенности от 05.12.2014.

Каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших  полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и влекущих, исходя из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и ч. 2 ст. 211 АПК РФ, безусловную отмену оспариваемого постановления, административным органом допущено не было.
      Назначенное учреждению наказание соответствует нижнему пределу санкции ч. 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное правонарушение, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не  пропущен.

Учитывая, что наличие события и состава правонарушения  установлено при рассмотрении  административного дела, сроки и порядок  привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности определен с учетом правил, определенных ст. ст. 1.7, 4.1 КоАП РФ, суд считает полагает, что в удовлетворении заявления о признании оспариваемого постановления незаконным следует отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-66, 71, 81, 167-170, 207-211 АПК РФ,  суд

решил:                                                  
          В удовлетворении требований Федерального автономного учреждения Министерства обороны РФ «Центральный спортивный клуб Армии» (ОГРН 1037714063078; ИНН 7714317863; 125167, г. Москва, Ленинградский пр-т, д.39, корп.29) о признании незаконным и отмене постановления УФАС по г. Москве от 24.11.2015 по делу № 4-00-909/77-15 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.7.32.3 КоАП РФ,  - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                             Е.А.Аксенова


Распечатать:     Сохранить:                            


Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел