Решение суда первой инстанции: В иске отказать полностью


Распечатать:     Сохранить:                            

 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

Г.Москва

23 ноября 2015 года                                                          Дело № А40-213548/15-121-1778

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:      судьи Аксеновой Е.А.

судей:  единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО «Фирма МОСТ» (ОГРН 1025203566299, ИНН 5261021082, адрес регистрации: 603137, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Вятская, 9, П, 2,1)

к ООО «Трейд-Н» (ОГРН 1095256000542, ИНН 5256085806, адрес регистрации: 603104, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Нартова, 6, 6, 537)

о взыскании 156385 руб. 31 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО «Трейд-Н» долг по договору №11/6424 от 28.04.2014г. в размере 155 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 385 руб. 31 коп. за период с 24.05.2015г. по 02.07.2015г.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06 октября 2015 года, в порядке ст.39 АПК РФ, дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 10.11.2015г. исковое заявление ООО «Фирма МОСТ» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика в суд Нижегородской области (от 21.09.2015) поступил отзыв на исковое заявление, с возражениями против удовлетворения размера исковых требований.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от истца и ответчика не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Истец основывает свои требования на том, что в соответствии с договором на обслуживание  № 11/6424   от 28 апреля 2014 года   ООО «Трейд-Н» взяло на себя обязательство выполнить за плату комплекс действий, проводимых в электронной форме, для определения покупателя в порядке установленном Федеральным законом от 05.04.2013 г № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которые завершаются заключением контракта.

В соответствии с п. 1.1., 1.2. Договор заключается в целях: участия Заказчика в закупках для государственных, муниципальных нужд, проводимых в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 года № 44-ФЗ, а так же участие в коммерческих закупках по ФЗ от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ свыше 1 миллиона рублей; признания Заказчика победителем в ходе проведения закупок для государственных, муниципальных, коммерческих нужд и заключения Заказчиком соответствующих контрактов; получения Заказчиком максимальной выгоды в ходе проведения закупок контрактов.

Оплата услуг (предварительная оплата) в размере 155 000 рублей в соответствии с п.п. 3.2., 3.3. договора производится на основании счета выставленного исполнителем по договору.

Стоимость услуг по Договору складывается из следующих платежей «Предварительная оплата» (предоплата) за услуги оказываемые Исполнителем и «Вознаграждение» в случае признания Заказчика победителем закупки, в которой были задействованы услуги Исполнителя. «Предварительная оплата» за услуги оказываемые Исполнителем в соответствии с условиями Договора составляет 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей. Услуги предоставляются при условии 100% предварительной оплаты.

Указанная сумма была перечислена Заказчиком на расчетный счет Исполнителя платежным поручением № 1373 от 22.05.2014 года.

Договор вступает в силу со дня зачисления «Предварительной оплаты» на расчетный счет исполнителя и действует в течение 6 календарных месяцев (п..6.2. Договора).

Согласно п. 6.4 Договора, денежные средства, перечисленные Заказчиком по настоящему Договору в счет оплаты услуг, которые не были оказаны исполнителем на момент расторжения настоящего Договора, должны быть возвращены Заказчику по настоящему договору.

Как указывает истец, услуги ответчиком не оказывались,

Истец письмом №168 от 20.04.2015 уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возвратить денежные средства в сумме 155 000 руб.

Однако денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 155 000 руб. 00 коп. в судебном порядке, направленная в адрес ответчика претензия №249 от 08.06.2015г. оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно п. 1.2. «Предмет договора» Исполнитель обязуется за плату, указанную в разделе 3 Договора, оказать услуги (прописанные в разделе 1.2. Договора).

Исполнителем были оказаны следующие услуги, предусмотренные условиями договора:

1. предоставление личного кабинета в системе «B2B-Connect» (услуга предусмотрена п. 1.2.1). Использование личного кабинете подтверждено скрином «личного кабинета», где видно, что Заказчик в период действия договора оформил заказ на аккредитацию.

2. предоставление доступа в торгово-информационную систему «Trade.su» и «Закупки.ру», путем направления логина b2bcontext 1386264773 на электронную почту Заказчика [email protected],            [email protected]       [email protected] Услуга предусмотрена п. 1.3.13 и 1.3.14 Договора. Оказание услуг подтверждено скринами заходов Истца в информационную систему Ответчика в период с 27.05.2014 - 20.05.2015, из которого видно дату просмотра заявок и номера просмотренных заявок, (приложение №2). Из этого следует, что Истец весь период действия договора пользовался услугами Исполнителя, что исключает факт досрочного расторжения договора Был иащначен менеджер - Аникева Е., которая осуществляла подборку заявок по тематике Заказчика. Подборку прилагаем(приложение№4);

3. прохождение аккредитации от лица Заказчика на следующих площадках. Была пройдена аккредитация на следующих площадках:

·         sberbank-ast.ru 2016-06-17

·         roseltorg.ru 2017-07-03

·         zakazrf.ru 2017-06-10

·         etp-micex.ru 2017-06-17

·         rts-tender.ru 2017-06-10

Услуга предусмотрена п.1.3.2. Договора. Оказание услуги подтверждено скринами с площадок;

Согласно п.2.3.4, услуги предоставляются при условии оформлению заказа в личном кабинете, то есть без оформления заказа услуга не оказываются. Обязанность отбора заявок согласно п.2.3.3, лежит на Заказчике. В период действия договора был оформлен один заказ на аккредитацию, услуга оказана. Как видно из личного кабинета, более Истец заявок не подавай.

Согласно п.3.1. Стоимость услуг складывается из «Предварительной оплаты» за оказанные услуги и «Вознаграждение» при условии выигрыша Заказчика. Заказчиком была только произведена предварительная оплата за оказанные услуги. Если бы Заказчик был признан победителем, он помимо предварительной оплаты должен был выплатить вознаграждение. Заказчиком была произведена только предварительная оплата.

В период действия договор не был расторгнут досрочно, что подтверждает факт использования услугами Исполнителя, а именно доступом в информационную систему.

Заключенный сторонами договор на информационное обслуживание по своей природе являются договорами возмездного оказания услуг, регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В силу п.1. ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг Ответчик (исполнитель по договору) обязуется по заданию Истца (Заказчику по договору) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязан оплатить услуги.

Возможность Истцу была предоставлена, однако Истец не заключил контракта, по причинам, не зависящим от Исполнителя.

В период действия договор не был расторгнут досрочно. Согласно п.6.2, срок действия договора составил 12 м. с даты поступления оплаты, то есть 21.05.2015 г. истек срок действия договора.

Все поставленные задачи были оказаны в полном объеме.

Заказчику были оказаны услуги в полном объеме, что подтверждено актом № 899 от 22.05.2015 г.

Данный акт был направлен по почте России в адрес Заказчика. Мотивированного отказа от подписания истцом не представлено, в связи с чем работы считаются принятыми, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10. Таким образом, как бы истец ни обосновывал свои требования, суд обязан применить те нормы, которые вытекают из сути отношений.

По своей правовой природе требования истца являются требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

П. 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного выше, требования истца основаны на договоре №11/6424 от 28.04.2014г.  и денежные средства, возврата которых требует истец были получены ответчиком на основании и в связи с договором, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора истцом не представлено, в связи с чем указанные требования не являются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в порядке предусмотренном ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, истцом не доказан факт неосновательного приобретения ответчиком заявленных ко взысканию денежных средств, и соответственно, у суда нет оснований для удовлетворения настоящего иска.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, то оно также не подлежит удовлетворению.

Уплаченная истцом госпошлина при подаче иска, относится на него в полном объеме.

На основании ст. 307, 309, 310, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

 

 Судья                                                                                              Е.А.Аксенова


Распечатать:     Сохранить:                            


Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел