Решение суда первой инстанции: Отказать в признании ненормативного правового акта недействительным полностью


Распечатать:     Сохранить:                            

                                                                      

Именем Российской Федерации

Решение

 

г. Москва

                                                            А40-208061/14-121-1686

 

21 декабря 2015г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2015г.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2015г.

                                                                                                                                    

     Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Аксеновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шармазанян Н.К.

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению

ООО «БРИЗ» (ОГРН 1057748320519, ИНН 7715576571, 115093, г.Москва, переулок 1-й Щипковский, д.17, стр.1)

к Департаменту городского имущества г. Москвы

о признании незаконным решения от 10.11.2014

с участием: от заявителя: Саяпина О.А. (по дов. от 05.12.2014, б/н, удост.); от ответчика: Стогов А.А. ( по дов. от 30.12.2014 №33-Д-860/14, удост)

 

установил:                               

     ООО «БРИЗ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Департамента городского имущества г. Москвы об отказе ООО «БРИЗ» в выкупе арендуемого нежилого помещения, оформленного письмом №ДГИ-1-134335/М1 от 10 ноября 2014г.

     Заявитель на требованиях настаивает.

     Ответчик представил письменные пояснения, указал на законность вынесенного решения, просил в удовлетворении требований отказать.

      Оценка доказательств показала следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2015 года заявление удовлетворено, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2015 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2015 года, судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрении в суд первой инстанции.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что при разрешении спора по настоящему делу судами не исследованы и не установлены обстоятельства исполнения договора аренды по объему прав нового арендатора ООО "БРИЗ" после подписания протокола-соглашения от 10.06.2008 (с учетом того, что собственник передал имущество данному арендатору, выразил согласие на такую аренду), в том числе права заявителя на выкуп и наличия (отсутствия) у Департамента обязанности по продаже ООО "БРИЗ" помещения, в отношении которого у сторон сложились отношения по аренде, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, породил ли данный протокол-соглашение указанные последствия по выкупу помещения.

      21.10.2014 Общество обратился в Департамент о предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы», в чем ему было отказано в связи с отсутствием преимущественного права на выкуп указанных нежилых помещений, письмом № ДГИ-1-134335/М1 от 10.11.2014.

     Полагая, что данный отказ является незаконным, и нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

      Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

     Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

    Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

     Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества.

В случае если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Закона требованиям, и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с причиной отказа в приобретении арендуемого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", для возникновения права на приобретение арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, суды должны исходить из того, что в названный срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства.

Из материалов дела усматривается и, судом установлено, что договор аренды №00-00451/03 от 27.08.2003, нежилого помещения общей площадью 105.8 кв.м. по адресу – г. Москва, 1-й Щипковский. пер., 17 был заключен между Департаментом имущества города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) и ООО «АПЕКС-ЖЛ».

На основании трехстороннего протокола-соглашения от 10.06.2008 о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору аренды от 27.08.2003г. №00-00451/03 в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2006г., ООО «АПЕКС-ЖЛ» передало ООО «БРИЗ» права и обязанности по договору аренды нежилого помещения №00-00451/03 от 27.08.2003г.. Протокол-соглашение подписан Департаментом имущества г. Москвы, арендатором ООО «АПЕКС-ЖЛ» и ООО «БРИЗ».

Указанная сделка была зарегистрирована в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 31.10.2008г. за №77-77-11/1222008-021, при этом договором не было предусмотрено, на ком из сторон лежит  обязанность по регистрации договора.

В силу части 1 статьи 17.1 Закона защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент заключения протокола-соглашения) заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, перечисленных в данной статье.

Согласно части 3 статьи 17.1 Закона в таком же порядке осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, закрепленного на праве оперативного   управления   за   государственными   или   муниципальными автономными учреждениями, а также которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным учреждениям.

На основании части 4 статьи 17.1 Закона лицо, которому в соответствии с частями 1 и 3 указанной статьи предоставлены права владения и (или) пользования помещением, зданием, строением или сооружением, может передать такие права в отношении части или частей помещения, здания, строения или сооружения третьим лицам с согласия собственника без проведения конкурсов или аукционов. При этом общая площадь передаваемых во владение и (или) в пользование третьим лицам части или частей помещения, здания, строения или сооружения не может превышать десять процентов площади помещения, здания, строения или сооружения и составлять более чем двадцать квадратных метров.

Указанные законодательные положения вступили в силу с 02.07.2008 в соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (опубликован в «Российской газете» - 02.07.2008).

Поскольку указанная сделка была зарегистрирована в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 31.10.2008, то к данному протоколу-соглашению о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору аренды должны применяться специальные требования к договорам, предусматривающим переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.

В нарушение требований Закона о защите конкуренции переход (уступка) прав арендатора от ООО «Апекс-ЖЛ» к ООО «Бриз» осуществлен без проведения конкурса или аукциона на право заключения такого договора.

При таких обстоятельствах дополнительное соглашение от 10.06.2008 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды является в силу ст. 168 ГК РФ недействительной (ничтожной) сделкой как несоответствующей требованиям ФЗ-135, ввиду того, что зарегистрировано в надлежащем порядке 31.10.2008.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае какие-либо права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не нарушены и,  соответственно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 66, 81, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

РЕШИЛ:

     В удовлетворении требований заявления ООО «БРИЗ» о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы, оформленного письмом от 10.11.2014г. №ДГИ-1-134335/М1, в выкупе арендуемого ООО «БРИЗ» нежилого помещения  общей площадью 105,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Щипковский переулок, д17 и возложении обязанности по совершению действий, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008г. №159-ФЗ по заявлению общества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: нежилого помещения площадью 105,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Щипковский переулок, д17, - отказать.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                       Е.А. Аксенова

 

 

 


Распечатать:     Сохранить:                            


Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел