Решение суда первой инстанции: Иск удовлетворить полностью


Распечатать:     Сохранить:                            

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Москва

27 сентября 2013 года                                                        Дело № А40-103467/13

                                                                                                                      134-946  

                                                                                                                                           

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2013 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2013 года  

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего – судьи Захаровой Г.И. /единолично/,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОРГН 1027700042413)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОРГН 1027700032700)

о взыскании 14 518 руб. 66 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

 

УСТАНОВИЛ:

В связи с наличием оснований, предусмотренных п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Головкиной О.Г. на судью Захарову Г.И.

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК Согласие», ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 14 518 руб. 66 коп.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд определил в соответствии со ст.ст.121-123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривать дело в отсутствие сторон.

В исковом заявлении имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик отзыв на иск не представил и не заявил о своих возражениях против предъявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений сторон против  продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

О возможности завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания и разбирательства дела по существу стороны уведомлены  определением суда от 02 августа 2013 года.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.ст.121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Митцубиши L200, государственный регистрационный номер К 473 МТ 69,  застрахованному в организации истца по полису по страхованию средств автотранспорта № SYS484669532 от 24 июня 2011 года. Истец указывает, что он произвел выплату страхового возмещения в размере 65 331 руб. 50 коп., в связи с чем, считает, что у него возникло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно к ответчику в размере 14 518 руб. 66 коп. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мартынова С.П., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ВВВ 0167885536,  истец просит взыскать с данной страховой компании ущерб в заявленной сумме. В обоснование своих требований истец ссылается на ч.4 ст. 931 и ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд признал исковые требования  обоснованными,  доказанными  и подлежащими  удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2011 года произошло дорожно-транспортное  происшествие с участием автомобилей Митцубиши L200, государственный регистрационный номер К 473 МТ 69 и Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный номер Х 704 ОК 69.  В результате данного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Митцубиши L200, государственный регистрационный номер К 473 МТ 69, застрахованному в организации истца по полису  страхования средств автотранспорта № SYS484669532 от 24 июня 2011 года.

Представленными суду справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 23 декабря 2011 года, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 декабря 2011 года, подтверждается, что  дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мартынова С.П., нарушившего п. п.10.1  Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Митцубиши L200, государственный регистрационный номер К 473 МТ 69 согласно акта осмотра транспортного средства от 26 декабря 2011 года, заказ наряда №94м  от 22 февраля 2012 года, счета №94м от 22 февраля 2012 года, составила 65 331 руб. 50 коп.

Во исполнение условий  договора страхования, сумма страхового возмещения в размере 65 331 руб. 50 коп. была  выплачена истцом, что подтверждается платежным поручением №21520 от 15 марта 2012 года. 

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Нормами ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно нормам ч. 1 ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в данном случае законным владельцем автомобиля как источника повышенной опасности.

В силу норм ч.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения установлены в т.ч. ст. ст. 962 -964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения истцу в порядке суброгации в данном случае не имеется.

Учитывая изложенное, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, в силу норм ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведено частичное возмещение ущерба в размере 34 205 руб. 61 коп.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 №306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации №131 от 29.02.2008, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Закона №40-ФЗ в редакции Закона №306-ФЗ.

Согласно ст. 3, п.1 Федерального закона №306 от 01.12.2007 указанные нормы закона вступили в законную силу с 01.03.2008 года.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому эти специальные нормы подлежат применению к правоотношениям сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

По настоящему страховому случаю стоимость ремонтных работ и замены частей, узлов, агрегатов и деталей, за вычетом суммы износа узлов и деталей, составившего 30,6 % составляет  48 724 руб.27коп.

Истец предъявил требование о взыскании денежных средств в сумме 14 518 руб. 66 коп., в соответствии с п. 2.2 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, который истцом учтен при расчете убытка.

Поскольку ответчиком произведена только частичная оплата, требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере  –  14 518 руб. 66 коп. /48 724 руб.27коп.- 34 205 руб. 61 коп./.

Ответчик возражений по иску не заявил, размер ущерба не оспорил, доказательств уплаты полной суммы ущерба суду не представил.

Согласно ч. 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 387, 927, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст.12,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 65, 67, 71, 110,  123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л: 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОРГН 1027700032700) в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОРГН 1027700042413) ущерб в размере 14 518 (четырнадцать тысяч пятьсот восемнадцать) руб. 66 коп.  и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                               Г.И. Захарова

 

 


Распечатать:     Сохранить:                            


Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел