Решение суда первой инстанции: Иск удовлетворить частично


Распечатать:     Сохранить:                            

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

650000, г. Кемерово, ул. Красная, 8

 www.kemerovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                                            Дело № А27-6673/2008-1

 

26 сентября 2008 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2008 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2008 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Ожеред Светланы Петровны

при ведении протокола судьей Ожеред Светланой Петровной,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АСД», Кемеровская область, г.Березовский

к комитету по управлению государственным имуществом  Кемеровской области, г.Кемерово

о взыскании 108 166,38 рублей переплаты по договору аренды и 21 833,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

 

при участии представителей:

истца: Осокина Елена Михайловна, директор; Масленников Олег Николаевич, доверенность от 30.07.2008;

ответчика: Шуревич Елена Ивановна, главный специалист сектора арендных отношений правового управления, доверенность от 28.12.2005  № 7-2/3915

 

Установил: общество с ограниченной ответственностью «АСД», Кемеровская область, г.Березовский  (далее также - ООО «АСД») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с требованиями к комитету по управлению государственным имуществом  Кемеровской области, г.Кемерово  (далее также - КУГИ) о взыскании 108 166,38 рублей переплаты по договору аренды и 21 833,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец указывает часть 1 статьи 167, статьи 395, 1102, часть 3 статьи 1103 и статью 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июля 2008 года исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству. Определением  арбитражного суда от 26 августа 2008 года дело назначено к судебному разбирательству.

При рассмотрении иска в судебном заседании истец заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 24 488,58 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 24 488,58 рублей принято судом.

Представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом их увеличения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, привела доводы аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление, кроме того, объяснила со ссылкой на Закон Кемеровской области от 05.06.2008 № 33-ОЗ «Об исполнении областного бюджета за 2007», что факт пользования денежными средствами ответчиком отсутствует.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

31 мая 2004 года между КУГИ (арендодатель) и ООО «АСД» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 930-0/04, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование – объект недвижимого имущества общей площадью 161,8 кв.м., расположенный на 1-м этаже встроено-пристроенной части железобетонного 9-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу г.Кемерово, просп.Ленина, 136.

Фактически пользование ответчиком объектом недвижимости началось с 30.12.2003, что следует из пункта 5.1 договора.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата в месяц (без НДС) устанавливается в условных единицах в сумме 334,60 у.е., при этом 1 условная единица эквивалентна 1 доллару США. Арендная плата должна перечисляться арендатором в срок до 10-го числа месяца, за который производится оплата, на расчетный счет, реквизиты которого указаны в пункте 3.2 договора. Величина годовой арендной платы указана в протоколе расчета арендной платы за пользование объектами областной собственности (приложение № 3 к договору).

В связи с утверждением новой методики расчета арендной платы согласно постановлению коллегии администрации Кемеровской области, размер арендной платы был изменен, о чем ООО «АСД» было уведомлено в письменной форме. С 23.05.2005 размер арендной платы в месяц составил 54 459,78 рублей.

Из представленных истцом в материалы дела квитанций следует¸ что за период с июля 2005 по ноябрь 2007 арендатор перечислил арендную плату в общей сумме 1 687 500 рублей, тогда как, по мнению истца, общий размер арендной платы за указанный период должен был составить 1 579 333,62 рублей. Оплата арендной платы в большем размере, чем предусмотрено договором, возникла в результате того, что ответчик на основании пункта 3.4 договора аренды самостоятельно направлял часть полученной арендной платы в погашение начисляемой пени.

Арбитражный суд Кемеровской области  в решении от 12.02.2008 по делу № А27-9814/2007-1 установил, что пункт 3.4 договора аренды является ничтожным и не подлежащим применению при расчетах как противоречащий требованиям статей 319, 329, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу № 07АП-1647/08 (А27-9814/2007-1) указанное решение оставлено без изменения.

Истец считает, что в связи с ничтожностью пункта 3.4 договора ответчик неосновательно получил денежные средства в размере 108 166,38 рублей, что послужило причиной обращения ООО «АСД» в Арбитражный суд Кемеровской области.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценке подлежат относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные истцом требования, считает их подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Общий размер арендной платы за период с июля 2005 по ноябрь 2007 года должен был составить 1 579 333,62 рублей, тогда как истец фактически оплатил 1 687 500 рублей, таким образом, имела место переплата арендной платы в размере 108 166,38 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании объяснила, что им производится зачисление пени при просрочке платежей, а затем основного долга. Однако материалами дела не подтверждается и ответчиком не доказан сам факт наличия просрочки. Кроме того, из представленных истцом квитанций следует, что им производилась оплата только арендной платы.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 108 166,38 рублей неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды недвижимого имущества от 31 мая 2004 года № 930-0/04 подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Доводы ответчика об отсутствии пользования денежными средствами суд считает не обоснованными исходя из принципа равенства, а также в связи с тем, что расчетный счет, на который осуществлялось перечисление арендной платы, принадлежал ответчику (пункт 3.2 договора).

В данном случае пункт 3.4 договора аренды является не оспоримым, а ничтожным, что было уставлено судом по делу № А27-9814/2007-1, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента получения этих средств, так как  ответчик должен был знать о неосновательности их получения.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим.

Из анализа статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является следствием неправомерного поведения должника, при этом обязательным условием ответственности в таком случае будет являться наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения.

Поскольку в данном случае истец добровольно вносил арендную плату, а ответчик в соответствии с пунктом 3.4 договора направлял перечисляемые истцом денежные средства на погашение в первую очередь пени, начисленной им за просрочку внесения арендных платежей, суд усматривает наличие вины обеих сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд считает возможным применить данную норму по аналогии и для соблюдения баланса интересов сторон уменьшить размер  процентов за пользование чужими денежными средствами в два раза, т.е. до 12 244,29  рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 908,21 рублей.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании договора возмездного оказания юридических услуг по ведению дела от 25.06.2008 индивидуальный предприниматель Масленников О.Н. обязался оказывать юридические услуги по ведению дела по иску ООО «АСД» к КУГИ о взыскании переплаты по арендной плате в сумме 108 166,38 рублей на основании договора аренды недвижимого имущества от 31.05.2004 № 930-0/04. Стоимость услуг согласно пункту 2.1 договора составляет 20 000 рублей. Оказанные услуги согласно договору в сумме 20 000 рублей оплачены истцом,  что подтверждается платежным поручением № 1 от  20.08.2008, а также выпиской с лицевого счета (копии которых представлены в материалы дела). Представителем истца по данному делу было подготовлено исковое заявление и осуществлено представительство в двух судебных заседаниях, поэтому суд считает возможным с учетом разумности пределов, взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

Р Е Ш И Л:

 

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АСД», Кемеровская область, г.Березовский, удовлетворить частично.

Взыскать с комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г.Кемерово,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСД», Кемеровская область, г.Березовский: 

120 410,67 рублей, из которых 108 166,38 рублей сумма неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды недвижимого имущества от 31 мая 2004 года № 930-0/04 и 12 244,29  рублей проценты за пользование чужими денежными средствами;

10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя;

3 908,21 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

 

Судья                                                                                                                           Ожеред С.П.

 

 


Распечатать:     Сохранить:                            


Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел