Решение суда первой инстанции: Иск удовлетворить полностью


Распечатать:     Сохранить:                            

Арбитражный суд Липецкой области

пл.П.Великого, д.7, Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

         г.Липецк                                                              Дело № А 36-4374/2015

         « 11 » декабря 2015 г.

         Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2015 г.

         Решение в полном объеме изготовлено   11.12.2015 г.

        

         Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,

         при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курносовым П.В.,

         рассмотрев в судебном заседании           дело по исковому  заявлению  Областного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Липецкой области», г. Липецк

к Обществу с ограниченной ответственностью «PRО Инвестстрой», г. Липецк

         о взыскании 480 670 руб.10 коп.,

         при участии в судебном заседании

от истца: Коваленко И.А. – ведущего юрисконсульта правового отдела (доверенность № 35 от 01.06.2015 года),

от ответчика: Андроповой О.В. – директора (протокол общего собрания от               13.12.2010 года),  

                                               УСТАНОВИЛ :

Истец, Областное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Липецкой области» (далее – ОБУ «УКС Липецкой области», учреждение), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым         заявлением о взыскании с ответчика, Общества с ограниченной                   ответственностью «PRО Инвестстрой» (далее – ООО «PRО Инвестстрой»), 480 670 руб.10 коп. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ по                             Государственному контракту № 0346200015614000140-0019749-01 от 26.09.2014 года, а также 12 613 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины (л.д.3-5).

Определением от 08.07.2015 года арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (л.д.1,2).

В судебном заседании истец уточнил исковое требование, уменьшил его размер и просил взыскать с ответчика 2 499 руб.42 коп. - неустойки.

Руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд принял уточненное исковое требование к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал иск в полном объеме.

Рассмотрев заявление ответчика о признании иска, арбитражный суд установил следующее. 

Согласно пункту 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или  частично.

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд                         принимает признание ответчиком требования в сумме 2 499 руб.42 коп.,   поскольку указанное процессуальное действие не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и заявлено непосредственно директором  ООО  «PRО  Инвестстрой» Андроповой О.В.

В силу абзаца 5 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска                   ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 2 499 руб.42 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,                  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят                судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

         Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

         Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении с иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 12 613 руб., размер которой, исходя из цены иска – 480 670 руб.10 коп., соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

         С учетом вышеизложенного, по результатам рассмотрения спора, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части - 10 613 руб. - возврату истцу из федерального бюджета применительно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями  110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пунктом 1 части 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                       Р Е Ш И Л :

         Взыскать с          Общества с ограниченной ответственностью «PRО Инвестстрой», находящегося по адресу: г.Липецк, ул.Папина, д.25, кв.1 (ОГРН 1104821000074, ИНН 4821022749, дата государственной регистрации - 25.01.2010 г.), в пользу Областного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Липецкой области», находящегося по адресу: г.Липецк, ул.Л.Толстого, д.1 (ОГРН 1024800831307, ИНН 4826008716, дата государственной регистрации  -       21.08.2002 г.),  2 499 руб.42 коп. – неустойки, а также 2 000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

 

         Возвратить Областному  бюджетному  учреждению «Управление капитального строительства Липецкой области», находящемуся по адресу: г.Липецк, ул.Л.Толстого, д.1 (ОГРН 1024800831307, ИНН 4826008716, дата государственной регистрации  - 21.08.2002 г.), из федерального бюджета 10 613 руб. - излишне уплаченной государственной пошлины.

        

         Исполнительный  лист и справку на возврат государственной пошлины  выдать после вступления решения суда в законную силу.

        

         Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

        

         Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

        

         С у д ь я                                                                  Е.И.Захарова                            


Распечатать:     Сохранить:                            


Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел