Решение суда первой инстанции: Иск удовлетворить полностью


Распечатать:     Сохранить:                            

 

Арбитражный суд Московской области

   107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Москва       

11 января 2013 года                                                             Дело №А41-20914/11

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2012 года

Полный текст решения изготовлен 11 января 2013 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.Н.Жоголева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В.Саенко

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЦПИП "ВИСХАГИ-ЦЕНТР"

к ООО "Газпром Трансгаз Москва"

о взыскании задолженности

совместно с иском ООО «Газпром Трансгаз Москва»

к ООО «ЦПИП «ВИСХАГИ-ЦЕНТР»

о взыскании авансового платежа

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦПИП "ВИСХАГИ-ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Газпром трансгаз Москва", о взыскании с последнего, с учётом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 8181684,11 рублей основного долга по договорам от 19.12.2005 №125 и от 29.12.2007 №01/08.

В основание иска истец ссылается на то, что, 19.12.2005 и 29.12.2007 между ООО «ЦПИП «ВИСХАГИ-ЦЕНТР» и ответчиком заключены договоры №125 и №01/08 соответственно, согласно которым Истец обязался выполнить комплекс землеустроительных работ, а Ответчик - принять и оплатить работу. 29.02.2008. В рамках договоров № 125 от 19.12.2005 и № 01/08 от 29.12.2007 Истец выполнил работы на сумму 14 413 035, 66 рублей. Ответчик оплатил выполненные работы частично, на сумму 6 231 351, 55 рублей. Задолженность за выполненные работы в сумме 8 181 684, 11 рублей Ответчик до настоящего времени не оплатил (т.4 л.д.67).

Во встречном иске ООО "Газпром трансгаз Москва" просит суд взыскать с ООО "ЦПИП "ВИСХАГИ-ЦЕНТР" 3662047,87 рублей аванса по договору от 29.12.2007 №01/08, 879705,28 рублей процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В основание встречного иска ООО "Газпром трансгаз Москва" ссылается на то, что, ООО «Мострансгаз» заключил с ООО «ЦПИП «ВИСХАГИ-ЦЕНТР» договор 29.12.2007 № 01/08 на выполнение комплекса землеустроительных работ по объектам ОАО «Газпром», обслуживаемых филиалом ООО «Мострансгаз» Московское управление эксплуатации газопроводов. Решением Участника ООО «Мострансгаз» от 21.01.2008 №37 ООО «Мострансгаз» переименовано в ООО «Газпром трансгаз Москва». Предмет договора - содержание работ - определяется техническим заданием в договору, являющимся его неотъемлемой частью (п.п. 1.2, 3.1.1., 3.1.3, 5.2 договора). 28.02.2008 п/п № 190 Истец в соответствии с п. 4.2. договора перечислил Ответчику аванс в размере 30% от цены договора, что составляет
3 662 047 (три миллиона шестьсот шестьдесят две тысячи сорок семь) рублей 87 копеек. Согласно дополнительному соглашению №4 к договору, работы сдаются поэтапно в разрезе земельных участков, и срок выполнения работ продляется до 31.12.2009. Письмом от 07.09.2010 Истец уведомил Ответчика об отказе от выполнения договора, просил вернуть перечисленный аванс. После окончания срока действия договора, уведомления о расторжении договора, письмом от 21.10.2010 № 571 Ответчик направил Истцу выполненные работы с актом приема-передачи документации от 22.10.2010. Из акта приема-передачи не усматривается, какая документация передается в качестве результата выполненных работ. Согласно п. 7. технического задания «Состав конечной продукции», Ответчик обязан предоставить Истцу в качестве результата работ по первому этапу следующие документы: утвержденные проекты территориального землеустройства, копии проектов территориального землеустройства. Документы, присланные Ответчиком, сформированные в отчеты, не содержат в себе ни утвержденные проекты территориального землеустройства, ни копии проектов территориального землеустройства. Истец, рассмотрев обращение Ответчика, направил последнему мотивированный отказ № 65-01-05/1560 от 14.12.2010 от приемки работ, возвратил документацию для устранения замечаний. Ответчик замечания не устранил, аванс не вернул. Таким образом, обязательства Ответчика по договору не были выполнены. Истец по встречному иску полагает, что у Ответчика имеется перед Истцом обязательство по возврату аванса в размере 3 662 047,87 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец по встречному иску начислил ответчику проценты за период с 01.01.2009 по 01.01.2012, что составляет 879 705,28 рублей (т.5 л.д.95-97).

Ответчик ходатайствует перед судом об отложении судебного заседания для ознакомления с экспертным заключением.

Истец возражает.

Суд, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в заседании 19.12.2012 до 24.12.2012.

После перерыва заседание продолжается.

Ответчик представил письменные замечания по экспертному заключению.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продлил перерыв в заседании 24.12.2012 до 25.12.2012.

После перерыва заседание продолжается.

Истец настаивает на удовлетворении первоначального иска, возражает против удовлетворения встречного иска.

Ответчик просит суд удовлетворить встречный иск, в первоначальном иске просит отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд полагает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 19.12.2005 между истцом и ответчиком заключён договор №125, согласно которому «Заказчик» (ответчик) поручает, а «Подрядчик» (истец) принимает на себя выполнение комплекса землеустроительных работ по подготовке землеустроительных дел по восстановлению границ земельных участков под объектами ООО «Мострансгаз» (Московское УЭГ) в рамках процесса переоформления прав на эти участки, в пределах административных границ районов Московской (за исключением г.Москва), Калужской областей (пункт 1.1. договора) (т.1 л.д.8-11).

29.12.2007 между истцом и ответчиком заключён договор №01/08, согласно которому заказчик (ответчик) поручил истцу (подрядчику) выполнить комплекс землеустроительных работ по подготовке землеустроительных дел для постановки на Государственный кадастровый учёт земельных участков и оформления прав ОАО «ГАЗПРОМ» на них (пункт 1.1. договора).

Заказчик (ответчик) во исполнение пункта 3.3. договора перечислил истцу (подрядчику) аванс в размере 30% от стоимости работ, что составило 3 662 047,87 рублей (п/п от 28.02.2008 №190) (т.1 л.д.78).

 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом от 07.09.2010 заказчик (ответчик) уведомил истца (подрядчика) о расторжении договоров подряда от 19.12.2005 №125 и от 29.12.2007 №01/08, просил истца возвратить аванс в размере 3662047,87 рублей (т.1 л.д.81).

В ответном письме от 21.10.2010 истец направил ответчику на оплату работы, выполненные на момент получения извещения заказчика (ответчика) от исполнения договоров подряда от 19.12.2005 №125 и от 29.12.2007 №01/08 (т.1 л.д.82).

В письме от 14.12.2010 (т.1 л.д.101) заказчик сообщил подрядчику о том, что, представленная для приемки и оплаты документация (выполнение I этапа работ по договору подряда №01/08 от 29.12.2007) не соответствует Техническому заданию, которое является неотъемлемой частью договора, и не согласованна сторонами договора. При этом по данному этапу работы  были предоставлены в разрезе административных районов. Однако согласно дополнительному соглашению №4 к договору №01/08 от 29.12.2007, работы сдаются поэтапно в разрезе земельных участков. Согласно п. 7.1 Технического задания к договору подряда основанием закрытия I этапа работ являются «утвержденные проекты территориального землеустройства» схемы расположения земельных участков). По II этапу работ согласно п. 5.2.11 Технического задания к договору: окончание этапа совпадает  с   получением   «Заказчиком» кадастровых планов земельных участков». В настоящее   время вышеуказанные земельные участки не были поставлены на государственный кадастровый учет, были неоднократно получены отказы в постановке на государственный кадастровый  учет (во внесении в дарственный кадастр недвижимости   изменений в части местоположения ты и площади земельных участков). Причиной является не соответствие планов по форме и содержанию требованиям действующего законодательства. По договору №125 от 19.12.2005 подрядчиком представлена отчетная продукция за выполнение II этапа работ. В настоящее время земельные участки, являющиеся предметом выполнения комплекса землеустроительных работ по договору подряда, не были поставлены на государственный кадастровый учет. Причиной является отсутствие согласованных схем расположения земельных участков, наличие земельных участков, границы которых пересекают границы земельных участков иных собственников. Предоставленные подрядчиком материалы заказчик считает незавершенными, не могут быть рассмотрены на предмет приемки выполненных работ.

Письмом от 07.12.2010 (т.1 л.д.132) подрядчик повторно направил заказчику документацию по выполненным работам.

Заказчик выполненные подрядчиком работы не оплатил, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.10.2011 по ходатайству сторон судом назначена землеустроительная экспертиза в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ФИЛИАЛ, с постановкой перед экспертной организацией следующих вопросов:

Установить объём и стоимость выполненных истцом работ, но не оплаченных ответчиком до расторжения договора №125 от 19.12.2005?

Соответствует ли продукция, полученная в результате выполненных истцом (подрядчиком) работ по договору №125 от 19.12.2005 требованиям договора и законодательству, действовавшему на момент изготовления продукции (качество продукции)? (т.5 л.д.90-92).

Суд не принимает экспертное заключение, поскольку эксперты не ответили на поставленные судом вопросы, эксперт не учел, что исследование необходимо проводить в свете одностороннего расторжения договоров одной из сторон (заказчиком), в связи с чем, возникает необходимость в оценке частично выполненных подрядчиком работ, но не оплаченных ответчиком до расторжения договоров.

Определением суда от 23.08.2012 по настоящему делу, по ходатайству истца назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза в ООО «РАЙЗЕМ», с постановкой перед экспертной организацией следующих вопросов:

Установить объём и стоимость выполненных истцом работ, но не оплаченных ответчиком до расторжения договора №125 от 19.12.2005 и  договора №01/08 от 29.12.2007?

Соответствует ли продукция, полученная в результате выполненных истцом (подрядчиком) работ по договору №125 от 19.12.2005 и договору №01/08 от 29.12.2007 требованиям договора и законодательству, действовавшему на момент изготовления продукции (качество продукции)?

Согласно экспертному заключению ООО «РАЙЗЕМ» объём выполненных истцом работ, но не оплаченных ответчиком до расторжения договора №125 от 19.12.2005 составляет 1,7362 га, работа выполнена и подтверждена материалами по 11 объектам. Стоимость выполненных истцом работ, но не оплаченных ответчиком до расторжения договора №125 от 19.12.2005, обсчитанных экспертом, составляет 1027312,72 руб.. Объём выполненных истцом работ, но не оплаченных ответчиком до расторжения договора №01/08 от 29.12.2007 составляет 4,154 га, работа выполнена и подтверждена материалами по 1320 объектам. Стоимость выполненных истцом работ, но не оплаченных ответчиком до расторжения договора №01/08 от 29.12.2007 обсчитанных экспертом составляет 9628698,52 руб.. Продукция, полученная в результате выполненных истцом (подрядчиком) работ по договору № 125 от 19.12.2005 по 11 объектам соответствует требованиям договора и законодательству, действующему на момент изготовления продукции Продукция, полученная в результате выполненных истцом (подрядчиком) работ по договору № 01/08 от 29.12.2007 по 1320 объектам соответствует требованиям договора и законодательству, действующему на момент изготовления продукции.

В соответствии с договором № 125 от 19.12.2005 подрядчик выполнил, а заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком до получения извещения от заказчика об отказе от исполнения договора в  сумме
4.080.738,54 рублей. Заказчиком оплачены работы на сумму 2.569.303,68 рублей.

По состоянию на 08.08.2011, задолженность Ответчика по договору № 125 от 19.12.2005 составляет 1 511 434, 86 рублей.

В соответствии с договором № 01/08 от 29.12.2007 подрядчик выполнил, а заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком до получения извещения от заказчика об отказе от исполнения договора в сумме 10 332 297, 12 рублей.

Согласно договору № 01/08 от 29.12.2007 ответчик перечислил истцу аванс в сумме 3 662 047, 87 рублей.

По состоянию на 08.08.2011, задолженность Ответчика по договору №01/08 от 29.12.2007, с учётом ранее выплаченного аванса, составляет
6 670 249, 25 рублей.

Таким образом сумма задолженности по указанным двум договорам подряда составляет 8 181 684,11 рублей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств погашения задолженности.

Суд считает первоначальные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Во встречном иске ООО "Газпром трансгаз Москва" просит суд взыскать с ООО "ЦПИП "ВИСХАГИ-ЦЕНТР" 3662047,87 рублей аванса по договору от 29.12.2007 №01/08, 879705,28 рублей процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 3.3.2., 2.2. и 2.3. Договора № 01/08 от 29.12.2007 предусмотрена обязанность заказчика предоставить все исходные данные на земельные участки, являющиеся объектами работ, и возможность продления сроков выполнения работ, на все время задержки передачи исходных данных и просрочки выполнения необходимых действий ответчиком.

В ходе выполнения работ подрядчиком было установлено, что основная часть земельных участков, по которым проводятся работы, попали на: земли лесного фонда и ранее учтенные земли. Также на часть земельных участков, по которым проводились работы, отсутствуют правоустанавливающие документы, что подтверждается актом сверки количества земельных участков от 11.12.2008 (т.10 л.д.8) между сторонами договора. Таким образом, по указанным в акте объектам, проведение дальнейших работ подрядчиком без предоставления правоустанавливающих документов и разрешения вопроса со смежными землепользователями заказчиком, не представлялось возможным.

О том, что существенная часть наземных объектов ОАО «Газпром» попадает на земли, исключенные из состава работ условиями договора, неоднократно сообщалось заказчику (письма от 23.10.2009 № 1336 (т. 10 л.д.9-10), от 03.12.2009 № 1494 (т. 10 л.д.11-14), от 04.12.2009 № 1500 (т. 10 л.д. 17-18).

Ввиду невозможности дальнейшего проведения работ, по части объектов заказчику направлены на подпись и оплату письмом от 26.10.2009 №1341 (т. 10 л.д.15-16) отчет по выполненным работам, акт выполненных работ, исполнительную смету и счет-фактуру.

08.12.2009 и 10.12.2009 в адрес ответчика истцом направлены письма № 1520 (т. 10 л.д. 19) и № 1527 (т. 10 л.д. 20) о приостановлении работ по договорам в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств: по приемке и оплате выполненных работ; по предоставлению    правоустанавливающих    и    правоудостоверяющих документов на земельные участки под объектами ОАО «Газпром»; по решению вопроса об исключении из состава работ земельных участков, находящихся на землях, поставленных на государственный кадастровый учет сторонними землепользователями, оплаты выполненных по ним работ, либо изменений условий работы по вышеуказанным объектам.

01.02.2010 письмом №58 (т. 10 л.д.21) истец повторно уведомил ответчика о приостановлении работ и необходимости устранения препятствий (неисполнение обязательств в части приемки и оплаты выполненных работ, предоставления исходных данных, выпуск постановлений об утверждении границ, предоставление в Росреестр подготовленной истцом документации, разрешение вопросов по расположению объектов работ на землях лесного фонда и землях сторонних землепользователей) в выполнении истцом работ по договорам.

Ответчик, не исполнив принятые на себя обязательства по Договорам подряда - не устранив препятствия в выполнении истцом работ по договорам подряда, 07.09.2010, направил в адрес истца письмо № AM-14/895 8 «О расторжении договоров подряда», уведомив истца об отказе от исполнения договоров, в том числе договоров от 19.12.2005 № 125 и от 29.12.2007 № 01/08 (т. 10 л.д.22).

В соответствии со статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения договора.

Истцом были осмечены и сопроводительным письмом от 21.10.2010 № 571 переданы ответчику на оплату работы, выполненные на момент получения извещения об отказе Ответчика от исполнения Договоров.

Претензий к подготовленной истцом продукции за все время исполнения договоров со стороны ответчика не поступало, часть земельных участков поставлена на государственный кадастровый учет. По остальным земельным участкам, ввиду неустранения ответчиком препятствий в ходе исполнении работ по договорам, а также ввиду одностороннего расторжения ответчиком вышеуказанных Договоров, конечная продукция как результат выполнения работ, не были получены, о чем Ответчику неоднократно сообщалось (письма от 22.11.2010 №605 (т. 10 л.д.29) и от 17.12.2010 №644 (т. 10 л.д.30-32).

Таким образом, ссылка ответчика при отказе в приемке работ, выполненных на момент получения извещения об отказе от исполнения Договоров, на несоответствие представленной на оплату продукции конечной документации по договорам и незавершенности материалов, не могут рассматриваться как мотивированный и правомерный отказ в приёмке и оплате работ, так как ответчик, отказавшись от исполнения Договоров, остановил тем самым работы по Договору, в связи с чем Истцом были подготовлены к сдаче и осмечены те материалы, которые были изготовленные до получения от ответчика извещения об отказе от исполнения Договоров.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются с ООО «Газпром Трансгаз Москва» в пользу ООО «ЦПИП «ВИСХАГИ-ЦЕНТР».

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

РЕШИЛ:

 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Газпром Трансгаз Москва» в пользу ООО «ЦПИП «ВИСХАГИ-ЦЕНТР» сумму задолженности в размере 8 181 684,11 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 908,42 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.

 

 

 

Судья                                                         Е.Н.Жоголева


Распечатать:     Сохранить:                            


Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел