Решение суда первой инстанции: В иске отказать полностью


Распечатать:     Сохранить:                            

 

Арбитражный суд Московской области

   107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Москва       

29 декабря 2012 года                                                           Дело №А41-33818/12

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2012 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2012 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.Н.Жоголева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Д.Шелмаковым

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ИВКОМ"     

к  УФССП по Московской области

о взыскании задолженности и судебных расходов

совместно со встречным иском УФССП по Московской области

к ООО «ИВКОМ»

о признании дополнительных соглашений незаключенными

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИВКОМ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к У ФССП по МО о взыскании с последнего 1 110 800 рублей основного долга по государственным контрактам №1 и №6 от 02.02.2010.

В основание иска истец ссылается на то, что, 02.02.2010 между УФССП по МО (Заказчиком) и ООО «ИВКОМ» (Оценщиком) по результатам открытого конкурса заключены Государственные контракты №1 и №6 на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в ходе исполнительного производства для его дальнейшей реализации, для нужд Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области. Согласно п. 1.1. Государственных контрактов УФССП по МО поручает, а ООО «ИВКОМ» принимает на себя обязанность за вознаграждение от своего имени в сроки и в порядке, установленные настоящим Государственным контрактом, производить оценку имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями на территории районов Московской области, по месту нахождения этого имущества, с определением стоимости объекта оценки для целей реализации этого объекта оценки в рамках исполнительного производства. Пунктом 2.1. контракта определена цена Государственного контракта, которая составляет по 300 000 (Триста тысяч) рублей за каждый Государственный контракт. П.2.2 Государственного контракта указано, что вознаграждение оценщика определяется в каждом случае Дополнительными соглашениями, заключёнными между Заказчиком и Оценщиком. П.3.9. Государственного контракта определяет, что обязанности Оценщика по принятой к исполнению заявке на оценку имущества при отсутствии претензий к выполненной работе считаются исполненными с даты предоставления отчета Заказчику, при действии условий, установленных пунктами 3.4.-3.8 настоящего Государственного контракта. Согласно п.5.2.2. Государственного контракта, Заказчик обязан выплачивать Оценщику вознаграждение за оценку имущества в порядке, установленном настоящим Государственным контрактом, в размерах, устанавливаемых Дополнительным соглашением. Аналогичное требование указано в п.6.1. Государственного контракта. Во исполнение Государственных контрактов Заказчик произвел оплату услуг Оценщика в размере 600 000 рублей. В ходе исполнения Государственных контрактов Оценщиком оказано дополнительно услуг на сумму 1 110 800 (Один миллион сто десять тысяч восемьсот) рублей, что подтверждается актами выполненных работ. Поскольку ни в конкурсной документации, ни в Государственных контрактов не определен объем выполняемых Оценщиком услуг для нужд Заказчика, то подписание сторонами каждого Дополнительного соглашения, в том числе выходящих за пределы установленной цены Государственных контрактов, является согласованием новой цены, что подтверждается подписанными Актами выполненных работ. Ответчик дополнительные услуги на сумму 1 110 800 рублей не оплатил, уклоняется от погашения задолженности. Претензия истца от 29.06.2012 оставлена ответчиком без удовлетворения. В качестве правового основания иска истец ссылается на положения статей 309, 310, 424, 532, 743, 746, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во встречном иске У ФССП по МО просит суд признать дополнительные соглашения к Государственным контрактам №1 и №6 от 02.02.2010 незаключёнными.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований, против встречного иска возражает, отзыв на встречный иск не представил.

Ответчик настаивает на удовлетворении встречного иска, против удовлетворения первоначального иска возражает.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд полагает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 02.02.2010 Управление Федеральной службы судебных приставов  по Московской области «Заказчик» заключил с ООО «ИВКОМ» «Оценщиком), Государственный контракт №1 и №2, согласно которым Заказчик поручает, а Оценщик принимает на себя обязанность за вознаграждение от своего имени в сроки и в порядке, установленные настоящим Контрактом, производить оценку имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями на территории районов Московской области, по месту нахождения этого имущества, с определением стоимости объекта оценки для целей реализации этого объекта оценки в рамках исполнительного производства (пункт 1.1. контракта).

Цена Контракта составляет 300 000 рублей, в том числе предусмотренные налоги (пункт 2.1. контрактов).

Цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев установленных частями 6, 6.2-6.4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ (пункт 2.2. контрактов).

Вознаграждение по настоящему Контракту определяется в каждом случае Дополнительными соглашениями между Заказчиком и Оценщиком (пункт 2.3. договора).

Вознаграждение оценщика за единичный объект оценки определяется в соответствии с тарифами, объявленными Оценщиком в результате проведенного конкурса (Приложение №1 к настоящему Контракту), утвержденными Протокол № 18-02/10 от 20.01.2010г. Указанные тарифы действуют в течение времени действия Контракта и изменению не подлежат (пункт 2.4. контрактов).

Вознаграждение Оценщика за объект оценки, не указанный в представленном перечне объектов подлежащих оценке (Приложение №1), определяется по соглашению Сторон дополнительно (пункт 2.5. контрактов).

Заказчик оплатил услуги оценщика по указанным государственным контрактам на сумму в 600 000 рублей.

Истец ссылается на то, что, в ходе исполнения Государственных контрактов Оценщиком оказано дополнительно услуг на сумму 1 110 800 (Один миллион сто десять тысяч восемьсот) рублей, что подтверждается актами выполненных работ. Поскольку ни в конкурсной документации, ни в Государственных контрактов не определен объем выполняемых Оценщиком услуг для нужд Заказчика, то подписание сторонами каждого Дополнительного соглашения, в том числе выходящих за пределы установленной цены Государственных контрактов, является согласованием новой цены, что подтверждается подписанными Актами выполненных работ. Ответчик дополнительные услуги на сумму 1 110 800 рублей не оплатил, уклоняется от погашения задолженности. Претензия истца от 29.06.2012 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылка истца на положения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую  возможность  изменения  договора  после   его  заключения, несостоятельна, поскольку приведенные положения Закона о размещении заказов запрещают в рассматриваемом случае изменение цены.

Статья 532 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает определение цены государственным контрактом, а в данном случае, каждым из государственных контрактов №1 и №6 определена цена в 300 000 рублей.

Заключив государственные контракты, ООО «ИВКОМ» приняло условие о цене контракта.

Заключение дополнительных соглашений к государственным контрактам не отменяет действия приведенной императивной нормы ч. 41 ст. 9 Закона о размещении заказов о невозможности по общему правилу изменения цены.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что спорные услуги оказаны им дополнительно.

Это означает, что Государственными контрактами эти услуги предусмотрены не были.

Довод истца о том, что подписание сторонами Государственных контрактов каждого дополнительного соглашения является согласованием новой цены в силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку указанная норма касается технической документации и сметы в договоре строительного подряда, тогда как Государственные контракты №1 и №6 договорами строительного подряда не являются.

Суд приходит к выводу о том, что условия государственных контрактов от 02.02.2010 №№1, сторонами исполнены. Оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску 1 110 800 рублей задолженности по Государственным контрактам у суда не имеется.

Во встречном иске У ФССП по МО просит суд признать дополнительные соглашения к Государственным контрактам №1 и №6 от 02.02.2010 незаключёнными.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела дополнительным соглашениям к государственным контрактам №1 и №6, заказчик поручал оценщику провести оценку арестованного имущества в отношении должников.

В дополнительных соглашениях указан объект оценки (вид объекта оценки), сведения об объекте оценки и его описание, местонахождение объекта оценки, вид определяемой стоимости, задачи оценки, цена услуги.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дополнительные соглашения заключены сторонами в соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

РЕШИЛ:

 

В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных требований отказать.

 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.

 

 

 

Судья                                                         Е.Н.Жоголева


Распечатать:     Сохранить:                            


Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел