Решение суда первой инстанции: Иск удовлетворить полностью


Распечатать:     Сохранить:                            

 

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39; тел. (8412) 52-59-70, Email: [email protected]

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Пенза                                                                                Дело № А49-5848/2012

«08» октября  2012    года

Арбитражный суд Пензенской области

в  составе  председательствующего судьи Лапшиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старыгиной Т.В.,

рассмотрев в  судебном заседании  дело поиску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Маркетинговый Центр» (ОГРН 1055803060620; 440008, г. Пенза, ул. Пушкина, 2-902; 440000, г. Пенза, ул. Островского, 6-35 для Дреняевой Е.А.)

к  обществу  с  ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в   лице филиала ООО «Росгосстрах»  Пензенской области (ОГРН  1025003213641; 440008, г. Пенза, ул.Дзержинского, д. 5 А)

о взыскании 25 651 руб. 81 коп.

при участии в  судебном заседании:

от истца:  Дреняева Е.А. - представитель;

от ответчика: Балахонова Т.В. – представитель.

установил: общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Маркетинговый Центр» обратилось  в  Арбитражный суд Пензенской области  с требованием о взыскании с общества  с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области  суммы 25 651 руб. 81 коп., в том числе сумма недополученного страхового возмещения - 22 651 руб. 81 коп., подлежащего выплате истцу  в   связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21112, гос.рег.знак  М763ТЕ58 в ДТП 11 апреля 2012 года при столкновении с  автомобилем Toyota Corolla,  гос.рег.знак М537ХН58,  принадлежащим Данилкину В.В., под управлением Данилкина А.В., расходы  по составлению отчета  об оценке – 3 000 руб. Кроме того, представитель  истца просит отнести на ответчика расходы по оплате оказанных юридических услуг в  сумме 5 000 руб.

        В обоснование требований  истец указывает, что Данилкин А.В.  явился виновником ДТП, гражданская ответственность собственника автомобиля- Данилкина В.В. застрахована ответчиком, выплаченная последним сумма страхового возмещения явилась недостаточной для восстановления  поврежденного транспортного средства истца (согласно отчету об оценке № 1/12-369 от 30 мая 2012 года), в  связи с  чем им предъявлен настоящий иск.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования: просит взыскать с  ответчика страховое возмещение – 17 651 руб. 81 коп. и расходы на проведение экспертизы – 3 000 руб., а  также отнести на ответчика расходы по оплате юридических услуг – 4 000 руб.

         В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  ходатайство  истца об уточнении требований  судом удовлетворено. Предметом иска  следует считать требования о взыскании  страхового возмещения в  сумме 17 651 руб. 81 коп. и расходов  по  оплате   проведенной экспертизы – 3 000 руб.

        Представитель ответчика исковые требования не признал, указывая на выполнение предусмотренных законом обязательств по осмотру поврежденного в ДТП автомобиля истца и выплате ООО «Межрегиональный Маркетинговый Центр»  соответствующего страхового возмещения, которое является достаточным для восстановления автомобиля. С суммой, подлежащей выплате в качестве расходов на оплату услуг представителя также не согласен.

Исследовав материалы дела,  заслушав  представителей сторон, суд установил    следующее.

11 апреля  2012    года  в  11 час.00 мин.  на ул. Володарского, 22 А   произошло  дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21112, гос.рег.знак М763ТЕ58, принадлежащего истцу, под управлением Куприна В.А. и автомобиля Toyota Corolla,  гос.рег.знак М537ХН58,  принадлежащего Данилкину В.В., под управлением Данилкина А.В., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от  11 апреля  2012 года. Согласно  данному извещению виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель   Данилкин А.В.  Гражданская ответственность собственника автомобиля – Данилкина В.В. застрахована ответчиком  по ОСАГО по страховому полису серии ВВВ № 0593240582  со сроком действия с 17 января  2012 года по  16 января  2013 года.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. На основании составленных ООО «Автоконсалтинг Плюс» филиал «Сурский» акта  осмотра транспортного средства № 6396139 от  12 апреля 2012 года, заключения ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № 6396139-1 от 17 апреля 2012 года, указанный случай ответчиком признан  страховым  и  в   соответствии с   актом № 0006396139-002 от  17 мая 2012 года   истцу в  добровольном порядке выплачено страховое возмещение   в  сумме  1 442 руб. 43 коп.

Истец, не согласившись с указанной суммой, обратился к индивидуальному предпринимателю Любаеву С.В. – действительному члену Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» с целью определения стоимости  восстановительного ремонта.

Согласно отчету № 1/12-369 от  30 мая  2012  года, составленному предпринимателем  Любаевым С.В.,   стоимость восстановительного  ремонта поврежденного автомобиля с учетом эксплуатационного износа  составляет 24 094 руб. 24 коп.  В соответствии с договором  оказания услуг по оценке № 1/12-369 от  25 мая 2012 года,  стоимость оказания данных услуг согласована между исполнителем и  заказчиком в   сумме 3 000 руб., перечисленной истцом эксперту по платежному поручению № 200 от 29 мая 2012 года.

Таким образом, разница между  суммой выплаченного страхового возмещения истцом и  указанной в   отчете № 1/12-369, составляет сумму 22 651 руб. 81 коп. Данную сумму истец уменьшил до 17 651 руб. 81 коп., исключив из нее стоимость ремонта капота.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает  исковые требования подлежащими удовлетворению  на основании следующего.

В соответствии со ст. ст. 927, 929, 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  В случае, когда ответственность за причинение вреда  застрахована в  силу того, что ее страхование обязательно, а  также в  других случаях, предусмотренных законом  или договором страхования такой ответственности, лицо, в  пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику  требование  о возмещении вреда в  пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются, в  том числе,  гарантия возмещения  вреда, причиненного имуществу потерпевших в  пределах, установленных данным законом и экономическая  заинтересованность владельцев транспортных средств  в  повышении  безопасности дорожного  движения.    

Произошедшее ДТП признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также фактом частичной страховой выплаты.

 Нормы ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривают право лица при наличии соответствующих обстоятельств требовать полного возмещения  причиненных ему убытков.

Проанализировав представленный отчет № 1/12-369 от  30 мая 2012 года, арбитражный суд считает  его приемлемым  при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку он составлен в соответствии  с  требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»,  Федеральных стандартов оценки (ФСО №№1,2,3), утвержденных  Приказами №№ 254, 255, 256 от 20 июля 2007 года Министерства  экономического развития и торговли.

Данное заключение  содержит ссылки на  среднерыночные цены  по оказанию услуг по ремонту автомобилей   в  Пензенской области.

В соответствии  с п. 2.1.  ст. 12 ФЗ об ОСАГО  размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется  в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

 При этом, в  соответствии со ст. 7 данного нормативного акта страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.15, 307, 309,  927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд признает требования  истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в  сумме 17 651 руб. 81 коп. и расходов на проведение экспертизы в сумме 3 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

  Кроме того, истцом предъявлено требование об отнесении на ответчика понесенных расходов на оплату  юридических услуг в  сумме 4 000 руб.

Наличие данных расходов у истца  подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № 1/12-155 от  25 мая 2012 года между  ООО «Межрегиональный Маркетинговый Центр» и ИП Симоновым Юрием Алексеевичем, платежным поручением № 199 от 29 мая   2012 года  об оплате  истцом  ИП Симонову Ю.А. денежных средств в  сумме  5 000 руб.

В судебных заседаниях 27.08.2012 г., 24.09.2012 г. и 08.10.2012 г. интересы истца представляла представитель Дреняева Екатерина Андреевна. Из имеющегося в материалах дела копии трудового договора № 1 от 01.04.2012 г. следует, что Дреняева Е.А. состоит в штате ИП Симонова Ю.А. в должности главного юриста. Доверенностью от 25.05.2012 г. Дреняева Е.А. уполномочена представлять интересы истца в арбитражном суде.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  возможным удовлетворить данное требование истца, взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в   пользу ООО «Межрегиональный Маркетинговый Центр» расходы на оплату  юридических услуг в сумме 4 000 руб., считая данную сумму разумной применительно к  оказанным услугам.

           В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    Р Е Ш И Л :

        Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы  отнести на ответчика.

       Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Маркетинговый Центр» сумму 20 651 руб. 81 коп., том числе: страховое возмещение – 17 651 руб. 81 коп. и расходы на проведение экспертизы- 3 000 руб., а также   расходы по госпошлине в сумме  2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.

         Решение может быть  обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения  в полном объеме.

 

        Судья                                                                                       Т.А. Лапшина                                                                                                                                                                                                           


Распечатать:     Сохранить:                            


Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел