Об отказе в удовлетворении заявления/жалобы


Распечатать:     Сохранить:                            

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: [email protected]

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.  Пенза                                                                                        Дело № А49-2561/2014

 

30 июня 2015  г.

 

          Арбитражный суд  Пензенской области в составе судьи Россолова М.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ишмуратовой А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Управления муниципальным имуществом администрации города Пензы на действия конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки г. Пензы» по делу А 49-2561/2014  о признании несостоятельным (банкротом)

Муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки г. Пензы» ОГРН 1055802011210, ИНН 5834030883.

Конкурсный управляющий Гаффанов Ф.З.

 

при участии:

от заявителя:  Курмаева Л.Р. – представитель по доверенности от 17.03.2015 г., № 6/1139,

от конкурсного управляющего: Глазомицкая О.В.  – представитель по доверенности  от 22 октября 2014 г.,

от УФНС России по Пензенской области: Кирьянов С.Ю. – представитель по доверенности от 24 марта 2014 г. № 14-16/03491,                                                           

                                                               

                                                            установил: 

          Решением арбитражного суда Пензенской области от «22» октября 2014 года МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» (далее – должник)  признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гаффанов Флит Загитович.

          Объявление о признании должника банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.10.2014 г.

          Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 апреля 2015 г. срок конкурсного производства в отношении Муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки г. Пензы»  продлен на шесть месяцев.

          07 апреля 2015 г.  в арбитражный суд Пензенской области поступила жалоба на  незаконность и на необоснованность действий конкурсного управляющего Гаффанова Ф.З. выраженных в искажении и неполном отражении информации в отчете о результатах конкурсного производства, в ненадлежащем исполнении обязанностей по своевременному проведению инвентаризации имущества должника, в ненадлежащем исполнении обязанностей по формированию конкурсной массы должника, а именно включения в конкурсную массу должника контактных сетей, право хозяйственного ведения  на которые у должника не возникло, а также в неразумном, необоснованном и неподлежащем возмещению расходованию денежных средств, связанных с привлечением для обеспечения своей деятельности ООО «Ди Финанс Групп», ООО «Финком» для оказания юридических услуг, Горбуновой Т.Н., Симоненко А.М., Топхара Е.И. для оказания услуг  по проведению инвентаризации, ООО ЧОО «Амулет» для оказания охранных услуг, ООО ЦОПТ «Профи» для оказания услуг по оценке имущества должника.

           Заявитель просит отстранить Гаффанова Ф.З. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки г. Пензы»  в связи с ненадлежащим исполнением им возложенных на него обязанностей.  

           В судебном заседании 30 июня 2015 г. представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

           Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал, представил отзыв, считает, в частности, что заявитель ошибочно считает, что представленный конкурсным управляющим отчет от 22.01.2015 г. не содержит сведений, предусмотренных законодательством о банкротстве,  поскольку в отчете конкурсного управляющего содержатся соответствующие данные. Поясняет, что соответствующая графа раздела «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности»  в отчете об использование денежных средств в сумме 5 513 782 рубля 10 копеек на оплату привлеченных лиц содержит лишь стоимость оказанных должнику услуг, а не факт оплаты привлеченным лицам денежных средств в указанном размере. 

           По факту нарушения сроков проведения инвентаризации представитель конкурсного управляющего поясняет, что в соответствии с приказом от 14.11.2014 г.                  № 276а были определены сроки инвентаризации, срок окончания инвентаризации был указан 25 декабря 2014 г. Однако, осуществить инвентаризацию по некоторым направлениям в установленный срок не представилось возможным, поскольку произошел сбой в программном обеспечении, в связи с чем было принято решение о продлении сроков инвентаризации до 30.01 2015 г., оформленное приказом № 302А от 26.12.2014 г.   

           По факту включения в конкурсную массу должника контактных сетей, право хозяйственного ведения  на которые у должника не возникло,  представитель конкурсного управляющего пояснил, что факт отсутствия регистрация права хозяйственного ведения на указанное имущество не исключает возможности обращения конкурсного управляющего для регистрации соответствующего права, а факт наличия имущества в инвентаризационной описи не свидетельствует о его однозначной принадлежности должнику.

           По факту неразумного необоснованного и неподлежащего возмещению расходованию денежных средств, связанных с привлечением для обеспечения своей деятельности ООО «Ди Финанс Групп», ООО «Финком» для оказания юридических услуг, Горбуновой Т.Н., Симоненко А.М., Топхара Е.И. для оказания услуг  по проведению инвентаризации, ООО ЧОО «Амулет» для оказания охранных услуг, ООО ЦОПТ «Профи» для оказания услуг по оценке имущества должника, представитель конкурсного управляющего пояснил, что в хозяйственном ведения должника находится значительное количество объектов движимого и недвижимого имущества. Привлечение сторонних специалистов для проведения инвентаризации было вызвано необходимостью участия в инвентаризации независимых лиц, не состоящих в трудовых отношениях с должником. Их участие позволило выявить недостачу в размере 2 544 312 рубль 00 копеек, возникшую в 2013 г., но не установленную в ходе проведения предыдущих инвентаризаций.  Указывает, что количество привлеченных специалистов вызвано большим объемом имущества должника. Привлечение же ООО «Ди Финанс групп» и ООО «Финком» вызвано необходимостью участия должника в большом количестве судебных заседаний по взысканию дебиторской задолженности должника, в частности задолженности по соответствующих бюджетов перед должником по возмещению убытков, связанных с перевозкой должником отдельных категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки и льготы в соответствии с законодательством Российской Федерации и Пензенской области.  Поясняет, что дела о взыскании задолженности с бюджетной системы обладают соответствующей спецификой и требуют специальных познаний и соответствующего опыта участия в судебных заседаниях.   

          В судебном заседании 30.06.2015 г., исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд  установил:

В силу пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основания для отстранения конкурсного управляющего установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Также, согласно пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу указанных норм и с учетом  пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 91 от 17.12.2009 г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.8 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц,  Федеральный закон  «О несостоятельности (банкротстве)» в то же время не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации представленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.

В соответствии с условиями договоров об оказании охранных услуг № 14 от 19 ноября 2014 г.,   № 15 от 25 ноября 2014 г., № 16 от 08 декабря 2014 г., № 17 от 08 декабря 2014 г., заключенных между должником и ООО ЧОО «Амулет» должник (заказчик) передал, а ООО ЧОО «Амулет» принял под охрану следующие объекты заказчика: Автобусный парк № 1, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Измайлова, 38; офисное здание, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Суворова 122А, Троллейбусное депо № 1, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Кривозерье, 26;  Троллейбусное депо № 2, расположенное по адресу: г. Пенза, проспект Победы, 65 в дни и часы, указанные в Приложение № 1 к договорам. Пунктом 6.1. договоров установлена материальная ответственность за ущерб, нанесенный имуществу должника посторонним лицами, проникшими на охраняемый объект.    

  Суд   не соглашается с доводами   жалобы в части необоснованности привлечения  ООО ЧОО «Амулет» к охране объектов должника при наличии на момент заключения договоров в штате должника сторожей, поскольку в период заключения договоров об оказании охранных услуг конкурсным управляющим проводились мероприятия по сокращению работников должника, и, как следствие, существовала возможность халатного исполнения штатными работниками должника своих обязанностей в связи с предстоящим увольнением.  

13 ноября 2014 г. между должником и Топхара Еленой Ивановной, Горбуновой Натальей Тимофеевной, Симоненко Марией Андреевной (Подрядчики) были заключены договоры об оказании услуг по инвентаризации (аналогичные по содержанию) в соответствии с условиями которых Подрядчики приняли на себя обязательство по участию в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей заказчика, принадлежащих заказчику на праве собственности, хозяйственного ведения, аренды и иным имущественных правах. Согласно пункту 4.1. договоров, стоимость оказанных услуг составляет 30 000 рублей 00 копеек, применительно к каждому договору. Согласно актов приема-передачи от 15 января 2015 г. выполненные подрядчиками работы были приняты заказчиком без возражений. Судом отмечается, что привлечение специалистов было вызвано большим объемом имущества должника (по данным бухгалтерского учета за 3-й квартал 2014 г. на балансе предприятия находилось более 1000 единиц основных средств).  При этом, согласно сличительной ведомости от 10.12.2014 г. выявлена недостача имущества должника на сумму 2 544 321 рубль 00 копеек (в том числе              12 375,28  кг. контактного провода МФ, на сумму 2 475 056 рублей 00 копеек).

 24 октября 2014 г. между должником и ООО «Ди Финанс групп» был заключен договор на оказание юридических услуг в соответствии с условиями которого ООО «ДиФинанс групп» (исполнитель) принял на себя обязательство оказывать должнику (заказчику) юридические услуги, связанные со взысканием в судебном порядке с Российской Федерации и Пензенской области процентов за пользование чужими денежными средствами, связанными с несвоевременным исполнением судебных актов. Стоимость оказанных услуг составляет 50 000 рублей 00 копеек.

28 ноября 2014 г. между должником и ООО «Ди Финанс групп» был заключен договор на оказание юридических услуг в соответствии с условиями которого ООО «ДиФинанс групп» (исполнитель) принял на себя обязательство оказывать должнику (заказчику) юридические услуги, связанные с представлением в Пензенском областном суд интересов заказчика по заявлению о признании недействующим пункта 1 приказа Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 24.12.2013 г. № 128 «Об установлении предельных тарифов на проезд пассажиров и провоз багажа в черте города Пензы».  Стоимость оказанных услуг составляет 50 000 рублей 00 копеек.

28 ноября 2014 г. между должником и ООО «Ди Финанс групп» был заключен договор на оказание юридических услуг в соответствии с условиями которого ООО «ДиФинанс групп» (исполнитель) принял на себя обязательство оказывать должнику (заказчику) юридические услуги, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Пензенской области по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы».  

01 декабря 2014 г. между должником и ООО «ФинКом» был заключен договор об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде по иску о взыскании убытков за 2011 г., возникших в связи с перевозкой отдельных категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с законодательством Российской Федерации и Пензенской области. Цена договора составила 100 000 рублей 00 копеек.

Суд   не соглашается с доводами заявителя  жалобы в части необоснованности привлечения  вышеуказанных юридических лиц для оказания юридических услуг, поскольку   указанное привлечение сторонних организаций  связано  с выполнением обязанностей арбитражного управляющего по  взысканию задолженности и формированию конкурсной массы.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим должника указанных лиц для  оказания юридических услуг,  поскольку оно направлено на достижение цели конкурсного производства  и на выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.   Суд считает, что  общих познаний в области гражданского и процессуального законодательства, полученных в процессе обучения арбитражным управляющим по единой программе подготовки арбитражных управляющих, недостаточно для грамотного и квалифицированного участия в процессе рассмотрения требований  с целью включения в реестр требований кредиторов  с учетом принципа состязательности сторон.

 По факту необоснованного  включения конкурсным управляющим в конкурсную массу должника контактных сетей, право хозяйственного ведения  на которые у должника не возникло, судом установлено, что Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы от 01 февраля  2006 г. было дано согласие на принятие на баланс МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» с баланса МУП «Горэлектротранс» контактных сетей общей рыночной стоимостью 49 444 424 рубля 00 копеек и линии ВЛ 600 В «плюс/минус», общей рыночной стоимостью 3 238 891 рубль 00 копеек. Актом  приема-передачи, утвержденного Председателем комитета по Управлению муниципальным имуществом г. Пензы подтверждается прием 16 февраля 2006 г. на баланс в хозяйственное ведение  должника контактных сетей общей стоимостью 3 489 860 рублей и линии ВЛ 600 В «плюс», ВЛ 600В «минус», стоимостью 1 307 119 рублей 42 копейки.

При этом,  в соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от              14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником имущества, возникает с момента передачи имущества предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или решением собственника.

Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество препятствует распоряжению данным имуществом, но не прекращает права владения и пользования закрепленным за унитарным предприятием имуществом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации права хозяйственного ведения и оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Таким образом, суд не усматривает в действиях конкурсного управляющего должника нарушения действующего законодательства при включении в конкурсную массу должника контактных сетей.

По доводом жалобы заявителя о завышенной стоимости услуг по проведению оценки в сумме 7 500 000 рублей 00 копеек, судом установлено следующее:  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство представляет собой процедуру банкротства, применяемую к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан: принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника, анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, вести реестр требований кредиторов, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, осуществлять иные установленные настоящим законом функции.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Согласно условий договора № 163 от 25.12.2014 г., заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью Центр оценочных и проектных технологий «Профи», стоимость услуг по оценке составляет 7 500 000 рублей 00 копеек.

При этом объектами оценки являются 60 зданий, 747 единиц машин и оборудования, 34 передаточных устройства, 701 единица производственного и хозяйственного инвентаря, 55 сооружений, 300 единиц транспортных средств, 110 единиц сырья и материалов.

Согласно протокола заседания комитета кредиторов должника от 06 апреля 2015 г. № 4,   заключение данного договора было единогласно одобрено решением комитета кредиторов должника с оплатой за счет имущества должника.

В обосновании данного довода жалобы заявитель  указывает на возможность  привлечения иной организации для проведения оценки имущества должника с выплатой вознаграждения в меньшем размере и в обоснование своего довода  представил ответ Пензенской областной Торгово-промышленной палаты от 11.12.2014 г. исх.                      № 060-04/501, о предполагаемой стоимости проведения оценки имущества должника  данной организацией в размере 1 811 000 рублей.

Однако, достаточных доказательств не качественности оказанных оценщиком услуг, а также свидетельствующих о том, что выполнение работ данными лицами не связано с проведением процедуры банкротства должника, заявителем не представлено.

Кроме того, из представленного ответа Пензенской областной Торгово-промышленной палаты следует, что предполагаемая стоимость услуг по оценке носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего по оценке имущества должника и размере ее стоимости каких-либо нарушений норм законодательства о банкротстве. Более того, бесспорных доказательств, подтверждающих, что с учетом объема объектов, подлежащих оценке, стоимость услуг оценщика является завышенной, суду не представлено.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе заявителю в удовлетворении жалобы на  незаконность и на необоснованность действий конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки г. Пензы Гаффанова Ф.З.

 

Руководствуясь   ст.ст. 184, 185, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ст.ст. 20.3, 20.7  Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)»,   арбитражный суд

                                                

                                                     

                                                определил:

 

 Жалобу Управления муниципального имущества администрации города Пензы на действия конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки г. Пензы Гаффанова Ф.З. оставить без удовлетворения.

Определение  подлежит немедленному исполнению и может быть  обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в десятидневный срок.

 

       

 

 

 

 

            Судья                                                                        Россолов М.А.  

 


Распечатать:     Сохранить:                            


Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел