О признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения


Распечатать:     Сохранить:                            

Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь

28 января 2016 года                                                       Дело №А50-29834/2015

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Черенцевой Н.Ю., при ведении протокола помощником судьи Саликовой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Рахимкулова Руслана  Рамилевича о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Армастек» (614101, г.Пермь, ул.Федосеева, 27; ИНН 5908043456, ОГРН 1095908000990) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Львова Ю.Ю., паспорт, доверенность от 26.01.2016;

от должника: Механошин М.И., директор, паспорт, выписка; Суханова М.Г., паспорт, доверенность от 26.01.2016.

 

Суд установил:

Рахимкулов Руслан Рамилевич (далее по тексту – заявитель) 17.12.2015 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Армастек» (далее по тексту – должник, ООО «НПК «Армастек»).

Определением суда от 24.12.2015 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 27.01.2016, в судебном заседании объявлен перерыв до 28.01.2016.

Представитель заявителя просит признать требования обоснованными, указав, что на день рассмотрения заявления требования кредитора в размере 800 000 рублей, установленные судебным актом, не удовлетворены, сумма задолженности не погашена свыше трех месяцев с даты, когда она должна быть уплачена и превышает 300 000 рублей; ввести в отношении должника наблюдение, утвердить в качестве арбитражного управляющего Мозолина Андрея Александровича, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Заявителем дополнительные требования, предусмотренные статьей 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) к кандидатуре арбитражного управляющего не заявлены.

Также просит включить требования Рахимкулова Р.Р. в сумме 800 000 рублей основного долга, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Печка» как обеспеченные залогом движимого имущества ООО «НПК «Армастек» по договору займа от 15.09.2014.

В судебном заседании заявитель представила акт проверки залогового имущества от 28.01.2016.

Представитель должника не возражал против введения в отношении ООО «Печка» процедуры наблюдения, указал, что общество неплатежеспособно.

В материалы дела 26.01.2016 от СРО – Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» представлена информация по кандидатуре арбитражного управляющего Мозолина Андрея Александровича.

Также 26.01.2016 поступили по запросу суда от ИФНС по Кировскому району г.Перми сведения в отношении должника: выписка из ЕГРЮЛ, бухгалтерский баланс за 2014 год, сведения об открытых (закрытых) расчетных счетах и  адресах банков, а также сведения об учредителях.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве обоснованность заявления о признании должника банкротом проверяется в ходе судебного заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Перми от 07.10.2015 по делу № 2-4695/15 с ООО «НПК «Армастек» в пользу Рахимкулова Р.Р. взыскана задолженность по договору займа от 14.09.2014 в размере 800 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей (л.д. 20). Судебный акт вступил в законную силу, судом в судебном заседании обозревался оригинал судебного акта с гербовой печатью.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве требование конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств без учета установленных законодательством Российской Федерации  штрафов, пеней  и иных финансовых санкций.

Таким образом, для определения признаков наличия банкротства у должника во внимание должны быть приняты обязательства должника, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, представленным в материалы дела, без учета финансовых санкций.

В силу п.1 ст.16, ст.ст. 69, 318 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации на основании исполнительного листа. Обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суду представлены первичные документы в обоснование возникшей задолженности (л.д. 21-23).

Доказательств меньшего размера данной задолженности, более позднем сроке ее возникновения или сведений об удовлетворении требования на дату судебного заседания должник, как это предусмотрено ст. 65 АПК РФ, не представил.

Сумма основного долга не погашена свыше трех месяцев с даты, когда она должна быть уплачена и превышает 300 000 рублей.

С учетом изложенного, требования заявителя соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, являются обоснованными и не удовлетворены в настоящее время. В отношении должника в соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве должна быть введена процедура наблюдения.

Между Рахимкуловым Р.Р. (займодатель) и ООО НПК «Армастек» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 15.09.2014, по условиям которого займодатель передает заемщику денежные средства 800 000 рублей на возвратной основе на срок до 15.09.2015 (л.д. 22-23).

В соответствии с п. 1.4 указанного договора обеспечением исполнения обязательств по возврату Заемщиком денежных средств по договору займа от 15.09.2014 является имущество Заемщика, а именно транспортное средство: автомобиль марки Toyota Camry, 2011 г. выпуска, № ПТС 514198, сер.78 НЕ от 10.05.2011, № двигателя 0796210, цвет черный.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, договор залога представляет собой акцессорное обязательство, по общему правилу обращение на предмет залога возможно лишь при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом. Такая правовая природа залога остается неизменной и при банкротстве залогодателя.

Порядок удовлетворения в деле о банкротстве требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, предусмотрен ст.ст. 18.1, 138 Закона о банкротстве.

Для установления возможности удовлетворения требования залогового кредитора за счет реализации залогового имущества, следует установить факт наличия такого имущества у должника (п.п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58). 

В соответствии с п. 4. ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Как следует из договора займа от 15.09.2014, залогом движимого имущества были обеспечены обязательства должника по уплате суммы займа.

Заявителем в материалы дела представлен акт осмотра движимого имущества от 28.01.2016, согласно которому на дату проведения проверки установлено фактическое наличие предмета залога в распоряжении залогодателя, установлено нахождение транспортного средства по адресу: г.Пермь, ул.Федосеева, 27, также установлено состояние предмета залога: внешних повреждений не выявлено, находится на ходу, также представлены фотографии транспортного средства в момент осмотра.

О наличии иных обстоятельств, указывающих на прекращение залога по основаниям, указанным в ст.352 ГК РФ суду не заявлено. Иная оценка заложенного имущества, которое продолжает находиться в собственности должника, суду не представлена.

Доказательств полной утраты товарной стоимости в материалы дела не представлено.

Поскольку требования заявителя обеспечивались залогом движимого имущества должника и заложенное имущество не утрачено, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта наличия движимого имущества, являющегося предметом залога по договору от 14.09.2014, что является основанием для признания требования в размере 800 000 рублей основного долга, как обеспеченным залогом имущества должника.

Таким образом, сумма подлежащая включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составляет 800 000 рублей основного долга, в качестве требований, обеспеченных имуществом должника.

В отношении представленной кандидатуры арбитражного управляющего Мозолина Андрея Александровича, Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», членом которой он является, представлена информация о его соответствии требованиям, предусмотренным ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве. Поэтому суд утверждает его в качестве временного управляющего должника, с вознаграждением, состоящим из фиксированной суммы 30 000 рублей в месяц за счет средств должника и суммы процентов, установленных п.10 ст.20.06. Закона о банкротстве и утверждаемых арбитражным судом при завершении процедуры наблюдения (п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60).

При подаче заявления заявителем в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. (чек № 38130469 от 16.12.2015).

Руководствуясь статьями 135, 136, 137, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7, 20, 20.2, 20.6, 32, 33, 42 п. 6, 45, 48, 49 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

 

О П Р Е Д Е Л И Л:

 

Признать заявление Рахимкулова Руслана Рамилевича обоснованным и ввести процедуру наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Армастек» (614101, г.Пермь, ул.Федосеева, 27; ИНН 5908043456, ОГРН 1095908000990).

Включить требования Рахимкулова Руслана Рамилевича в сумме 800 000 рублей основного долга, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Научно-производственная компания «Армастек» как обеспеченные залогом имущества ООО Научно-производственная компания «Армастек»  по договору займа от 15.09.2014.

Утвердить временным управляющим ООО Научно-производственная компания «Армастек» Мозолина Андрея Александровича (ИНН 590411118225, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №12073, адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: 614097, г.Пермь, пр. Парковый, 25г, офис 110), члена    Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (191060, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, 1/3, 6 подъезд; 614068, г. Пермь, ОПС 68, а/я 8560; ОГРН 1027809209471), с вознаграждением в сумме 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Назначить дело к слушанию по результатам процедуры наблюдения на 17 июня 2016 года с 10 часов 30 минут по адресу: г. Пермь, ул.Екатерининская, 177, 8 этаж, зал № 802.

В судебное заседание пригласить представителей заявителя, должника, представителя работников должника (с протоколом об избрании), представителя учредителей (участников) должника, представителя собрания (комитета) кредиторов, временного управляющего.

В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные статьей 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Приостановить исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с должника в соответствие со ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (за исключением тех исполнительных документов, исполнение по которым не приостанавливается в соответствие с указанной статьей). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является настоящее определение.

Копию настоящего определения направить заявителю, должнику, представителю учредителей (участников) должника, временному управляющему, Главному судебному приставу Пермского края, ИФНС по Кировскому району г.Перми, Кировский районный суд г.Перми, ПАО «Сбербанк России», органу по контролю (надзору), саморегулируемой организации, представившей кандидатуру арбитражного управляющего.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть в течение десятидневного срока обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о движении дела, о времени и месте судебного заседания, о перерывах и отложениях, а так же о результатах рассмотрения можно узнать по телефону (342) 217-48-32 (факс (342) 236-80-13), направив запрос на электронную почту арбитражного суда: 3sostav@perm.arbitr.ru, или на официальном сайте суда в сети Интернет: www.perm.arbitr.ru.

 

Судья                                                                Н.Ю. Черенцева

 


Распечатать:     Сохранить:                            


Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел