Постановление (определение) суда кассационной инстанции: Судебный акт вышестоящего суда,Оставить решение (определение) суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения,


Распечатать:     Сохранить:                            

100047297460

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1219/12

Екатеринбург

20 марта 2012 г.                                                                 Дело № А50-14240/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Абозновой О.В., Макарова В.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Пермского филиала (ИНН: 1655006421, ОГРН: 1021602843470; далее – общество «СГ МСК») на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2011 по делу № А50-14240/11.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-
связи, организованной Арбитражным судом Пермского края, принял участие
представитель     Управления     развития     коммунальной     инфраструктуры

администрации     г.     Перми     –     Савинова     А.Р.     (доверенность     от     11.01.2012 № СЭД-36-04-04-4).

Управление развития коммунальной инфраструктуры администрации г. Перми (ИНН: 5902293604, ОГРН: 1085902008961) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «СГ МСК» о взыскании 452 999 руб. 55 коп. страхового возмещения.

Определениями суда от 18.07.2011, от 10.10.2011 к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной
ответственностью     «ГНГ-Пермь»    (далее     –     общество     «ГНГ-Пермь»),

Департамент земельных отношений администрации г. Перми.

Решением суда от 28.10.2011 (судья Фомина Н.Н.) исковые требования удовлетворены. С общества «СГ МСК» в пользу Управления развития коммунальной инфраструктуры администрации г. Перми взысканы 315 726 руб.

2

100047297460

96 коп. страхового возмещения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 (судья Хаснуллина Т.Н.) апелляционная жалоба общества «СГ МСК» возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество «СГ МСК» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как утверждает заявитель, судом не применены нормы, подлежащие применению – ст. 328, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, изменение заказчиком объема предусмотренных муниципальным контрактом работ с последующим изменением цены контракта относится к числу обстоятельств, влияющих на степень страхового риска. В связи с этим страхователь и выгодоприобретатель должны были известить об указанных изменениях страховщика, что послужило бы основанием для изменения условий договора страхования. Общество «СГ МСК» полагает, что вправе отказаться от выплаты страхового возмещения, поскольку не было уведомлено об изменении условий контракта. Заявитель жалобы считает неверным расчет размера страхового возмещения, произведенный судом исходя из цены контракта в сумме 4 575 753 руб.

Управление развития коммунальной инфраструктуры администрации г. Перми представило отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу общества «СГ МСК» - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением развития коммунальной инфраструктуры администрации г. Перми (заказчик) и обществом «ГНГ-Пермь» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ от 17.08.2009 № 5, по условиям которого согласно решению конкурсной комиссии (протокол от 06.08.2009 № 43К/1/3), подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить проектно-изыскательские работы на объектах микрорайона Налимиха (п. 1.1).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 названного контракта. Начало и окончание производства работ – с 17.08.2009 по 02.06.2010 (п. 2.1, 2.2).

Пунктом 3.1 муниципального контракта от 17.08.2009 № 5 установлена стоимость работ, подлежащих выполнению, и составляет 4 160 000 руб.

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных указанным контрактом, подрядчик обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ по контракту за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 30% от суммы контракта. Пеня взимается за счет средств обеспечения исполнения контракта, предоставленного подрядчиком заказчику (п. 10.3 контракта).

3

100047297460

В качестве обеспечения исполнения условий муниципального контракта от 17.08.2009 № 5, между обществом «ГНГ-Пермь» (страхователь) и открытым акционерным обществом «Московская страховая компания» (страховщик; правопреемник - общество «СГ МСК») заключен договор страхования ответственности по муниципальному контракту от 17.08.2009 № 1402-5901288, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить стороне муниципального контракта, в пользу которой заключен договор страхования, неустойку в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем обязательств по муниципальному контракту (п. 1.1).

Выгодоприобретателем по названному договору страхования является Управление развития коммунальной инфраструктуры администрации г. Перми (п. 1.2).

Согласно п. 2.1 договора от 17.08.2009 объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, понесенную выгодоприобретателем неустойку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с п. 3.1 договора страхования от 17.08.2009 случай
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств признается
страховым,      если       он       повлек       обязанность      уплаты      неустойки

выгодоприобретателю    по     любым     основаниям,     предусмотренным    в

муниципальном контракте.

Страховая сумма определена в п. 5.1 договора и составляет 1 260 000 руб.

Срок действия договора страхования установлен с 17.08.2009 по 02.07.2010 (п. 7.1 указанного договора).

Сторонами муниципального контракта от 17.08.2009 № 5 заключено дополнительное соглашение от 28.12.2009 № 1 о внесении изменений в п. 2.2 и 3.1 указанного контракта, в соответствии с которыми срок окончания работ продлен до 02.07.2010, стоимость работ увеличена до 4 575 753 руб.

Работы, предусмотренные условиями контракта от 17.08.2009 № 5, в полном объеме сданы подрядчиком 10.09.2010 (акт сдачи-приемки проектной продукции № 427/4-09).

Управлением развития коммунальной инфраструктуры администрации г. Перми составлен акт о нарушении условий муниципального контракта и о применении штрафных санкций за невыполнение договорных обязательств от 05.05.2011, которым установлено нарушение обществом «ГНГ-Пермь» срока окончания работ, предусмотренного п. 2.2 контракта от 17.08.2009 № 5, в связи с этим подрядчику начислена неустойка на основании п. 10.3 названного контракта в сумме 452 999 руб. 55 коп.

Полагая, что данное событие является страховым случаем, Управление развития коммунальной инфраструктуры администрации г. Перми направило в

4

100047297460

адрес общества «СГ МСК» претензию от 11.05.2011 № СЭД-36-01-17-Г-44 о выплате страхового возмещения в указанном размере.

Отказ общества «СГ МСК» в выплате страхового возмещения послужил
основанием      для      обращения     Управления     развития     коммунальной

инфраструктуры   администрации    г.     Перми    в     арбитражный    суд     с

рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для
отказа в выплате страхового возмещения и удовлетворил исковые требования,
исходя из наличия страхового случая в связи с нарушением подрядчиком срока
выполнения работ по муниципальному контракту и отсутствием доказательств
того, что несвоевременное уведомление ответчика о страховом случае могло
повлиять на его обязанность выплатить выгодоприобретателю страховое
возмещение. При этом судом установлено нарушение ст. 767 Гражданского
кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 №
94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ,
оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при заключении
дополнительного соглашения от 28.12.2009 № 1 в части увеличения срока
выполнения работ до 02.07.2010. В связи с этим судом первой инстанции на
основании     ст.     168     Гражданского    кодекса     Российской     Федерации

дополнительное соглашение от 28.12.2009 № 1 к муниципальному контракту от 17.08.2009 № 5 в указанной части признано недействительным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Стороны договора страхования предусмотрели обязанность страховщика выплатить страховое возмещение при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, в том числе в части сроков выполнения работ (п. 3.1 договора страхования).

Судами установлено и сторонами не оспаривается нарушение обществом «ГНГ-Пермь» сроков выполнения работ по муниципальному контракту (акт от 10.09.2010 № 427/4-09).

Пунктом 3.7 муниципального контракта от 17.08.2009 № 5 предусмотрено право заказчика на изменение по согласованию с поставщиком не более чем на десять процентов предусмотренного контрактом объема работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных   контрактом,   но   связанных   с   работами,   предусмотренными

5

100047297460

контрактом      и       соответственно       первоначальной     цены       контракта

пропорционально объему таких работ.

Согласно ч. 10 ст. 65 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О
размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг
для    государственных        и     муниципальных    нужд»…    при        выполнении

дополнительного объема работ заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов этой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в выполнении таких работ заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом. Предусмотренные законом условия нашли отражение в п. 3.7 муниципального контракта от 17.08.2009 № 5.

Судом первой инстанции верно установлено, что дополнительное соглашение от 28.12.2009 № 1 в части увеличения суммы контракта до 4 575 753 руб. не противоречит нормам действующего законодательства и условиям спорного контракта (п.3.7).

Статьей 959 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска. Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора (п. 2 ст. 959 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Случаи отказа в страховой выплате установлены разделом 9 договора страхования от 17.08.2009.

Факт обязанности оплаты неустойки выгодоприобретателю должен быть
подтвержден    имущественной    претензией         выгодоприобретателя   или

вступившим в законную силу окончательным решением судебных органов о
возмещении     выплаты     неустойки     выгодоприобретателю   в     связи     с

неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, при условии, что имущественная претензия или решение судебных органов были предъявлены страхователю в срок, не позднее двух лет с даты окончания срока действия договора страхования (п.3.3 договора).

При толковании буквального значения условий договора страхования в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом сделан верный вывод о том, что неисполнение Управлением развития коммунальной инфраструктуры администрации г. Перми или обществом «ГНГ-Пермь» обязанности   по   уведомлению   общества   «СГ   МСК»   об   изменении   стоимости

6

100047297460

работ, предусмотренных контрактом от 17.08.2009 № 5, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Довод заявителя жалобы о наличии у него права на отказ от выплаты
страхового возмещения выгодоприобретателю по спорному договору
страхования судом кассационной инстанции признается не соответствующим
нормам       действующего       законодательства       и       установленным        по       делу

обстоятельствам.

Возражения     заявителя     жалобы     относительно     необоснованного

неприменения положений ст. 961 Гражданского кодекса Российской
Федерации,     позволяющих    освободить     страховщика    от     исполнения

обязательства в случае нарушения сроков извещения о предполагаемом страховом событии, судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, неисполнение (ненадлежащее исполнение) страхователем обязанности по уведомлению о наступлении страхового случая не является достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказ в страховой выплате возможен при условии, если несвоевременное сообщение о страховом случае повлияло на возможность избежать несения убытков от страхового случая или уменьшения их размера либо отразилось на иных имущественных правах страховщика. В связи с чем ссылка общества «СГ МСК» на нарушение судом требований ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации по встречному исполнению обязательств несостоятельна.

Поскольку    факт     наступления     страхового    случая    подтвержден

материалами дела, оснований освобождения страховщика от выплаты
страхового возмещения не установлено, судом первой инстанции исковые
требования      Управления      развития      коммунальной      инфраструктуры

администрации г. Перми удовлетворены правомерно.

Условиями договора страхования ответственности по муниципальному контракту от 17.08.2009 предусмотрено взыскание неустойки в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту; неустойка начисляется за каждый день просрочки в размере, оговоренном в контракте. Страховая выплата производится в пределах страховой суммы (п. 8.4, 8.5 договора).

7

100047297460

Принимая во внимание, что подлежащая взиманию сумма неустойки (315 726 руб. 96 коп.) не превышает страховую сумму (1 260 000 руб.), суд сделал обоснованный вывод об обязании общества «СГ МСК» выплатить страховое возмещение в размере, определенном начисленной Управлением развития коммунальной инфраструктуры администрации г. Перми неустойки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2011 по делу № А50-14240/11 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Пермского филиала – без удовлетворения.

Председательствующий                                              Л.А. Панова

Судьи                                                                           О.В. Абознова

В.Н. Макаров


Распечатать:     Сохранить:                            


Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел