Постановление (определение) суда кассационной инстанции: Судебный акт вышестоящего суда,Оставить решение (определение) суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения,


Распечатать:     Сохранить:                            

Ф Е Д Е Р А Л Ь Н Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  С У Д   У Р А Л Ь С К О Г О  О К Р У Г А

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10894/07-С5

 10 января 2008 г.

 

       Дело № А50-7415/2007-Г4

 Екатеринбург

 

         Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Пановой Л.А.,

          судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества «Генподрядная строительная фирма «Консорциум «Западный Урал» (далее – ЗАО ГСФК «Западный Урал») на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2007 (резолютивная часть от 02.08.2007) по делу № А50-7415/2007-Г4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 по тому же делу.

         В судебном заседании приняли участие представители:

         ЗАО ГСФК «Западный Урал» - Беккер А.А. (доверенность от 09.01.2008               № 2);

         Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «СГ «УралСиб») – Петров А.В. (доверенность от 13.12.2007 № 2786).

ЗАО ГСФК «Западный Урал» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании 1 434 558 руб. 79 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 03.08.2007 (резолютивная часть от 02.08.2007; судья Белоцерковская Г.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 (судьи Шварц Н.Г., Казаковцева Т.В., Соларева О.Ф.) решение суда оставлено без изменения. 

         В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО ГСФК «Западный Урал» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованный отказ ответчика в выплате страхового возмещения. Заявитель полагает, что судами неверно истолкован п. 2.6.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО ГСФК «Западный Урал» (далее – Правила страхования).

          Как следует из материалов дела, между ЗАО ГСФК «Западный Урал» (страхователь) и ЗАО «СГ «УралСиб» (страховщик) заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, на основании которого страхователю выдан страховой полис от 13.04.2006                 № 1357/6031591. Согласно указанному полису объектом страхования является автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), гос. номер С013ЕВ59, застрахованный об хищения и ущерба.

          В период действия договора данный автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, 09.01.2007 был похищен неустановленными лицами, что подтверждается постановлением Отдела внутренних дел Свердловского района              г. Перми от 16.01.2007.

           Истец, полагая, что данный случай является страховым, обратился к ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

          Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил причиной для обращения истца в арбитражный суд с иском.

          Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы и придя к выводу о том, что наступившее событие не является страховым случаем, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

          Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО ГСФК «Западный Урал», установил, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

          Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными.

  В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с вышеуказанной нормой п. 2.6.3 Правил страхования, принятых у страховщика и являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 13.04.2006 № 1357/6031591, не относит к страховому случаю хищение застрахованного транспортного средства вместе с оставленным в нем свидетельством о регистрации транспортного средства. Подпись страхователя в страховом полисе свидетельствует о том, что данные Правила страхования были истцом получены и он с ними ознакомлен.

  При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции  пришли к верному выводу об отсутствии страхового случая по условиям  договора страхования, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

  Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора. Судами обеих инстанций дан правильный анализ применения условий п. 2.6.3 Правил страхования. 

    Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

   Оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

          Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2007 (резолютивная часть от 02.08.2007) по делу № А50-7415/2007-Г4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Генподрядная строительная фирма «Консорциум «Западный Урал» - без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                         Л.А. Панова 

 

Судьи                                                                                      Н.С. Васильченко

 

                                                                                                       А.А. Гайдук

 

                                     

 


Распечатать:     Сохранить:                            


Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел