Решение суда первой инстанции: Иск удовлетворить полностью


Распечатать:     Сохранить:                            

 

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, E-mail: [email protected], сайт http://ufa.arbitr.ru/

ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

           

г.Уфа                                                                         Дело № А07-22658/2013

12 марта 2014 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.02.2014

Полный текст решения изготовлен 12.03.2014

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Хомутова С. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефимовой Д.И., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Монарх-Урал" (ИНН 7451304371, ОГРН 1107451010446)

к обществу с ограниченной ответственностью "Линкор - Челябинск" (ИНН 7448128091, ОГРН 1107448003410)

о взыскании 1 591 561 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца –  не явились, уведомлены;

от ответчика – не явились, уведомлены по правилам ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

 

         Общество с ограниченной ответственностью "Монарх-Урал" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Линкор - Челябинск" о взыскании долга в размере 1 459 023 руб. 91 коп., штрафа в размере 101 951 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 585 руб. 52 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп.

До рассмотрения спора по существу истец заявил отказ от части заявленных требований в части суммы долга в размере 60 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 585 руб.52 коп., суммы штрафа в размере 919 руб.14 коп., просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 399 023 руб. 91 коп., сумму штрафа в размере 101 032 руб. 64 коп. за период с 18.11.2013 по 23.01.2014, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Отказ от части требований судом принят, дело в указанной части подлежит прекращению применительно к п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в представленном суду отзыве указал, что исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Республики Башкортостан с нарушением правил подсудности. Данное исковое должно быть подано в Арбитражный суд Челябинской области, поскольку местом нахождения ответчика является г. Челябинск, Свердловский тракт, 1Ж. Полагает, что договорная  подсудность, на которую ссылается истец, в данном случае не действует, поскольку срок действия договора поставки №12 от 01.09.2010 истек 31.12.2012.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о подсудности, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Линкор-Челябинск», адресом (местом нахождения) юридического лица является – 454008, г. Челябинск, Свердловский тракт, д. 1Ж.

Из материалов дела следует, что между сторонами 01.09.2010 был заключен договор поставки №12 с условием о предварительной оплате, в соответствии с которыми истец обязался поставить ответчику товар.

Согласно пункту 3.10 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2011, а в части обязательств по оплате – до полного их выполнения. Действие настоящего договора автоматически пролонгируется по окончании данного срока, еще на один год при условии, что ни одна из сторон не заявила письменно о его расторжении за 15 дней до истечения данного срока.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае возникновения разногласий или спорных вопросов по настоящему договору, которые не могут быть разрешены путем переговоров, стороны имеют право обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Ответчик, возражая на требования истца, указал, что норма о договорной подсудности в данном случае не применима, поскольку договор №12 от 01.09.2010 прекратил свое действие 31.12.2012.

Однако данный довод ответчика судом признается ошибочным, поскольку по окончании срока действия договора прекращаются взаимные обязательства сторон по его дальнейшему исполнению, но не прекращаются ранее возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора обязательства, если иное не установлено соглашением сторон по договору, в котором стороны договорились о прекращении ранее возникших обязательств способами, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как было указано, в пункте 3.10 стороны установили, что договор действует до 31.12.2011, а в части обязательств по оплате – до полного их выполнения.

Кроме того, дополнительным соглашением №1 от 01.01.2012 стороны продлили действие договора №12 от 01.09.2010 до 31.12.2013. Данное соглашение подписано истцом и ответчиком без возражений.

Таким образом, условие о договорной подсудности является действующим.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного заседания путем направления уведомления по месту регистрации, а также путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, явку своего представителя не обеспечили.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции

                                                     УСТАНОВИЛ:

         Как следует из материалов дела, 01.09.2010 между истцом и ответчиком заключен договор №12 поставки товара с условием о предварительной оплате, в соответствии с которым поставщик (истец по делу) обязуется поставить товар, а покупатель (ответчик по делу) принять и оплатить его в количестве, качестве и ассортименте, указанными в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, на условиях и сроки, установленных договором.

01.01.2012  стороны подписали дополнительное соглашение к договору, которым установили максимальный размер задолженности покупателя по оплате товара в размере 2 000 000 руб., оплата товара производится в срок не более 45 календарных дней с момента подписания и оформления накладной, а также продлили  срок его действия до 31.12.2013 (т.1, л.д. 13).

         Во исполнение условий договора истцом был поставлен товар по товарным накладным, представленным в материалы дела, на общую сумму 1 459 023 руб. 91 коп.:

№ М000005601 от 29.07.2013 на сумму 62 358 руб. 75 коп.,

№М000005602 от 29.07.2013 на сумму 23 204 руб. 57 коп,,

№М000005603 от 29.07.2013 на сумму 19 980 руб.,

№М000005704 от 31.07.2013 на сумму 7 116 руб. 84 коп.,

№М000005706 от 31.07.2013 на сумму 22 677 руб. 35 коп.,

№М000005707 от 31.07.2013 на сумму 11 141 руб. 20 коп.;

№М000005708 от 31.07.2013 на сумму 5 700 руб. 45 коп.;

№М000005709 от 31.07.2013 на сумму 67 644 руб. 62 коп.;

№М000005710 от 31.07.2013 на сумму 9 037 руб. 56 коп.;

№М000005711 от 31.07.2013 на сумму 25 696 руб. 64 коп.;

№М000005773 от 02.08.2013 на сумму 26 452 руб. 50 коп.;

№М000005778 от 02.08.2013 на сумму 6 656 руб. 20 коп.;

№М000005779 от 02.08.2013 на сумму 4 324 руб. 94 коп.;

№М000005780 от 02.08.2013 на сумму 7 928 руб. 56 коп.;

№М000005785 от 02.08.2013 на сумму 27 151 руб. 25 коп.;

№М000005786 от 02.08.2013 на сумму 98 621 руб. 40 коп.;

№М000005787 от 02.08.2013 на сумму 956 руб. 00 коп.;

№М000005788 от 02.08.2013 на сумму 33 258 руб. 00 коп.;

№М000005789 от 02.08.2013 на сумму 118 руб. 00 коп.;

№М000005790 от 02.08.2013 на сумму 581 руб. 00 коп.;

№М000005853 от 06.08.2013 на сумму 25 088 руб. 00 коп.;

№М000005859 от 06.08.2013 на сумму 16 545 руб. 96 коп.;

№М000005860 от 06.08.2013 на сумму 30 222 руб. 50 коп.;

№М000005862 от 06.08.2013 на сумму 27 308 руб. 75 коп.;

№М000005863 от 06.08.2013 на сумму 13 427 руб. 40 коп.;

№М000005864 от 06.08.2013 на сумму 30 330 руб. 00 коп.;

№М000005865 от 06.08.2013 на сумму 6 606 руб. 90 коп.;

№М000005917 от 07.08.2013 на сумму 57 312 руб. 00 коп.;

№М000005918 от 07.08.2013 на сумму 9 084 руб. 60 коп.;

№М000005919 от 07.08.2013 на сумму 6 686 руб. 82 коп.;

№М000005920 от 07.08.2013 на сумму 18 023 руб. 11 коп.;

№М000005921 от 07.08.2013 на сумму 5 448 руб. 24 коп.;

№М000006040 от 09.08.2013 на сумму 29 731 руб. 00 коп.;

№М000006042 от 09.08.2013 на сумму 19 668 руб. 82 коп.;

№М000006041 от 09.08.2013 на сумму 23 370 руб. 00 коп.;

№М000006046 от 09.08.2013 на сумму 20 600 руб. 77 коп.;

№М000006058 от 09.08.2013 на сумму 18 252 руб. 69 коп.;

№М000006061 от 09.08.2013 на сумму 27 464 руб. 80 коп.;

№М000006113 от 13.08.2013 на сумму 22 448 руб. 00 коп.;

№М000006223 от 15.08.2013 на сумму 13 427 руб. 40 коп.;

№М000006314 от 19.08.2013 на сумму 12 358 руб. 32 коп.;

№М000006315 от 19.08.2013 на сумму 6 399 руб. 84 коп.;

№М000006391 от 21.08.2013 на сумму 48 870 руб. 00 коп.;

№М000006443 от 22.08.2013 на сумму 19 980 руб. 00 коп.;

№М000006486 от 22.08.2013 на сумму 3 036 руб. 88 коп.;

№М000006447 от 22.08.2013 на сумму 7 320 руб. 00 коп.;

№М000006500 от 23.08.2013 на сумму 92 603 руб. 50 коп.;

№М000006501 от 23.08.2013 на сумму 4 784 руб. 54 коп.;

№М000006618 от 28.08.2013 на сумму 10 293 руб. 53 коп.;

№М000006619 от 28.08.2013 на сумму 5 015 руб. 12 коп.;

№М000006620 от 28.08.2013 на сумму 4 819 руб. 69 коп.;

№М000006621 от 28.08.2013 на сумму 10 354 руб. 71 коп.;

№М000006622 от 28.08.2013 на сумму 25 369 руб. 87 коп.;

№М000006623 от 28.08.2013 на сумму 3 941 руб. 28 коп.;

№М000006644 от 29.08.2013 на сумму 795 руб. 00 коп.;

№М000006749 от 30.08.2013 на сумму 17 465 руб. 00 коп.;

№М000006751 от 30.08.2013 на сумму 16 716 руб. 00 коп.;

№М000006767 от 30.08.2013 на сумму 10 248 руб. 00 коп.;

№М000006768 от 30.08.2013 на сумму 13 427 руб. 92 коп.;

№М000006769 от 30.08.2013 на сумму 8 649 руб. 90 коп.;

№М000006806 от 02.09.2013 на сумму 14 328 руб. 00 коп.;

№М000006881 от 04.09.2013 на сумму 666 руб. 00 коп.;

№М000006883 от 04.09.2013 на сумму 29 493 руб. 00 коп.;

№М000006884 от 04.09.2013 на сумму 33 590 руб. 00 коп.;

№М000006882 от 04.09.2013 на сумму 2 910 руб. 60 коп.;

№М000007001 от 06.09.2013 на сумму 26 452 руб. 50 коп.;

№М000007131 от 11.09.2013 на сумму 20 088 руб. 00 коп.;

№М000007253 от 13.09.2013 на сумму 9 549 руб. 12 коп.;

№М000007254 от 13.09.2013 на сумму 10 539 руб. 63 коп.;

№М000007255 от 13.09.2013 на сумму 6238 руб. 58 коп.;

№М000007256 от 13.09.2013 на сумму 68 471 руб. 50 коп.;

№М000007474 от 19.09.2013 на сумму 525 руб. 00 коп.;

№М000007475 от 19.09.2013 на сумму 6 912 руб. 00 коп.;

№М000007476 от 19.09.2013 на сумму 700 руб. 00 коп.;

№М000007484 от 19.09.2013 на сумму 26 585 руб. 52 коп.;

№М000007485 от 19.09.2013 на сумму 11 940 руб. 00 коп.;

№М000007498 от 20.09.2013 на сумму 3 893 руб. 40 коп.;

№М000007520 от 23.09.2013 на сумму 27 464 руб. 80 коп.;

№М000007565 от 24.09.2013 на сумму 5 006 руб. 25 коп.;

№М000007573 от 24.09.2013 на сумму 7 466 руб. 48 коп.;

№М000007667 от 26.09.2013 на сумму 2 719 руб. 00 коп.;

№М000007733 от 27.09.2013 на сумму 4 820 руб. 00 коп.;

№М000007734 от 27.09.2013 на сумму 4 016 руб. 00 коп.;

№М000007735 от 27.09.2013 на сумму 6 783 руб. 56 коп.;

№М000007736 от 27.09.2013 на сумму 19 856 руб. 34 коп.;

№М000007737 от 27.09.2013 на сумму 7 207 руб. 90 коп.;

№М000007738 от 27.09.2013 на сумму 4 636 руб. 91 коп.;

№М000007739 от 27.09.2013 на сумму 37 156 руб. 38 коп.;

№М000007740 от 27.09.2013 на сумму 11 631 руб. 72 коп.;

№М000007741 от 27.09.2013 на сумму 5 177 руб. 20 коп.;

№М000007800 от 01.10.2013 на сумму 33 590 руб. 00 коп.;

№М000007854 от 02.10.2013 на сумму 11 680 руб. 20 коп.;

№М000007855 от 02.10.2013 на сумму 6 368 руб. 18 коп.;

№М000007856 от 02.10.2013 на сумму 2 898 руб. 69 коп.;

№М000007861 от 02.10.2013 на сумму 6 132 руб. 00 коп.;

№М000007862 от 02.10.2013 на сумму 2 625 руб. 00 коп.; (т.1, л.д. 15-156; т.2, л.д. 1-83).

Как было указано, в соответствии с п.2.1 дополнительного соглашения от 01.01.2012 покупатель обязан оплатить товар в течение 45 календарных дней с момента оформления и подписания накладной.

Ответчик полученный на условиях договора товар оплатил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 399 023 руб. 91 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств  по оплате  товара, переданного по указанным накладным, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации  условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Факт получения ответчиком товара подтвержден вышеуказанными  накладными,  содержащими  сведения о наименовании,  количестве  и цене товара, расшифровки подписей лиц, передавших и принявших товар, скреплены печатями поставщика и покупателя, в связи с чем, признаются судом в качестве  надлежащего    доказательства  передачи товара ответчику.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт передачи истцом товара доказан,  у ответчика возникли обязательства по его оплате.

Согласно расчету истца задолженность по оплате составляет 1 399 023 руб. 91 коп., которая помимо указанных выше документов также подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов, составленным по состоянию на 18.11.2013, подписанным ответчиком без возражений, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляла 1 679 023 руб. 91 коп. (т.2, л.д. 84-96).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательств полной оплаты товара, в материалы дела не представил, контррасчет долга не представил, в связи с чем несет риск неисполнения им данного процессуального действия (ст. 9, 41 АПК РФ)

При таких условиях  требования истца о взыскании с ответчика долга подлежат удовлетворению в заявленном  размере 1 399 023 руб. 91 коп.

В состав материально-правовых требований по настоящему иску включено также требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение принятых обязательств.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п.3.4 договора за несвоевременную оплату сверх установленного срока покупатель выплачивает штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Обязанность по уплате штрафа возникает в случае направления поставщиком требования об уплате покупателю.

Поскольку указанный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора,  то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

         Претензионный порядок для взыскания штрафа истцом соблюден, 17.12.2013 им в адрес ответчика было направлено претензионное письмо №4, в котором содержалось указание на наличие задолженности и необходимости уплаты штрафа (т.2, л.д. 105-107).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.4  договора, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 101 032 руб. 64 коп.

Проанализировав представленный истцом расчет штрафа, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа. Расчет штафа судом проверен, признан верным.

Согласно абзаца 2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик расчет штрафа не оспорил, контррасчет не представил, ходатайств об уменьшении штрафа не заявил, в связи с чем оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в заявленном размере 101 032 руб. 64 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в указанной норме  закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Истец в обоснование своей позиции о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя представил в материалы дела  договор № 30 возмездного оказания юридических услуг от 07.11.2013, по условиям которого заказчик (ООО «Монарх-Урал») поручает, а исполнитель (ИП Щевелев А.А.) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение №1).

В соответствии с п.4.1 договора и протоколом №1 (приложение №2 к договору) стоимость работ определена сторонами в сумме 40 000 руб. (т.2, л.д. 141).

Факт  оплаты оказанных представителем услуг подтверждается платежным поручением №992 от 02.12.2013 на сумму 40 000 руб. (т.2, л.д. 144).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленной  истцом к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, указал, что по данному делу было два судебных заседания, представленные истцом документы (однотипные товарные накладные) не требуют высококвалифицированной юридической работы. Считает, что в соответствии с ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан самостоятельно установить разумность предъявленных к возмещению расходов с учетом обстоятельств конкретного дела

Вместе с тем, достоверных доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив и проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объем оказанных представителем услуг, время участия представителя в судебных заседаниях, объем документов, составленных и подготовленных представителем, оценивая разумность заявленных судебных расходов, считает возможным удовлетворить расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 40 000 руб.

В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

РЕШИЛ:

 

Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью "Монарх-Урал", удовлетворить.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Линкор - Челябинск" (ИНН 7448128091, ОГРН 1107448003410) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монарх-Урал" (ИНН 7451304371, ОГРН 1107451010446) сумму долга в размере 1 399 023 руб.91 коп., сумму штрафа в размере 101 032 руб.64 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме     28 000 руб. 57 коп.

       Ходатайство истца об отказе от иска в части, удовлетворить.

       Принять отказ истца от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Линкор - Челябинск" о взыскании суммы долга в размере 60 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 585 руб.52 коп., суммы штрафа в размере 919 руб.14 коп. и производство по делу № А07-22658/2013 в этой части прекратить.

       Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 915 руб.04 коп. 

       Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

 

Судья                                                                С.И.Хомутова

 

 

 

 


Распечатать:     Сохранить:                            


Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел