Решение суда первой инстанции: Иск удовлетворить полностью


Распечатать:     Сохранить:                            

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»

http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: [email protected]

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«12» января 2016 г.                                                                                    Дело № А53-28031/15

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи А.В. Парамоновой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Туплекс» (ОГРН 1047796256540, ИНН 7743525522)

к обществу с ограниченной ответственностью «КАМТЕНТ» (ОГРН 1136193002582, ИНН 6166087060)

о взыскании задолженности в размере 74 510 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5968,09 руб., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 2206,04 руб., судебных расходов,

без вызова сторон,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Туплекс» (ОГРН 1047796256540, ИНН 7743525522) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАМТЕНТ» (ОГРН 1136193002582, ИНН 6166087060) о взыскании задолженности в размере 74 510 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5968,09 руб., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 2206,04 руб., судебных расходов.

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, принимая исковое заявление, в определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик о начавшемся судебном процессе по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления, поступившие в арбитражный суд, а также отчет о публикации определения о принятии искового заявления к производству в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От истца в материалы дела поступили дополнительные документы.

Документов от ответчика в адрес суда не поступало.

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определении о принятии искового заявления, не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в установленный судом срок в материалы дела не представлен.

Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено, что 06.08.2014 между ООО «Туплекс» (поставщик) и ООО «КАМТЕНТ» (покупатель) заключен договор поставки №485. Поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель  - принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, сроки, порядке и по цене, указанным в передаваемых покупателем заявках (факсом или почтой). (п.1.1.). Стоимость товара определяется в счетах и товарных накладных, составленных поставщиком на основании заказов покупателя (п.2.2.). Согласно п. 2.5. договора товар, поставляемый покупателю, отпускается без предоплаты, с отсрочкой платежа на 14 календарных дней.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным №Р0000002572 от 30.09.2014 на сумму 54 870 руб., №Р0000002676 от 09.10.2014 на сумму 54 640 руб.

Ответчик частично погасил задолженность по товарной накладной  №Р0000002572 от 30.09.2014 в размере 35 000 руб. Задолженность по данной накладной составляет 19 870 руб.

Товар получен представителем  ответчика менеджером Ефимовой А.В.

23.12.2014 года истцом директору ООО «КАМТЕНТ» была вручена претензия исх. 3 от 18.12.2014 с требованием о погашении задолженности в размере 109 510 руб. рублей.

Между сторонами также составлен акт сверки по состоянию на 31.12.2014 года с суммой задолженности в размере 94 510 руб.

Отсутствие оплаты ответчиком поставленного товара, послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные доказательства и доводы, суд пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в виду следующего.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

На основании пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

Факт исполнения  истцом  обязательств по поставке товара по спорному договору и  неисполнение ответчиком перед истцом  обязательств по оплате поставленного товара на сумму 74 510 руб. рублей подтверждены материалами дела: товарными накладными, подписанными без замечаний со стороны ответчика,  что  ответчиком не оспаривается.

В соответствии  с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает  из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по спорному договору  на сумму 74 510 руб., либо доказательств прекращения  данной обязанности иным  предусмотренным законом способом  ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сума подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования истца  о взыскании суммы долга по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5968,09 рублей, в том числе за период с 14.10.2014 по 09.10.2015  в размере 1620,89 руб.  исходя из суммы задолженности в размере 19870 руб. и за период с 23.10.2014 по 09.10.2015 в размере 4347,20 руб. исходя из суммы задолженности в размере 54640 руб., согласно расчету, представленному в материалы дела, по ставке 8,25 % годовых. Указанное требование подлежит  удовлетворению  частично ввиду нижеследующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, после 01.06.2015 в случае, если в договоре сторонами согласована ответственность в виде неустойки, кредитор не вправе производить начисление процентов на сумму задолженности, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в договоре поставки №485 от 06.08.2014 сторонами согласована не была, ответственность заказчика за ненадлежащее исполнения обязательств по оплате товара  в виде неустойки не предусмотрена.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.06.2015 также подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан не верным. Ответчиком возражения относительно расчета истца не представлено, равно как и не представлено контррасчета.

В соответствии  с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает  из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд проверил представленный истцом расчет суммы процентов и установил, что проценты начислены с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка России; расчет процентов признан судом соответствующим статье 395 Кодекса. Однако арифметически произведенный истцом расчет не верен. Так, по товарной накладной №Р0000002572 от 30.09.2014 период просрочки необходимо исчислять с 15.10.2014, а по товарной накладной №Р0000002676 от 09.10.2014 период просрочки необходимо исчислять с 24.10.2014.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который выглядит следующим образом:

19870 руб. х8,25% х 355 дней (с 15.10.2014 по 09.10.2015)/36000 = 1616,50 руб.

54640 руб. х 8,25% х 346 дней (с 24.10.2014 по 09.10.2015)/36000 = 4332,50 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца в части взыскания процентов подлежит частичному удовлетворению в размере 5949 руб. В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на сумму долга по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2015 по 09.10.2015 в размере 2206,04 руб.

Согласно части 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку спорные правоотношения по договору № 485 от 06.08.2014 возникли до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что начисление процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Более того, норма статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивной, поэтому ее применение к уже существующим договорам без какого-либо волеизъявления сторон нарушит баланс прав и обязанностей, из которого стороны исходили при заключении договора, что не соответствует принципу свободы договора и существу диспозитивной нормы.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму долга в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов в качестве платы за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2015 по 09.10.2015 в размере 2206,04 руб. не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11494 руб. и государственной пошлины.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между ООО «Туплекс» (заказчик) и Агабековой М.М. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №3 от 01.10.2015. Согласно п.1 договора  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, клиент обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, предусмотренном договором. Юридические услуги заключаются в следующем: праввой анализ предоставленных документов и составление искового заявления по делу ООО «Туплекс» к ООО «КАМТЕНТ» о взыскании задолженности по договору поставки товара, пени и судебных расходов; консультирование по вопросам законодательства РФ; представление интересов ООО «Туплекс» в Арбитражном суде первой инстанции по иску ООО «Туплекс» к ООО «КАМТЕНТ» о взыскании задолженности по договору  поставки товара, пени и судебных расходов. Согласно п.3.1. цена услуг исполнителя составляет 11 494 руб.

Таким образом, заключение данного соглашения, обусловившее возникновение у истца расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обоснованно необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов истца  в суде через услуги представителя.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание юридических услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В настоящем деле в качестве доказательств действительности расходов  ООО «Туплекс» представлены договор №3 об оказании юридических услуг от 01.10.2015 и расписка Агабековой М.М. от 01.10.2015 в получении денежной суммы в размере 11494 руб. от ООО «Туплекс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

Представителем по делу составлено исковое заявление, направлено исковое заявление и документы в суд, подготовлены и направлены  3 ходатайства. Представление интересов в суде не осуществлялось ввиду рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание изложенное, с учетом небольшой сложности дела, рассмотрения его в  порядке упрощенного производства, с учетом фактически совершенных представителем действий суд считает соответствующей балансу интересов сторон сумму расходов на оплату представителя в размере 8400 рублей. (5400 руб. - составление искового заявления, 1000х3 = 3000 руб. – подготовка 3-х ходатайств). В остальной  части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать, поскольку указанное в договоре об оказании юридических услуг от 01.10.2015 №3  представление интересов ООО «Туплекс» в Арбитражном суде первой инстанции по иску ООО «Туплекс» к ООО «КАМТЕНТ» Агабековой М.М. не осуществлялось, ввиду рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 3307 руб., что подтверждается платежным поручением № 59 от 12.10.2015.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине, понесенные истцом в размере 3307 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

Р Е Ш И Л:

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАМТЕНТ» (ОГРН 1136193002582, ИНН 6166087060) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Туплекс» (ОГРН 1047796256540, ИНН 7743525522) 74 510 руб. основной задолженности; 5949 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами: а всего: 80 459 рублей, а также 3307 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 8400 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части требований отказать.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а также в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        А.В. Парамонова

 


Распечатать:     Сохранить:                            


Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел