Решение суда первой инстанции: Иск удовлетворить полностью


Распечатать:     Сохранить:                            

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»

http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: [email protected]itr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

22 января 2016 г.                                                                                      Дело № А53-31157/15

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи А.В. Парамоновой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Радиус» (ОГРН 1026102590227, ИНН 6154083590)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

о взыскании основной задолженности в сумме 2 086 713,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 780,18 руб., судебных расходов,

без вызова сторон,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Радиус» (ОГРН 1026102590227, ИНН 6154083590) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) о взыскании основной задолженности в сумме 2 086 713,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 528,05 руб., судебных расходов.

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, принимая исковое заявление, в определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик о начавшемся судебном процессе по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомление и конверт с отметкой почтовой организации об отсутствии адресата по указанному адресу, поступившие в арбитражный суд, а также отчет о публикации определения о принятии искового заявления к производству в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

14.12.2015 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик отмечает, что причиной несвоевременной оплаты услуг по передаче электрической энергии (мощности) по договору явилась сложившаяся в  организации неблагоприятная финансовая ситуация, ввиду отсутствия платежей  от контрагентов ПАО «МРСК Юга» по иным договорам, а также не согласен с суммой судебных расходов по оплате услуг представителя и просит суд отказать в удовлетворении исковых  требований.

22.12.2015 от истца в материалы дела поступили дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

15.01.2015 от истца в материалы дела поступило заявление об изменении в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных исковых требований, согласно которым  истец просит взыскать с ответчика основную задолженность в сумме 2 086 713,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 780,18 руб., судебные расходы.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «РАДИУС» и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая Компания Юга» заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности № 107848/25/10/105 от 20.09.2010.

Согласно условиям указанного договора истец (исполнитель) обязался оказы­вать ответчику (заказчик) услуги по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обес­печивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических се­тей, принадлежащих истцу на праве собственности и (или) ином установленном феде­ральным законом основании, а ответчик обязался оплачивать услуги истца в порядке, установленном в договоре.

В соответствии с пунктом 5.10  дополнительного соглашения № 9 от 29.12.2012 оплата  услуг по передаче электрической энергии (мощности) производится  заказчиком на основании счета, выставляемого исполнителем, за фактическую стоимость оказанных услуг в расчетном периоде, не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, но не ранее предоставления «Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии» исполнителем, с учетом сроков в п. 5.8 договора.

Истец в октябре 2015 оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 086 713,19   руб.

16.11.2015 истец в адрес ответчика направил письмо с требованием исполнить обязательства, предусмотренные договором.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

За оказанные услуги истцом ответчику был выставлен счет №116 от 31.10.2015 на сумму 2 086 713,19 руб.

Между сторонами составлен и подписан акт  №10 от 31.10.2015 об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям ООО «Радиус» за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 на сумму 2 086 713,19 руб.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается  подписанным сторонами актом о №10 от 31.10.2015 об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям ООО «Радиус» сумму 2 086 713,19 руб.

Стоимость общего объема выполненных услуг составляет  2 086 713,19 руб.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, услуги в установленный договором срок в полном объеме не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы задолженности в принудительном порядке.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд исходит из того, что в данном случае права и обязанности сторон возникли из обязательств по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных услуг выступает сам факт их оказания, который подтвержден записью заявок и заказами нарядами подписанными представителями сторон. Предметом договора оказания услуг является либо совершение исполнителем определенных действий либо осуществление им определенной деятельности в отношении определенного заказчика.

Ответчик не представил в суд доказательств, как невыполнения  истцом спорных услуг, так и доказательств некачественного выполнения услуг исполнителем.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Суд,  исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ в размере  2 086 713,19руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 780,18 рублей за период с 19.11.2015 по 14.12.2015 в размере 13 729,41 руб. и за период с 15.12.2015 по 13.01.2016 в размере 12 050,77 руб., согласно расчету, представленному в материалы дела, исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу.

 Указанное требование подлежит  удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, после 01.06.2015 в случае, если в договоре сторонами согласована ответственность в виде неустойки, кредитор не вправе производить начисление процентов на сумму задолженности, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в договоре  о предоставлении рекламных услуг сторонами согласована не была, ответственность заказчика за ненадлежащее исполнения обязательств по оплате услуг в виде неустойки не предусмотрена.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.06.2015 подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным. Ответчиком возражения относительно расчета истца не представлено, равно как и не представлено контррасчета.

В соответствии  с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает  из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд проверил представленный истцом расчет суммы процентов и установил, что проценты начислены с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка России; расчет процентов признан судом соответствующим статье 395 Кодекса. Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца в части взыскания процентов подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 33660 руб., что подтверждается платежным поручением: № 241 от 20.11.2015 на сумму 33660 рублей.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 44828 руб., понесенных ООО «Радиус» в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, за счет ответчика. Данные издержки понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются договором на оказание юридических услуг №10/15 от 16.11.2015, платежной ведомостью  №000027 от 15.12.2015 на сумму 30 000 руб., платежными поручениями №270 от 14.12.2015 на сумму 4483 руб., №271 от 14.12.2015 на сумму 7586 руб., №272 от 14.12.2015 на сумму 1759 руб., №273 от 14.12.2015 на сумму 1000 руб.

Суд, изучив заявленное ходатайство, материалы дела, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению  в части исходя из следующего: в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Поскольку представителем истца в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, суд полагает требования заявителя обоснованными и подлежащими взысканию в сумме 30000 руб.

При этом при вынесении решения, суд принимает во внимание следующее: так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна лишь только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Как следует из материалов дела, 16.11.2015 между ООО «Радиус»  и гражданином Чернышенко Константином Григорьевичем  заключен договор на оказание юридических услуг №10/15, согласно которому клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и. в случае необходимости, судебному сопровождению спора с ПАО «МРСК Юга» о взыскании задолженности за июль 2015, по выполненным работам в соответствии с договором № 107848/25/10/105 от 20.09.2015. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента (п. 1).

Согласно п.5  договора расчеты за услуги составляют 30 000 руб.

Согласно  представленному расчету на оказание юридических услуг по договору  общая сумма составляет 44 828 руб. с учетом страховых взносов на ОПС, зачисляемых в ПФР, страховых взносов на ОМС, зачисляемых в ФФОМС, страховых взносов на ОСС на временную нетрудоспособность.

Указанная сумма вознаграждения была уплачена путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, что подтверждается платежными поручениями,

Таким образом, ООО «Радиус» понесло расходы в сумме 44 828руб. на оплату услуг представителей при рассмотрении настоящего  спора.

В подтверждение судебных расходов истец представил договор № 07/15 на оказание юридических услуг от 15.08.2015,  платежную ведомость на оплату представителя в размере 30 000 руб., платежные поручения,  оплату НДФЛ и страховых взносов в размере 14828 руб.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 01.01.2014 Чернышенко К.Г. работает в ООО «Радиус» в должности юриста. В его должностные обязанности не входит претензионная и судебная работа по предоставлению интересов ООО «Радиус» в судах (п. 2.2.2 трудового договора)

Таким образом, юридические услуги, оказанные истцу, не входили в перечень его должностных обязанностей как юриста общества. Указанные услуги оказаны им на основании отдельного договора.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, характер спорных правоотношений, выписку из протокола № 3 заседания совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, является чрезмерным, поскольку ответчик не оспаривал сумму задолженности, дело рассмотрено в  упрощенном производстве и исходя из рекомендаций Адвокатской палаты, с учетом подачи истцом искового заявления и заявления об уточнении иска суд считает подлежащим взысканию судебные расходы в размере 10000 рублей (7000 рублей иск и 3000 рублей ходатайство).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Общество также включило в сумму судебных расходов оплату НДФЛ и страховых взносов в размере 14828 руб.

Из смысла пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса следует, что при выплате вознаграждения представителю НДФЛ подлежал удержанию непосредственно из его дохода и уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Следовательно, удержанный и перечисленный в бюджет налог по определению не является расходами лица, участвующего в деле. Поэтому нет никаких оснований перекладывать данные затраты на проигравшую судебный спор сторону.

Высший Арбитражный Суд РФ в Определении от 25 июля 2014 г. N ВАС-4054/14 указал,  что налоги, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.

Действующим законодательством РФ возможность возмещения лицу затрат по внесению им обязательных платежей во внебюджетные фонды не предусмотрена, поскольку в данном случае обязанность по внесению обязательных платежей законом возложена на заявителя, поэтому последний, заключая гражданско-правовой договор с представителем, должен был предвидеть наступление правовых последствий в виде перечисления обязательных платежей, которые к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся в силу статьи 106 АПК РФ.

Уплаченные обществом страховые взносы не относятся к судебным издержкам, поскольку это не следует из норм процессуального права.

 В связи с чем, не подлежит взысканию в качестве расходов на представителя с ответчика сумма в размере 14 828 руб.

Принимая во внимание изложенное, и, исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 33660 руб., а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., относятся судом на ответчика, поскольку требования удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

Р Е Ш И Л:

 

Удовлетворить ходатайство об уточнении исковых требований.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радиус» (ОГРН 1026102590227, ИНН 6154083590) 2 086 713,19 руб. основной задолженности; 25 780,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами: а всего: 2 112 493,37 рублей, а также 33 660 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на представителя.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а также в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        А.В. Парамонова


Распечатать:     Сохранить:                            


Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел