Отказать в иске


Распечатать:     Сохранить:                            

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

17 ноября 2014 года                                                             Дело № А56-31789/2014

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 ноября 2014 года.

Полный текст решения изготовлен  17 ноября 2014 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Боровой А.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усыниной В.В.

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Войтенкова Е.М., ООО «Инвестиционная компания «Пулковская»

к 1. генеральному директору ООО "Инвестиционная компания "Пулковская" Ходыреву А.В., 2. ООО "АММ-Проект", 3. ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» о взыскании убытков при участии

от Войтенкова Е.М.: представителя Литвиненко Т.А. по доверенности от 26.08.2014, от ООО «ИК «Пулковская»: представителей Литвиненко Т.А. по доверенности от 06.08.2014 и Сафонова Е.В. по доверенности от 10.11.2014 № 10/2014, от ответчиков: 1. не явился, извещен; 2. генерального директора Муратовой М.М. по выписке из ЕГРЮЛ; 3. представителей Пугача Ю.А. и Тимонова М.А. по доверенности от 22.10.2014,

 

установил:

Войтенков Евгений Михайлович и общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Пулковская» (далее - Компания) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к генеральному директору Компании Ходыреву А.В., обществу с ограниченной ответственностью «АММ-Проект» и обществу с ограниченной ответственностью «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» (далее - Общество) о солидарном взыскании с ответчиков 36 890 283 руб. 40 коп. убытков.

В судебном заседании представители истцов подержали исковые требования в полном объеме, представители ООО «АММ-Проект» и Общество относительно удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Компанией (заказчик) и Обществом (управляющий проектом) заключен договор на управление проектом на предварительной стадии и стадии проектирования от 29.12.2010 (далее - Договор управления), согласно которому заказчик поручает управляющему проектом за вознаграждение совершить от своего имени и за счет заказчика ряд фактических и юридических действий, необходимых для осуществления подготовки к проектированию и проектированию Объектов, Дилерских центров и Инфраструктуры на земельном участке в составе и объеме и в сроки, предусмотренные договором. Пунктом 1.1.3 Договора управления установлено, что стороны имеют намерение разработать проектную документацию и получить разрешение на строительство в отношении Объектов, Дилерских центов и инфраструктуры. Пунктом 1.4.2 Договора управления предусмотрено, что на 2 стадии реализации проекта заказчик поручает, а управляющий проектом обязуется организовать и обеспечить разработку всего комплекта Проектной документации в отношении Объектов, Дилерских центров и инфраструктуры, и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и разрешения на строительство в соответствии с Детальной концепцией проекта. Вторая стадия начинается в момент завершения первой стадии и завершается в момент получения в установленном порядке разрешения на строительство в отношении Объектов, Дилерский центров и инфраструктуры. По окончании второй стадии стороны подписывают акт приемки оказанных услуг и выполненных работ, в котором указывают полный перечень выполненных работ и услуг по договору. К указанному акту прилагается копия полученного разрешения на строительство и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно пунктам 1.5.4, 1.5.5, 1.5.6 и 1.5.13 Договора управления «Дилерские центры» означает Дилерский Центр Mercedes-Benz и Дилерский Центр Porsche совместно, Дилерский Центр Mercedes-Benz - здание, предназначенное для торговли легковыми автомобилями марки Mercedes-Benz, описание которого содержится в приложении № 3, соответствующее требованиям корпоративного дизайна; Дилерский Центр Porsche - здание, предназначенное для торговли легковыми автомобилями марки Porsche, описание которого содержится в приложении № 2, соответствующее требованиям корпоративного дизайна; «Объекты» - объекты капитального строительства, подлежащие возведению на земельном участке в рамках проекта и включающие в себя: офисное здание № 1, офисное здание № 2, офисное здание № 3, Апарт-отель, Паркинг и Автомойку. Согласно пункту 1.5.27 договора результатом договора является получение разрешения на строительство в отношении каждого из Объектов и Дилерских центров, а также инфраструктуры.

Пунктом 8.4.2 Договора управления предусмотрено, что в случае полного или частичного отказа ответчика в удовлетворении претензии или неполучения в срок ответа на претензию, спор должен быть передан для окончательного разрешения в соответствии с Арбитражным Регламентом Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма. Дело подлежит рассмотрению тремя арбитрами. Арбитраж поводится в г. Стокгольм, Швеция, на английском языке.

В соответствии со статьей 3.1.2 Договора управления Общество обязалось без дополнительного согласия Компании привлекать к выполнению своих обязанностей по договору других юридических и физических лиц, обладающих соответствующими лицензиями, допусками к соответствующим видам работ и (или) иными разрешениями (Подрядчиков). При этом Общество обязалось отвечать перед Компанией за действия привлекаемых лиц, как за свои собственные.

01.03.2011 Общество (заказчик) и ООО «АММ-Проект» (исполнитель) заключили договор № 60/2011 на выполнение проектных работ, предметом которого являлось осуществление функций генерального проектировщика и главного архитектора проекта, в том числе выполнение работ по проектированию и разработке проектной документации для целей осуществления капитального строительства на земельном участке, общей площадью 55 897 кв.м., расположенном по адресу: 196158, Санкт-Петербург, Дунайский проспект, участок 1 (северо-восточнее пересечения Дунайского проспекта и Пулковского шоссе), кадастровый номер 78:7686:8, в соответствии с требованиями задания на проектирование и исходных данных, являющихся приложениями № 6 и № 4 к договору.

Составленная ООО «АММ-Проект» проектная документация на строительство многофункционального культурно-досугового центра, 04.08.2011 была сдана Обществом в СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» для проведения государственной экспертизы проектно документации и результатов инженерных изысканий.

В июле 2011 года Компания предложила Обществу переработать проект в части Дилерских центов (литеры Al, А2), а в августе 2011 года подала заявление в Управление государственной экспертизы о замене Общества в качестве заявителя при согласовании проектной документации.

На основании проектной документации, разработанной ООО «АММ-Проект», 30.01.2012 Компании выдано положительное заключение Управления государственной экспертизы № 78-1-4-0066-12 в том числе объекта капитального строительства -автовыставочного комплекса «Мерседес-Бенц, Порше» в составе литера А2, А2, а затем 16.02.2012 на основании указанных документов Компанией получено разрешение на строительство № 78-15098.2с-2007.

Ссылаясь на то, что составленный ООО «АММ-Проект» по заказу Общества проект имел существенные недостатки, не соответствовал зданию на проектирование и условиям Договора управления, в результате чего Компания была вынуждена заказать новый проект у иной подрядной организации, стоимость которого составила 36 890 283 руб. 40 коп., Компания обратилась в суд с настоящим иском о взыскании убытков, составляющих стоимость работ по составлению нового проекта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Полагая, что в связи с получением 16.02.2012 разрешения на строительство его обязательства по Договору управления исполнены надлежащим образом Общество в соответствии с положениями пункта 8.4.2 Договора управления обратилось в Арбитражный институт Торговой палаты города Стокгольма с иском к Компании о взыскании задолженности по Договору управления.

В рамках дела № V(071/2012), возбужденного Арбитражным институтом Торговой палаты города Стокгольма по иску Общества, Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества эквивалента 43 416 13,05 Евро в счет возмещения реального ущерба и 168 000 000 рублей в счет возмещения упущенной выгоды, рассчитанные по курсу Forex на день платежа. В качестве основания встречных исковых требований, Компания ссылалась на те же фактически обстоятельства, что и в настоящем деле, т.е. указывала, что подготовленная Обществом проектная документация не соответствовала условиям заключенного сторонами договора и приложений к нему, в результате чего Компания была вынуждена обратиться к иной проектной организации для составления нового проекта. Расходы по оплате услуг по составлению нового проекта и получения положительного заключения государственной экспертизы составляют убытки Компании, которые и были предъявлены в рамках встречного иска.

04.04.2013 по делу № V(071/2012) Арбитражный институт Торговой палаты г. Стокгольма в составе арбитров Кристера Седерлунда, Кристера Дэниэльссона, Вильяма Е. Батлера принял решение об отказе в удовлетворении встречного иска Компании (т. 5, л.д.  122-137) и удовлетворил иск Общества (т. 5, л.д.143-144); указав, что обязательства Общества перед Компанией были выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Вступившим с законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 по делу № А56-23769/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2013 по тому же делу, указанное решение от 04.04.2013 по делу № V(071/2012) Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования, предъявленные Компанией к Обществу в рамках настоящего дела тождественны встречным исковым требованиям, по которым принято решение от 04.04.2013 Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма, признанное и приведенной в исполнении на территории Российской Федерации, производство по настоящему делу в части требований, предъявленных Компанией к Обществу, подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в обязательстве обязан возместить кредитору убытки причиненные ненадлежащим исполнением этого обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между Компанией и ООО «АММ-Проект» отсутствуют какие-либо договорные отношения.

Как указывалось выше в соответствии с пунктом 3.2.1 Договора управления, заключенного между Обществом и Компанией, Общество обязалось без дополнительного согласия Компании привлекать к выполнению своих обязанностей по Договору других юридических и физических лиц, обладающих соответствующими лицензиями, допусками к соответствующим видам работ и (или) иными разрешениями (Подрядчиков). При этом, ответственность за действия привлекаемых лиц перед Компанией несет Общество.

Таким образом, в отсутствие каких-либо договорных отношений между Компанией и ООО «АММ-Проект», у суда не имеется правовых оснований для привлечения ООО «АММ-Проект» к ответственности в виде возмещения убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Компании о том, что ООО «АММ-Проект» подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде возмещении убытков, в качестве заместителя поверенного (статья 976 ГК РФ), а также о том, что ООО «АММ-проект» несет солидарную с Обществом ответственность на основании статьи 707 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны судом обоснованными.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 976 Гражданского кодекса Российской Федерации если возможный заместитель поверенного поименован в договоре поручения, поверенный не отвечает ни за его выбор, ни за ведение им дел.

Согласно положениям статьи 707 Гражданского кодекса Российской Федерации если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками.

ООО «АММ-Проект» не является стороной заключенного между Обществом и Компанией Договора управления, не поименовано в нем ни в качестве возможного заместителя поверенного, ни в качестве лица, выступающего на стороне подрядчика одновременно с Обществом, следовательно названный договор в силу положений части

3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает обязанностей для ООО «АММ-Проект».

В связи с изложенным, оснований для применения к правоотношениям сторон положений статей 707 и 976 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что признанным и приведенным в исполнение решением Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма от 04.04.2013 по делу № V(071/2012), установлено, что Общество надлежащим образом исполнило перед Компанией все условия Договора управления, в том числе и обязательства, связанные с подготовкой указанной выше проектной документации, непосредственным исполнителем (составителем) которой являлось ООО «АММ-Проект».

У суда отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований, предъявленных участником Компании Войтенковым Е.М. к Обществу и ООО «АММ-Проект», по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу лишь в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества с ограниченной ответственностью вправе обращаться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим.

Действующим законодательством не предусмотрено право участника общества с ограниченной ответственностью на предъявление иска в отношении юридических лиц, имеющих исключительно договорные взаимоотношения с таким обществом и не входящими в состав его органов управления.

Поскольку ни Общество, ни ООО «АММ-Проект» не входя в состав органов управления Компании, договорных отношений непосредственно с Войтенковым Е.М, не имеют, суд считает, что Войтенков Е.М. не вправе предъявлять к ним требования о возмещении убытков Компании, в связи чем его иск к Обществу и ООО «АММ-Проект» удовлетворению не подлежит.

Компанией и ее участником Войтенковым Е.М. также заявлены требования о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа Компании - генерального директора Ходырева А.В. В обоснование заявленных исковых требований в названной части, истцы ссылаются на то, что Ходырев А.В. в нарушение положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не предпринял действий направленных на предотвращение возникновения неблагоприятных последствий от действия Общества и ООО «АММ-Проект», в виде должного контроля за соблюдением ими договорных обязательств.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 (далее - Постановление № 62) при рассмотрении споров о возмещении таких убытков, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Примерные перечни обстоятельств, при которых недобросовестность и неразумность действий (бездействий) директора может считаться доказанной, приведены в пунктах 2 и 3 Постановления № 62.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компанией и ее участником не представлено никаких доказательств в подтверждение недобросовестности или неразумности действии (бездействий) генерального директора Компании Ходырева А.В.

Истцами не указано какие именно действия по осуществлению контроля за действиями контрагентов Ходырев А.В. должен был совершить и не совершил, в результате чего у Компании возникли убытки.

По смыслу статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о взыскания убытков истец должен представить доказательства неправомерности действий ответчика, факт наличия убытков в заявленном размере и причинно-следственную связь между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Поскольку истцами не представлено доказательств совершения генеральным директором Компании Ходыревым А.В. действий вопреки интересам Общества, а также доказательств недобросовестности или неразумности его действий (бездействий) в рассматриваемых правоотношениях, исковые требования о взыскании и него убытков удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

 

решил:

 

Производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Пулковская» к обществу с ограниченной ответственностью «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» прекратить.

В остальной части в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Пулковская» и в иске Войтенкову Евгению Михайловичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Боровая А.А.


Распечатать:     Сохранить:                            


Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел